Справа № 444/1269/25
Провадження № 2/444/1031/2025
судового засідання
08 липня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі
головуючого судді Мікула В. Є., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів про відвід судді,
встановив:
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.
Відповідач ОСОБА_1 08.07.2025р. подав до суду заяву про відвід головуючому судді Мікулі В.Є., який переданий судді 08.07.2025 р. Заявлений відвід обґрунтований непогодженням з процесуальними рішеннями та діями судді у даній справі.
Статтею 40 ЦПК України, серед іншого, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Дослідивши подану заяву, суд вважає таку безпідставною, адже згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наступне судове засідання у справі призначено на 14.07.2025.
Отже, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної заяви до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
При цьому суд також відзначає, що розгляд даної заяви іншим суддею, який не входить до складу суду, забезпечить неупереджену оцінку доводів заявника, адже останній ставить під сумнів неупередженість складу суду.
Поряд з цим, стороні відповідача належить звернути увагу на те, що відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямований на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,
постановив:
заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В.Є. разом з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів передати до канцелярії суду для визначення судді уповноваженого на її розгляд, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Мікула В. Є.