441/745/25
2-п/441/10/2025
01.07.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.
з участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.05.2025 у справі № 441/745/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20.05.2025, позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 200305857 від 04.11.2020 у розмірі 23 609 грн. 07 коп. та 2 422 грн. 40 коп. судового збору, а всього 26 031 грн. 47 коп.
Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , 11.06.2025 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.05.2025, мотивуючи в основному тим, що довірителька не з'явилася в судове засідання та не подала відзив із доказами, якими обгрунтовує заперечення з поважних причин, оскільки не отримала жодного повідомлення від суду та відповідно не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що викладені у позові обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги не підтверджені належними доказами, а відповідно судом не було досліджено усіх обставин, які мають значення для повного та об'єктивного вирішення справи по суті, і зокрема, заявлений позивачем розмір заборгованості не грунтується на умовах кредитного договору та не доведений, в т.ч. первинними бухгалтерськими документами, окрім цього, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду доказів оформлення та укладення між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_2 , а відповідно отримання останньою Умов та Правил надання банківських послуг, Пам?ятки клієнта і Тарифів, що в сукупності із Заявою свідчить про укладення у належній формі договору про надання банківських послуг від 04.11.2020, інше.
Представник ОСОБА_1 у заяві від 03.06.2025 заяву про перегляд заочного рішення від 03.06.2025 підтримала, покликаючись на мотиви у ній викладені, просила заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.05.2025 скасувати, у позові відмовити, справу розглядати за її відсутності та відсутності відповідачки (а.с. 24).
Представник позивача ОСОБА_3 у запереченні від 24.06.2025 заяву про перегляд заочного рішення заперечила, просить залишити таку без задоволення, оскільки заочне судове рішення від 20.05.2025 є законним, обгрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, зокрема зазначила, що розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 200305857 від 04.11.2020 підтверджується розрахунком заборгованості, який містить усі необхідні відомості для ідентифікації його як такого, що підтверджує суму боргу саме за спірним кредитним договором, що підписавши 04.11.2020 кредитний договір (оферту) № 200305857, клієнт - ОСОБА_2 ствердила, що до підписання Оферти, 04.11.2020 до факту отримання кредиту / кредитного ліміту до Кредитного договору / Договору про картку, вона у повному обсязі в письмовій формі повідомлена про наявні в Банку умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту; порядок обчислення процентних доходів, перелік і базу розрахунку всіх комісій, предмет кожної супутньої послуги, обґрунтування вартості супутньої послуги, правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом; фінансові умови Кредитного договору (включаючи вартість Кредиту), які окрім ІБ містяться також в Умовах по кредитам, в т.ч. ознайомлена зі складовими та невід'ємними частинами Кредитного договору, якими є дана Оферта, Паспорт споживчого кредиту (що містить окрім іншого інформацію про кількість і розмір платежів, періодичність внесення), Умови по кредитам, які розміщені Банком в місці, в якому було оформлено дану Оферту, в мережі Інтернет і на сайті Банку у підрозділах Банку. Просила залишити заяву без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.05.2025 без змін, справу розглядати за її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 287 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20.05.2025, позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 200305857 від 04.11.2020 у розмірі 23 609 грн. 07 коп. та 2 422 грн. 40 коп. судового збору, а всього 26 031 грн. 47 коп.
Представник ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2 у заяві від 03.06.2025 просить скасувати вищеозначене рішення суду, мотивуючи в т.ч. тим, що довірителька не була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, зокрема копію ухвали про відкриття провадження, а також судову повістку отримала особисто 06.05.2025 (а.с. 13).
Разом з цим, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1, 5, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Принцип змагальності судового процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини від 23 червня 1993р. у справі Руїс-Матеос проти Іспанії).
Представником ОСОБА_1 у заяві від 03.06.2025 не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про те, що заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.05.2025 ухвалено судом без повного з'ясування всіх обставин справи чи в порушення норм матеріального або процесуального права.
Положеннями статей 626, 628 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).
Із змісту позову від 23.04.2025, із доданих до нього копій документів, зокрема копії кредитного договору (оферти) № 200305857 від 04.11.2020, опитувальника клієнта-фізичної особи, паспорта споживчого кредиту, виписки по особовому рахунку, інших матеріалів справи убачається, що 04.11.2020 між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір (оферту) № 200305857, за умовами якого Товариство надало відповідачці 21 040 грн. 51 коп. кредиту у безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів на її картковий рахунок, строком на 1 826 днів з 05.11.2020 по 05.11.2025 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних.
Пунктом 6 договору передбачено, що складовою та невід?ємною частиною цього Договору є дана Оферта, Паспорт споживчого кредиту (що містить окрім іншого інформацію про кількість і розмір платежів, періодичність внесення), Умови по кредитам, які розміщені Банком в місці, в якому було оформлено дану Оферту, в мережі Інтернет і на сайті Банку http://www.Forward-bank.com, у підрозділах Банку, з якими клієнт ознайомлений, повністю згоден, примірники яких має, їх зміст розуміє та положень яких зобов'язується неухильно дотримуватися.
Підписавши кредитний договір № 200305857 та паспорт споживчого кредиту від 04.11.2020, відповідачка ОСОБА_2 підтвердила отримання інформації про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, а також отримання всіх пояснень необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз?яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання зобов?язань за таким договором ( п. 7 Паспорта кредиту).
Виконання АТ «Банк Форвард» обов'язку щодо надання грошових коштів у розмірі 21 040 грн. 51 коп. відповідачці підтверджується випискою по особовим рахункам угоди № 200305857 від 05.11.2020.
25.07.2024, між АТ «Банк Форвард» та позивачем укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426202/1, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні йому, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов?язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Відповідно до витягу з додатку №1 до договору № GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 23 609 грн. 07 коп., з яких 21 040 грн. 51 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 2 568 грн. 56 коп. - заборгованість за процентами.
Факт оплати суми фінансування за відступлення прав вимоги за договором № GL1N426202/1 від 25.07.2024 підтверджується платіжною інструкцією № 4170 від 23.07.2024.
ОСОБА_2 , не належним чином виконувала взяті на себе зобов'язання за означеним кредитним договором, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка за період з 05.11.2020 по 24.07.2024, тобто протягом 1358 днів (в межах строку кредитування), склала 23 609 грн. 07 коп., з яких 21 040 грн. 51 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 2 568 грн. 56 коп. - заборгованість за процентами .
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», суд виходив з того, що позивач набув право вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитним договором на законних підставах.
Покликання представника ОСОБА_1 у заяві від 03.06.2025 про те, що заявлений позивачем розмір заборгованості не грунтується на умовах кредитного договору та не доведений, в т.ч. первинними бухгалтерськими документами, суд оцінює критично, оскільки такі покликання спростовуються вищенаведеними, встановленими судом обставинами, зокрема в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості станом на 24.07.2024, який містить детальну інформацію щодо нараховання заборгованості, відповідно до графіку погашення кредиту, з вказівкою на щомісячні платежі, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом та дати здійснення платежів позичальником, заборгованість за кредитним договором № 200305857 від 04.11.2025 нарахована в межах строку кредитування та відповідно до умов договору.
Більше того, доказів, які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, представником ОСОБА_1 суду не подано.
Доводи представника у заяві про те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду доказів оформлення та укладення між АТ «Банк Форвард» і ОСОБА_2 , а відповідно отримання останньою Умов та Правил надання банківських послуг, Пам?ятки клієнта і Тарифів, що в сукупності із Заявою свідчило про укладення у належній формі договору про надання банківських послуг від 04.11.2020 не заслуговують на увагу суду, оскільки як убачається із п. 6 договору, підписавши 04.11.2020 оферту № 200305857, ОСОБА_2 ствердила, що вона ознайомлена, повністю згідна та зобов'язується неухильно дотримуватися невід'ємні частини Кредитного договору, якими є дана Оферта, Паспорт споживчого кредиту (що містить окрім іншого інформацію про кількість і розмір платежів, періодичність внесення), Умови по кредитам, які розміщені Банком в місці, в якому було оформлено дану Оферту, в мережі Інтернет і на сайті Банку у підрозділах Банку.
Інші обставини на які, як на підставу своїх вимог, у заяві від 03.06.2025 покликається представник ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.05.2025.
Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстав для скасування заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.05.2025 немає, тому заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.06.2025 залишає без задоволення.
Відповідно до положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. 247, 281, 287 ЦПК України, суд, -
заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.05.2025 у справі № 441/745/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я А.М.Малахова-Онуфер