ЄУН: 323/578/20
Провадження №: 2/336/55/2025
08 липня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Колесника Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Демидьонок Т.А. про зміну черговості одержання права на спадкування,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просив змінити черговість одержання права на спадкування та надати йому право на спадкування майна після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкоємицею першої черги за законом - ОСОБА_5 .
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду 10 травня 2022 року №29/0/9-00 змінено територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 року справа передана в провадження судді Галущено Ю.А.
Ухвалою судді від 13.04.2023 р. відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.
Ухвалою судді від 20.06.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 04.07.2025 року.
Відповідач відзив на позов не подала.
В судові засідання, призначені на 04.07.2025, 08.07.2025 ані позивач ані його представник не з'являлися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судових засідань. Клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про наявні поважні причини неявки від позивача чи його представника не надходили.
Відповідач та третя особа в судове засідання також не прибули, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи.
Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
За ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до статті 257 ч.1п.3ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки позивач та його представник повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, вдруге не з'явилися до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, не повідомили про причини своєї неявки, тому, враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач вдруге не з'явився до суду.
Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті «Судова влада» і позивач має усі можливості для отримання інформації про розгляд справи за його позовною заявою.
За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки сторонами не були надані відповідні заяви чи клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 353 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Демидьонок Т.А. про зміну черговості одержання права на спадкування про зміну черговості одержання права на спадкування залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя Ю.А.Галущенко