Дата документу 07.07.2025
Справа № 334/4569/25
Провадження № 2-а/334/70/25
07 липня 2025 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючої судді Новікової Н.В.,
секретар судового засідання Сухова С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №334/4569/25 (2-а/334/70/25) за позовом адвоката - Романок Анни Федорівни (ордер серії АР №1224652 від 05.06.2025), яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
представник позивача - адвокат Романок А.Ф., в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №4880605 від 03.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Відповідно до зазначеної постанови 03.06.2025 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 30.06.2025 о 10:09 годині в м. Запоріжжя бульвар Шевченка, 74А, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 24 км/год. (заміри швидкості проводились лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 TC 008387), чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Як на підстави скасування даної постанови представник позивача посилається на те, що на місці вчинення «нібито» адміністративного правопорушення був відсутній дорожній знак 5.76; прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками поліцейського; відповідачем під час розгляду справи був порушений порядок розгляду, що призвело до ігнорування конституційних прав позивача та сприяло упередженому та необ'єктивному розгляду справи. Так, перед винесенням оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, позивач на вимогу поліцейського надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього, не дотримуючись передбаченої законом процедури, поліцейський негайно приступив до складання постанови, не забезпечивши належного та об'єктивного розгляду справи, не надав докази, не роз'яснив права позивачу, не повідомив про початок розгляду справи, час і місце розгляду справи, не повідомив про проведення відео фіксації тощо. Лише після винесення постанови (а саме в момент її друку на пристрої) Щепін Б.О. повідомив, що справа вже розглянута, і вручив позивачу готовий документ, однак не оголосив її як того вимагає ст. 285 КУпАП. Ознайомлення з правами відбулося вже після ухвалення рішення, що підтверджується відповідним записом у самій постанові, де зазначено, що позивач був ознайомлений із правами після її складання.
На підставі наведеного просить постанову скасувати провадження у справі закрити.
10.06.2025 через підсистему «Електронний суд» відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити в позові, з підстав його необґрунтованості. До відзиву надані файли фіксацій правопорушення та складання постанови. У відзиві представник відповідача просив про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позову наполягала.
Дослідивши матеріали, докази надані в обґрунтування вимог позову та відзиву, дослідивши відеозапис правопорушення та розгляду матеріалу, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, 03.06.2025 о 10:13 поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області капралом поліції Щепіним Б.О. відносно позивача було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4880605.
Відповідно до оскаржуваної постанови 03.06.2025 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 30.06.2025 о 10:09 годині в м. Запоріжжя бульвар Шевченка, 74А, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 24 км/год. (заміри швидкості проводились лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 TC 008387), чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.
Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340, 00 грн. ).
Факт перевищення швидкості позивачем в населеному пункті на 24 км/год. підтверджується наданими доказами, а саме фото, відповідно до якого автомобіль позивача рухається зі швидкістю 74 км/год. та відповідним відеозаписом. Крім того, при зупинці авто позивач не оспорює факт перевищення швидкості, а лише цікавиться на скільки він її перевищив.
З матеріалів справи слідує, що в якості доказу на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення відповідач долучив через підсистему «Електронний суд» відео з відео-файлом та фотозображенням, що зроблені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС008387, а також Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки TruCAM.
Надані до суду фотознімки та відеозапис обставин правопорушення дають можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобіля, що на ній зображений, а також його марку, колір, та швидкість руху у момент вимірювання, яка становила 74 км/год, що згідно оскаржуваної постанови на 24 км/год перевищувало допустиму швидкість руху в місті.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32609 від 20.11.2024, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачі» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») чинного до 20.11.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС008387 (виробник Laser Technology Inc., США), відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах 2 км/год. Тобто лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС008387 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинним станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, у даному свідоцтві про повірку зазначено про можливість використання вказаного приладу в ручному режимі. А тому доводи позивача, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками поліцейського є необґрунтованими.
На представленому відповідачем відеозапису з приладу TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС008387 місце вимірювання "прибережна а/м", дистанцію вимірювання "232,9 м", вимірювану швидкість "74 км/год" та серійний номер приладу TruCam, що збігається із номером зазначеним у оскаржуваній постанові.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до розділів ІІІ та IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.
Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
За наявності технічної можливості після винесення постанови в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої відображається двовимірний штрих-код (QR-код), що містить інформацію з реквізитами для сплати штрафу.
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.
Посилання в позові на те, що при складанні постанови був порушений порядок її складання, права роз'яснені при складанні постанови, постанова не оголошена, не вливають на доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні.
Крім того, відповідно до відеозапису, після зупинки автомобіля, працівник поліції представився, вказав на вчинене порушення, встановив особу, при складанні постанови роз'яснив права та видав постанову. При цьому позивач не заперечував вчинення правопорушення, а отримавши копію постанови пропанував сплатити штраф на місці.
Не оголошення постанови не є суттєвим порушення, оскільки постанова негайно після її виготовлення була вручена ОСОБА_1 ..
Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (позивач перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 24 км/год.) мали місце, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. 33, 122, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -
вирішив:
Залишити постанову серії ЕНА №4880605 від 03.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. без змін, а позовну заяву позовом адвоката - Романок Анни Федорівни (ордер серії АР №1224652 від 05.06.2025), яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: