Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2399/25
Провадження №: 2-а/332/38/25
08 липня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дмитрієв Родіон Владиславович про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
13 травня 2025 року позивач звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дмитрієв Родіон Владиславович про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовну заяву обґрунтував ти, що 06 травня 2025 року приблизно о 13 годині 06 хв. інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капралом поліції Дмитрієвим Родіоном Владиславовичем було винесено постанову серія ЕНА № 4666250 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до змісту постанови, позивач 06 травня 2025 року о 13:02 годині в м. Запоріжжі по вул. Тбіліська, буд. 29 керував ТЗ та начебто перевищив встановлені обмеження руху у населеному пункті більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 64 км/год. Вимірювання проводилося спеціальним приладом TruCam ТС608457, чим порушив п. 12.4. ПДР України порушення швидкості руху в населених пунктах, частина 1 статті 122 КУпАП.
Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.
Так, 06 травня 2025 року о 13:02 годині він здійснював рух по Набережній автомагістралі у м. Запоріжжі на автомобілі Chevrolet Bolt AP0157YA та був зупинений Інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капралом поліції Дмитрієвим Родіоном Владиславовичем.
В постанові зазначена вулиця Тбіліська, а не Набережна автомагістраль. Тобто в постанові зазначене невірне місце, де він рухався. Вулиця Тбіліська вище Набережної автомагістралі, тобто по вулиці Тбіліській він не керував транспортним засобом 06 травня 2025 року о 13:02 годині.
У якості підстави зупинки, поліцейський повідомив, що ним було начебто перевищено швидкість руху.
На що позивачем було висловлено незгоду з позицією поліцейського, оскільки засіб вимірювання швидкості руху TruCAM LTI 20/20 №008387 під час заміру швидкості руху тримався в руках поліцейським, що може дати більшу похибку.
Під час вимірювання швидкості транспортного засобу лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС000303 не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції.
Таке розміщення приладу TruCam суперечить приписам статті 40 Закону України «Про національну поліцію».
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення.
Даною нормою закону встановлений порядок застосування, зокрема, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. Інших способів використання технічних засобів, ніж ті, які визначені в ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», законодавцем не визначено.
Значення слів «монтований/розміщений», в контексті наведеної статті закону, слід розуміти так, що технічний засіб має бути або ж вмонтований, або ж розміщений стаціонарно (статично), що виключало б можливість його руху під час вимірювання швидкості. При цьому, обидва слова «монтований» та/або «розміщений» стосуються виключно технічного засобу.
Заміри у використаний поліцейським спосіб можуть дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким він керував.
Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю. Також просить стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правову допомогу.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2025 позовну Заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025 було відкрито провадження у справі.
26.05.2025 представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вказав, що 06.05.2025 під час несення служби, поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20, серійний номер ТС008387 було виявлено порушення ПДР, а саме: водій транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40км/год» перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 24 (двадцять чотири) км/год, а саме: рухався зі швидкістю 64(шістдесят чотири) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
За допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM II LTI 20/20 ТС №008387, було зафіксовано порушення швидкісного режиму в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40км/год» більш ніж на 20 км/год, що підтверджується фото та відео з приладу TruCAM II, яке додано до матеріалів справи.
В наступному, в ході розгляду справи, було роз'яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивачем будь-яких клопотань не заявлялось.
Також, слід зазначити, що під час опрацювання викладених обставин справи не було встановлено будь-яких порушень працівником УПП в Запорізькій області ДПП вимог законодавства України, зокрема під час розгляду справи, тобто оскаржувана постанова серії ЕНА №4666250 від 06.05.2025 року винесена з дотриманням спи 222, 251, 252, 278-280 та 283 КУпАП та є законною.
Щодо місця вчинення правопорушення:
Поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, правильно зазначено адресу місця вчинення з прив'язкою до найближчої адреси будинку від місця скоєння правопорушення.
До того ж наявність формальних неточностей не може бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.
З приводу тверджень правомірності використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI20/20 TruCAM II, необхідно зазначити:
Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32609 від 20 листопада 2024 року (чинне до 20 листопада 2025 року) лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20 №ТС008387 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.; +- 1 % в діапазоні від 201 км/год до320 км/год.
Можливість використання приладу TruCam II LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).
Відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №28-10/139 від 21.12.2020, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCAM II вимогам нормативно-правових. актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію (відповідність вимогам технічних регламентів підтверджується Експертними висновками Адміністрації ДЕРЖСПЕЦЗВ'ЯЗКУ № 04/05/02-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020).
Новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314-VI (набрав чинності 01.01.2016 р.), не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.
Зазначив, що можливість використання виробу TruCAM також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3560, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.
З приводу доводів позивача, що використання приладу ТruCAM здійснювалось поліцейським в ручному режимі неправомірно, варто зазначити, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, та, крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювання швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.
Лазерний вимірювач швидкості ТruCAM LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні. Тобто, поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника.
Виміри, які здійснені патрульним поліцейським сертифіковаиим лазерним вимірювачем ТruCAM, вважаються достовірними до тих пір, поки вони не будуть спростовані доказами у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.
Відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 року № 16289/41/35/02-19, прилад TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.
Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 та пункту 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:
-попередження, виявлення або фіксування правопорушення;
-охорони громадської безпеки та власності;
-забезпечення безпеки осіб;
-забезпечення публічної безпеки і порядку.
Згідно з ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:
-запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;
-забезпечення дотримання правил дорожнього руху
Так, ч.2 ст. 40 Закону № 580-VIII містить лише законодавчий припис про те, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.
При цьому жодними положеннями Закону № 580-VIII, в тому числі, частини першою статті 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.
Дорожній знак 5.76 ПДР України лише інформує: про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.
Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.
В той же час, Закон не зобов'язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.
Наголошуємо, що обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у водія транспортного засобу обов'язку дотримуватися запровадженого ПДР України швидкісного режиму.
Окрім цього прилад TruCAM вимірює швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція пристроїв контролю швидкості TruCAM сягає 1,2 км. TruCAM - лазерний вимірювач швидкості, оснащений режимом відеофіксації. Основна відмінність припаду від «Візира» і йому подібних - він використовує не радіохвилю, а світловий промінь - лазер, який дозволяє зафіксувати перевищення швидкості конкретного автомобілю в потоці транспорту на відстані, що перевищує кілометр.
Представником відповідача надано суду докази наявності дорожнього знаку 5.76 ПДР України та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40кмгод» ПДР України та на ділянці дороги, де саме позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпAП.
Щодо необґрунтованості та безпідставності позовних вимог про відшкодування судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу:
Представник відповідача зазначає, що вимоги позивача щодо стягнення усіх судових витрат, зокрема на правову допомогу, не має бути задоволена судом, оскільки сплата витрат на оплату послуг адвоката не підтверджена жодним документом. Обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.
Представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. Проводити розгляд справи без участі представника.
04.06.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що з мотивами викладеними у відзиві не погоджується та вважає їх такими, що не спростовують доводів позивача.
Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, разом з відзивом повідомив суд , про розгляд справи за їх відсутності.
Третя особа: інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дмитрієв Р.В. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не відомо.
У зв'язку неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №4666250 від 06.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн через те, що він 06.05.2025 о 13:02:46 в м. Запоріжжя, вулиця Тбіліська, 29, керуючи транспортним засобомChevrolet Bolt AP0157YA, рухаючись в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» перевищив встановлені обмеження швидкості більше, ніж на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 64 км/год, що зафіксовано на ручний прилад TruCam LTI 20/20 008387, чим порушив п.12.9.б ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачені знаками 3.29, 3.31,30.3.
З наданого відповідачем відеозапису та фотознімку вбачається, що 06.05.2025 о 13:02:46 в м. Запоріжжя, вулиця Тбіліська, 29, швидкість руху автомобіля Chevrolet Bolt AP0157YA, була зафіксована як 64 км/год. При цьому на відео наданого суду зафіксовано, що сам водій ОСОБА_1 підтвердив, що рухався зі швидкістю 65 км/год, однак не бачив знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год».
Стаття 9 КАС України в якості принципів адміністративного судочинства вказує, зокрема, диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Стаття 77 КАС України обов'язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У даній справі предметом доказування є факт перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом більш як на двадцять кілометрів на годину, правомірність фіксування порушення приладом лазерного вимірювача швидкості TruCam.
Відповідно до cт.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (ПДР), затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов'язки водія транспортного засобу якими, зокрема, передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 12.9.б ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Згідно з наданий суду відеозаписом та фото, автомобіль Chevrolet Bolt AP0157YA, рухався в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», перевищив встановлені обмеження швидкості більше, ніж на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 64 км/год, що зафіксовано на ручний прилад TruCam LTI 20/20 008387. Також вканими фото підтверджується наявність дорожнього знаку 5.76 ПДР України,який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.
За положеннями ч.1 ст.122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об'єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Загальні правила застосування, зокрема, технічних приладів закріплені у статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».
Зазначеною нормою права передбачено можливість використання поліцією технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень. При цьому, спосіб монтажу чи розміщення технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень у статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» не визначений. Вирішення цього питання не є предметом правового регулювання зазначеної норми права.
Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Положення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлюють лише загальні засади використання поліцією технічних засобів, які стосуються всіх типів технічних приладів (технічних приладів, призначених для вимірювання швидкості руху, відстані, визначення габаритно-вагових параметрів, встановлення відсотку алкоголю в крові людини тощо), що використовуються для цілей, задекларованих в цьому Законі.
Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.
Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Особливості практичного застосування технічного засобу в залежності від його призначення, конструктивних особливостей тощо можуть бути визначені в підзаконному акті. Водночас слід зазначити, що Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, не установлює порядок використання саме тих технічних засобів, що забезпечують вимірювання швидкості руху транспортних засобів.
Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення ПДР від моменту її фіксації приладом TruCam.
Тому достовірність інформації про порушення ПДР може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред'явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. Відповідно до долученого до відзиву відповідачем свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32609, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 20.11.2024 та чинного до 20.11.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС008387 є придатним до застосування та має допустиму похибку при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +-1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.
Отже, згідно з технічними характеристиками сертифікований прилад TruCam, за допомогою якого проводився замір швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , його показання можливо розцінювати як беззаперечний доказ у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль Chevrolet Bolt AP0157YA, під керуванням ОСОБА_1 , рухався в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», зі швидкістю 64 км/год.
Відтак, відомості приладу вимірювання швидкості є достатніми та допустимими доказами для встановлення факту наявності в діях позивача складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Згідно із статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов'язку доказування своїх вимог, тому обов'язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17.
Згідно із ч.3 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Що стосується заперечення позивача про місце керування транспортним засобом не по вул. Тбіліська, 29 у м. Запоріжжя, а по Набережній магістралі, то необхідно зазначити, що поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, правильно зазначено адресу місця вчинення з прив'язкою до найближчої адреси будинку від місця скоєння правопорушення, що також підтверджується диском з фото, наданого суду відповідачем, де зафіксована найближча прив'язка до будинку АДРЕСА_1 .
На думку суду, оскаржувана постанова містить усі передбачені положеннями ст.283 КпАП України обов'язкові відомості. Будь-яких порушень при використанні приладу TruCam поліцейським та при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено, а тому суд вважає, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є такою, що прийнята без порушення вимог діючого законодавства.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «OHalloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов'язки.
Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов'язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР, зокрема, швидкісного режиму у населеному пункті, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.
Підсумовуючи вищенаведене, cуд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами було доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а також законність та обґрунтованість складення відносно останнього постанови серії ЕНА №4666250 від 06.05.2025, а тому підстав для скасування рішення суб'єкта владних повноважень судом не встановлено.
Відповідно до ст.139 КАС України через відмову в задоволенні позову судові витрати у справі покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11,77,242-246 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дмитрієв Родіон Владиславович про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду виготовлене 08.07.2025.
Суддя: О.М.Погрібна