Справа № 308/9158/25
3/308/4627/25
08 липня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_1 штаб сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Хмільник, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданого 07.03.1997 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -
У період з 09 по 21 травня 2025 року на підставі ст.20 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності (далі - спецекспертиза) у ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
За результатами спецекспертизи, спеціальною експертною комісією СБ України виявлено численні факти порушень вимог чинного законодавства України про державну таємницю з боку начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , який згідно ст.21 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42 Порядку №939 відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі та постійного контролю за їх додержанням, а саме:
1)спеціальною експертною комісією СБУ встановлено, що ОСОБА_1 , як членом комісії з перевірки стану режиму секретності у ІНФОРМАЦІЯ_6 не зазначено у заявці щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею ІНФОРМАЦІЯ_5 (від 24.04.2025 №78дск) та акту перевірки стану режиму секретності у ІНФОРМАЦІЯ_6 (від 24.04.2025 №79дск ) відомості стосовно режимних приміщень установи в яких, у неробочий та робочий час проводяться секретні роботи що є порушенням вимог ст.ст.21, 28, Закону України «Про державну таємницю», п.п.8, 10, 116 Порядку 939 з боку ОСОБА_1 щодо підготовки матеріалів на переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею.
2)спеціальною експертною комісією СБУ в ході вивчення Актів про придатність режимних приміщень (зон, територій) ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено порушення вимог ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42,116, 211 Порядку 939, а саме:
-в ході візуального огляду режимного приміщення №28/1 режимної зони №28 ІНФОРМАЦІЯ_5 , спеціальною експертною комісією СБУ встановлено наявність кондиціонеру та ксероксу EPSON; в режимному приміщенні №28/2 режимної зони №28 встановлено наявність шафи (№111600602) і кондиціонеру; в режимному приміщенні №28/3 режимної зони №28 встановлено наявність моноблоку «Ekspert» (інв.№ю 1480007), ups, принтера HP; в тамбурі режимної зони №28 встановлено наявність телефонної шафи (№ НОМЕР_2 ), однак, ОСОБА_2 , як член комісії з Проведення обстеження вищевказаної режимної ІНФОРМАЦІЯ_7 (наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.03.2025 №ідск) в Акті про придатність режимної зони №28 для проведення Секретних робіт (обліковано за інв.№655/дск - копія додається), Зокрема, у розділі 1 акту - не зазначив наявність вищевказаних технічних засобів;
-в ході візуального огляду режимного приміщення №29/1 режимної зони №29 ІНФОРМАЦІЯ_5 спеціальною експертною комісією СБУ встановлено наявність принтеру EPSON (інв.№111375081), клавіатури, мишки, кондиціонеру «ALPINAIR» моделі «NORDEN» (б/н); в режимному приміщенні №29/2 режимної зони №29 встановлено наявність виробу «ТВІР» (№ 19010706), виробу «ТВІР П», кондиціонер; в тамбурі режимної зони №29 встановлено наявність кофемашини та електрочайника, однак, ОСОБА_1 , як член комісії з проведення обстеження вищевказаної режимної зони В Акті про придатність режимної зони №29 для проведення секретних робіт (обліковано за інв.№651/дск), зокрема, у розділі 1 акту - не зазначив наявність вищевказаних технічних засобів;
Також, у розділі №2 вищевказаного акту обстеження (ступінь секретності, вид, тривалість та періодичність проведення секретних робіт у тамбурі) взагалі не вказано обіг МНСІ у вказаному приміщенні;
-в ході візуального огляду режимного приміщення №30/1 режимної зони №30 ІНФОРМАЦІЯ_5 спеціальною експертною комісією СБУ встановлено наявність кондиціонеру; в режимному приміщенні №30/2 режимної зони №30 встановлено наявність холодильника та ПЕОМ (б/у), однак, ОСОБА_1 , як член комісії з проведення обстеження вищевказаної режимної зони В Акті про придатність режимної зони №29 для проведення секретних робіт, зокрема, у розділі 1 акту - не зазначив наявність вищевказаних технічних засобів.
Вищевказане свідчить про не виконання вимог ст.21 Закону України «Про державну таємницю» П.П. 42, 211 Порядку 939 з боку начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , щодо забезпечення режиму секретності у режимних приміщеннях.
Разом з цим, в актах про придатність режимних зон: №28 (облікований за інв.№655дск), №29 (облікований за інв.№651дск), .№30 (облікований за інв.№652дск) - відсутня окрема думка ОСОБА_1 щодо можливої незгоди останнього з описовою частиною актів та висновків комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 .
3)у порушення вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 434, 436 Порядку 939, спеціальною експертною комісією СБУ встановлено формальність проведення квартальних та річної перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) у ІНФОРМАЦІЯ_6 Протягом 2024-2025 років.
Зокрема, органом СБ України встановлено відсутність підписів члена комісії - начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 . В журналах обліку (підготовлених документів від 01.01.2024 №76, від 14.01.2025 №80 та вхідних документів від 09.01.2024 №75, від 30.01.2025 №81, у графах 21 та 14 відповідно) у вищевказані періоди за які проведено перевірку фактичної наявності секретних документів та інших МНСІ.
4)графи журналу реєстрації облікових карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці за формою згідно з додатком 10 до Порядку 939 ОСОБА_1 не заповнені належним чином, зокрема, графа 6 (форма допуску, номер і дата наказу/розпорядженням про його надання) не заповнена у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ін.., що є порушенням вимог підпункту 4 пункту 56 Порядку 939.
5)в порушення п.70 Порядку 939 облікові картки (форми 6) разом із зобов'язаннями громадян щодо збереження державної таємниці не зберігаються в картотеці, складеній в алфавітному порядку. В окремих облікових картках ОСОБА_1 не здійснено запис про порушення режиму секретності посадовими особами, стосовно яких складалися органом СБУ адміністративні протоколи за СТ. 212-2 КУпАП.
6)спеціальною експертною комісією СБУ зафіксовано численні порушення вимог ст.27 Закону України «Про державну таємницю», п. 65 Порядку 939 щодо надання доступу громадянами до державної таємниці, зокрема, ОСОБА_1 не здійснено записи про надання доступу до державної таємниці в облікових картках форми 6 - офіцера медичної служби ОСОБА_8 , начальника відділу призову ОСОБА_9 , начальника групи документального забезпечення ОСОБА_10 , помічника начальника ТЦК та СП (начальника юридичної служби) ОСОБА_11 , відповідального виконавця відділу персоналу ОСОБА_12 , начальника збірного пункту ОСОБА_13 , офіцера відділу забезпечення ОСОБА_14 , офіцера групи офіцерів запасу і кадрів ОСОБА_15 , заступника відділу військового обліку ОСОБА_4 , спеціаліста мобілізаційного відділу ОСОБА_16 офіцерів мобілізаційного відділу ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ін.
7)спеціальною експертною комісією СБУ встановлено порушення вимог п.91 Порядку 939, зокрема документи щодо надання доступу громадянам до державної таємниці не зберігаються в РСО ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Так, станом на 21 травня 2025 року (дата завершення органом СБУ спецекспертизи) вищезазначені порушення вимог режиму секретності не усунуто, тобто, адмінправопорушення згідно ст.38 КУпАП - триваюче.
Суттєвою обставиною правопорушень є той факт, що як відповідальний працівник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 повинен вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (п.«а» ч.9 ст.21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі (п.«є» ч,8 ст.21 Закону України «Про державну таємницю»). Однак, як було встановлено, - особисто порушує чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.
Зазначені дії мають ознаки порушення, передбаченого ч. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак до протоколу долучено заява останнього, в якій зазначив, що з адміністративними матеріалами ознайомлений, зауважень та заперечень не має. У подальшому зобов'язується не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці. Також просить розгляд справи провести без його участі.
З огляду на вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного висновку.
Вимогами ст.280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП настає адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Крім визнання своєї вини, факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 25.06.2025 року, даними витягу з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_9 від 30.05.2025 року № 58/26-3198дск та іншими наявними матеріалами у справі.
Таким чином, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого п.6 ч. 1ст. 212-2 КУпАПу виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.212-2, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п'ятсот десять гривень 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул