Справа № 298/889/25
Номер провадження 3/298/598/25
08 липня 2025 року с-ще Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №694004 від 23 червня 2025 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Опаленик С.М., 23 червня 2025 року о 10.10 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по вул.Шевченка, 27, Управління соціального захисту Великоберезнянської райдержадміністрації 4-й поверх кабінет 402, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 детально розповів про обставини події, що мали місце та викладені у протоколі. Пояснив, що дійсно 23 червня 2025 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в приміщенні Управління соціального захисту населення, та сварився з працівниками управління, вживав нецензурну лайку, оскільки йому сказали прийти за документами через тиждень, а документи йому були потрібні в той день. Повідомив, що кожного дня вживає горілку..
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян кваліфіковані вірно.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім пояснень останнього, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №694004 від 23 червня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;
- рапортом від 23.06.2025, згідно якого 23.06.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2958 від 23.06.2025, як хуліганство, а саме: цього ж дня о 10 год. 28 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23 червня 2025 року о 10-ій год. 27 хв. за адресою: Ужгородський район с-ще Великий Березний, вулиця Шевченка, буд. 27, повідомлення від працівника соцзахисту В.Березнянської РДА про те, що до неї на роботу в кабінет №402 (4-й поверх) прийшов невідомий чоловік віком близько 30-35 років в неохайному вигляді, поводиться агресивно, заважає працювати, зброї при собі не має. Заявник ОСОБА_2 ;
- листом заступника начальника - начальника СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Івана Машкаринець від 23.06.2025 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв'язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР;
- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Сергія Опаленик від 23.06.2025, яким останній доповідає про обставини події, що мали місце 23.06.2025 в АДРЕСА_2 , за участі гр. ОСОБА_3 ;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 23.06.2025, в яких вона зазначила, що працює головним спеціалістом в соцзахисті вже тривалий час. 23.06.2025 біля 10.10 год. вона знаходилась на своєму робочому місці і в цей час до її кабінету у стані алкогольного сп'яніння зайшов громадянин ОСОБА_1 , який відразу почав виражатися у її сторону нецензурними словами та словами погрози фізичною розправою, а також своїми руками розкидав різну документацію, яка знаходилась на столі в данному кабінеті. Після чого вона зателефонувала до поліції;
- копією посвідчення багатодітної сім'ї № НОМЕР_1 ; інформацією про особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами та наданими ним у судовому засіданні поясненнями.
Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.
Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст. ст.23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено.
У порядку ст.35 КУпАП обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно вимог ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, суд при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, з огляду на особу ОСОБА_1 , який ніде не працює, не має доходу, враховуючи відсутність даних, щодо незадовільного стану здоров'я ОСОБА_1 , те, що останній є особою прцездатного віку, з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.
На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 23, 173, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.
Суддя Зизич В.В.