Справа № 346/151/25
Провадження № 33/4808/394/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
03 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника - адвоката Боднарчука С.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2025 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 06.01.2025 року о 20 год. 21 хв. на автодорозі Н-10, у с. Отинія, 130 км, Коломийського району, Івано-Франківській області, керував транспортним засобом марки «Subaru Impreza» д.н.з. " НОМЕР_1 ", перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (0304) результат 1.09 проміле, тест номер 978. Своїми діями порушив п.2.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим було порушено його право на захист. Вказує, що автомобілем не керував, оскільки він був припаркований через несправний стан. Суд його твердження безпідставно не взяв до уваги. Вважає, що його винуватість не була доведеною належним чином.
Просить постанову скасувати та закрити провадження щодо нього.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Його захисник підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об'єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214470 від 06.01.2025 року (а.с.1); роздруківкою газоаналізатора Драгер з результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); копією постанови про порушення ПДР України за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.10).
Згідно відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, останні зупинилися біля автомобіля, який рухався та паркувався з порушенням ПДР України. За кермом даного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування транспортним засобом. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він порушив ПДР України та висловили вимогу пред'явити відповідні документи. Після чого поліцейські виявили у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. Результат огляду позитивний - 1,09‰. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак він не висловив бажання пройти такий огляд. Після цього були складені відповідні адміністративні матеріали та ознайомлено ОСОБА_1 з ними.
Таким чином, всі обставини вчинення правопорушення зафіксовані на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, є повними і будь-яких сумнівів у апеляційного суду не викликають.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля поліції. (а.с.10)
Твердження в апеляційній скарзі про те, що апелянт не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, спростовується матеріалами справи. Так, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 направлялися судові повістки про його виклик в судове засідання. Про дату судового розгляду був повідомлений і його захисник, який подав до суду клопотання та додаткові документи за день до засідання, що свідчить про обізнаність про судовий розгляд. Таким чином, суд першої інстанції вжив усіх можливих заходів для забезпечення можливості ОСОБА_1 з'явитися в судове засідання та реалізувати свої права. Апеляційний суд також враховує, що до суду апеляційної інстанції Крамар також не з'явився, а захисник не заперечував проти розгляду справи у відсутність правопорушника. Зазначене приводить до висновку, що відсутність ОСОБА_2 в судовому засіданні не має суттєвого значення для сторони захисту та не перешкоджає реалізувати права за участі лише захисника.
Таким чином, суд першої інстанції не порушив права ОСОБА_1 на захист та інші права передбачені діючим законодавством.
Інші доводи також не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на недоведеність обставин правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ф.С. Шигірт