Провадження № 11-сс/803/914/25 Справа № 203/1511/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
06 червня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 23.11.2024 року про закриття кримінального провадження №42022081370000283, -
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року, було закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 23.11.2024 року про закриття кримінального провадження №42022081370000283.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що оскільки оскаржувана постанова слідчого від 23.11.2024 року про закриття кримінального провадження №42022081370000283 була скасована постановою прокурора від 05.03.2025 року, тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу та зобов'язати слідчого суддю розглянути скаргу та постановити за результатами розгляду скарги ухвалу, передбачену ст. 307 КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначила, що висновки слідчого судді викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_6 та прокурор будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення не надавали.
За наведених обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора та скаржника ОСОБА_6 .
Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку прокурора, скаржника, колегія суддів оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі “Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішенням Європейський Суд також налогошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судді прийшла наступного висновку.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження та дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з огляду на таке.
Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа 569/17036/18, провадження №51-598кмо19), якщо після призначення судового засідання у випадку оскарження ухвали слідчого судді буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів підлягають перегляду в апеляційному порядку.
За змістом ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частини ж 1 та 2 ст. 309 КПК України визначають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та такий перелік розширеному тлумаченню не підлягає. У нормативному приписі ч.3 ст. 309 КПК України імперативно встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Так, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев'ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07 березня 2025 року ОСОБА_6 подала до слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська скаргу на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 23.11.2024 року про закриття кримінального провадження №42022081370000283.
16 квітня 2025 року слідчий суддя встановивши, що 05 березня 2025 року прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону скасовано оскаржувану апелянтом постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 23.11.2024 року про закриття кримінального провадження №42022081370000283, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, закрив провадження за скаргою ОСОБА_6 на зазначене вище рішення слідчого, керуючись приписами ч. 2 ст. 305 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2025 року ОСОБА_6 подала не неї апеляційну скаргу.
Однак, оскаржувана ухвала слідчого судді про закриття провадження за скаргою на постанову слідчого, постановлена в порядку ч. 2 ст. 305 КПК України, не входить до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, й, таким чином, її оскарження за апеляційною процедурою під час досудового розслідування КПК України не передбачено.
При цьому, колегія суддів у контексті наведеного враховує те, що слідчим суддею постановлено оскаржувану ухвалу в межах передбачених законом повноважень, так як відповідно до положень ч.2 ст.305 КПК України (правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування) прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.п.3 та 10 ч.1 ст.303 КПК України та оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Ця норма міститься в главі 26 КПК України, яка регулює порядок оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Отже, законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді, іншого ніж ті, що включені до ст.309 КПК України.
Таким чином ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, через це апеляційне провадження за її апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Зазначений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року (справа № 199/2191/17, провадження № 51-3304км18) та сформованою за схожих обставин провадження.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405 та 407 КПК України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 23.11.2024 року про закриття кримінального провадження №42022081370000283.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4