27.12.07р.
Справа № А27/29-08
За позовом Приватного підприємства "Веста III" м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровської районної державної адміністрації, с. Ювілейне
про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації №3719-Р від 11.12.07р.
Суддя Татарчук В.О.
Приватне підприємства «Веста III»звернулося з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації №3719-Р від 11.12.07р.
При поданні позову позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення дії розпорядження голови районної державної адміністрації №3719-Р від 11.12.07р.
Крім того, 26.12.2007р. ПП «Веста ІІІ»було подано до суду повторне клопотання по забезпеченню позову.
Клопотання обґрунтовані тим, що:
- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правом, свободам та інтересам підприємства до ухвалення рішення по справі;
- захист прав, свобод і інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль;
- є очевидними ознаки протиправності спірного рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву з таких підстав.
Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Матеріали справи свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
Згідно з ч.3 ст.117 вказаного Кодексу подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє наведене клопотання позивача.
Керуючись ст.ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Зупинити дію розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №3719-Р від 11.12.07р.
Суддя
В.О. Татарчук