Справа № 183/5140/25
№ 1-кп/183/1844/25
03 липня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №12025042350000304 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня 9 класу Орлівщанської гімназії № 1, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжений і діє на теперішній час.
02 квітня 2025 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, у двох неповнолітніх осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна (грабіж), а саме: заволодіння продуктами харчування шляхом здійснення замовлення продуктів харчування з доставкою без розрахунку за них.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення майна (грабіж), неповнолітня особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, за допомогою мобільного телефону, марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9С NFC» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , що належить іншій неповнолітній особі, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, в мережі «Інтернет» знайшла оголошення про виготовлення та доставку продуктів харчування бренду «Осама Суші» та, не плануючи за нього сплачувати, здійснила замовлення, а саме: набір продуктів харчування бренду «Осама Суші», який складався з ролів «Сет Драконів» в кількості 4 штуки, вартістю 3 42,00 грн., «Сет «Філадельфія» в кількості 4 штуки, вартістю 3 056,00 грн., та вказавши місцем доставки будинок АДРЕСА_2 .
В цей же день, приблизно о 13 годині 10 хвилин, до неповнолітніх осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прибув раніше знайомий неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому неповнолітні особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, запропонували спільно вчинити вказане кримінальне правопорушення, на що останній дав свою добровільну згоду, при цьому обумовивши, що з метою припинення ймовірного опору доставщика продуктів, вони будуть використовувати балон аерозольного типу «Кобра-1Н», заповнений отруйною речовиною подразнюючої дії, який був при собі у неповнолітнього ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітніми особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, в цей же день, приблизно о 14 годині 10 хвилин, прибули до будинку АДРЕСА_2 , та в цей момент до них на автомобілі ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, прибув раніше незнайомий ОСОБА_7 , який працює кур'єром ФОП « ОСОБА_8 » та який доставив їм виготовлене замовлення продуктів харчування бренду «Осама Суші».
Підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітніх осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 повідомив їм, що вартість їх замовлення з урахуванням наданої знижки складає 5 937 гривень 60 копійок.
В цей момент, розуміючи, що сплачувати за замовлення вони не будуть, одна з неповнолітніх осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, повідомила ОСОБА_7 , що готівкою вказаних грошових коштів у них немає, та що розрахунок вони можуть здійснити шляхом перерахування грошей на банківську карту.
В той момент, коли ОСОБА_7 відчинив двері транспортного засобу та дістав з салону свій мобільний телефон, щоб продиктувати номер карти, на яку необхідно перерахувати гроші за доставлені продукти, одна неповнолітня особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9С NFC» став робити вигляд, що перераховує гроші на карту, а інша неповнолітня особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, за попередньою змовою, на виконання спільного плану дій, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дістала з сумки, яка належить ОСОБА_6 , та яка знаходилася в цей момент в неї, балон аерозольного типу «Кобра-1Н», заповнений отруйною речовиною подразнюючої дії, та з метою припинення ймовірного опору з боку ОСОБА_7 , розпилила вміст балону в обличчя потерпілого, забризкавши йому очі, позбавивши останнього можливості чинити опір відкритому заволодінню майном.
Далі одна з неповнолітніх осіб, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через відчинені двері автомобіля ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , забрала з салону автомобіля три поліетиленові пакети, в яких знаходились набори продуктів харчування бренду «Осама Суші», які складалися з ролів «Сет Драконів» в кількості 4 штуки, «Сет Філадельфія» в кількості 4 штуки, загальною вартістю 5 937 гривень 60 копійок, який належить ФОП « ОСОБА_8 », та залишивши собі один пакет, по одному пакету передав іншій неповнолітній особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та неповнолітньому ОСОБА_6 , після чого відкрито утримуючи викрадене майно, з місця злочину втекли, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду на суму 5 937 гривень 60 копійок.
В судовому засіданні прокурор заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 02 липня 2025 року між прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , яку просив затвердити судом та призначити узгоджене між прокурором та обвинуваченим покарання за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України з призначенням іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 186 КК України - у виді 120 годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 висловився про затвердження угоди і призначення йому узгодженого покарання. При цьому останній визнав себе винним, повністю визнав обставини, зазначені прокурором в обвинувальному акті. А також зазначив, що угоду було укладено добровільно. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, що вчинив злочин.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, і призначення узгодженого сторонами покарання.
Законний представник ОСОБА_4 не заперечувала проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, і призначення узгодженого сторонами покарання.
Від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли заяви, якими останні не заперечувала проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, і призначення узгодженого сторонами покарання. Крім того, в своїх заявах потерпілі, кожен окремо, зазначили про відшкодування спричиненої шкоди, а саме ОСОБА_7 - в сумі 6 000,00 гривень, ОСОБА_8 - в сумі 1 979,00 гривень.
В обвинуваченого в судовому засіданні з'ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз'яснені наслідки укладення та невиконання угоди, відповідно до ст. ст. 473, 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, при призначенні покарання суд враховує, що злочин вчинений ОСОБА_6 є тяжким, однак обвинувачений, раніше не судимий, є неповнолітньою особою, навчальним закладом - Орлівщанською гімназією № 1 характеризується позитивно, згідно з інформацією, що міститься у досудовій доповіді, на обліку в Секторі ювенальної превенції РВП ГУНП в Дніпропетровській області не перебуває та не перебував, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, орган пробації констатує можливість виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Також, суд враховує, що неповнолітній обвинувачений на обліках у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, був учасником Програми відновного правосуддя за участі неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якої неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 примирився з потерпілими та відшкодував завдану шкоду.
Крім того, обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилося у викритті злочинної діяльності інших осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом'якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді громадських робіт буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, загальний розмір яких складає 7 131,20 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-25/15247-ФХД від 23.05.2025 року; (висновок експерта № СЕ-19/113-25/2759-Д від 23.04.2025 року), які підлягають стягненню з ОСОБА_6 у розмірі 2 377,06 грн., що складає 1/3 частину від загального розміру.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 474 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 липня 2025 року між прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - цілодобовий домашній арешт.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 року на телефон марки «Redmi», спеціальний засіб самооборони - балон аерозольний з дратівним препаратом з маркуванням «КОБРА-ІН», куртку літню синьо-зеленого кольору - після набрання вироком законної сили скасувати частково, а саме в частині накладення арешту на телефон, марки «Redmi» та куртки літньої, синьо-зеленого кольору.
Речові докази:
-телефон марки «Redmi» та куртку літню, синьо-зеленого кольору - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_6 ;
-балон аерозольний з дратівним препаратом з маркуванням «КОБРА-ІН»; два змиви дистильованою водою на стерильні марлеві тампони з долоней рук, які поміщені до двох паперових конвертів та змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампони з мобільного телефону «Redmi», який попередньо вилучено у ОСОБА_6 ; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з поверхні ручки задньої лівої двері транспортного засобу; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з поверхні задньої лівої двері транспортного засобу; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з поверхні сумки; змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з поверхні замку (блискавки) сумки; два сліди папілярних ліній - залишити в місці зберігання;
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2 377 гривень 06 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1