Справа № 182/3450/25
Провадження № 3/0182/1624/2025
Іменем України
04.07.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої продавцем ПП «Гол-Да», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
2.У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені такі обставини: 27.05.2025 о 12-15 год. в м.Нікополь по проспекту Трубників 34, будучи продавцем бару «Полуничка» ПП «ГОЛ-ДА», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, сигаретами без марок акцизного податку, відповідно до п.226.5 ст. 226 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.
3.ОСОБА_1 до суду направила свої пояснення де зазначила, що продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку вона не здійснювала. Крім іншого зазначила, що обшук приміщення торгівлі, в якому вона знаходилась та її особистих речей було здійснено представником поліції без її згоди і за відсутності жодних правових підстав, що є грубим порушенням чинного законодавства і перевищенням працівниками поліції своїх службових повноважень.
4.Враховуючи надані матеріали, суддя вважає, що вказані обставини підлягають перевірці уповноваженим органом.
5.Суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 у своєму пояснення, поданому до суду, заперечила вину в інкримінованому правопорушенні та фактично повідомляє про порушення законодавства та перевищення службових повноважень з боку правоохоронного органу, при складанні протоколу за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 (копія пояснень додається).
6.Слід зазначити, що гарантії ст.6 ЄКПЛ розповсюджуються на даний випадок, оскільки хоча дане правопорушення віднесено національним законодавством до адміністративного, однак виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ у даному випадку ОСОБА_2 пред'явлено «кримінальне обвинувачення».
7.Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок дій судді якщо під час судового засідання особи заявляють про застосування до них незаконних методів добування доказів пов'язаних зі складанням протоколу про адмінстративне правопорушення. Тому, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи суд керується положеннями КПК України.
8.За змістом засади верховенства права, визначеної пунктом першим частиною першою ст.7 та ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні та у справах про адміністративні правопорушення застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
9.Відповідно до засади поваги до людської гідності, передбаченої пунктом четвертим частини першої ст.7 та ст.11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.
10.Отже, враховуючи те, що перевірка відомостей у справах про адміністративні правопорушення, повинна проводитись неупередженою особою, про що, серед іншого, неодноразово наголошувалося у рішеннях ЄСПЛ (Вергельський проти України (п.97 рішення від 12.03.2009), Нечипорук і Йонкало проти України (рішення від 21.04.2011 року)), а також те, що при наявності підстав та доказів, вказаних ОСОБА_1 діяння можуть мати ознаки кримінально-караного, а суд, відповідно до своїх повноважень, позбавлений можливості перевірити достовірність вказаних ними обставин, у зв'язку з чим є необхідність доручити керівнику Державного бюро розслідувань Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Полтава, проведення такої перевірки.
11.Крім того, за змістом ч.1, ч.4 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
12.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві провести перевірку зазначених у поясненні ОСОБА_1 обставин щодо можливого порушення законодавства та перевищення своїх службових обов'язків при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення з боку працівників поліції.
13.Крім того, суд зауважує на положеннях ст.38 КУпАП «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення…», тому при проведенні перевірки слід врахувати вказаний строк, з метою недопущення його спливу та розгляду справи у визначені строки.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 87, 206, 214 КПК України, ст.251 КУпАП, суддя
1.Доручити відповідним посадовим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Полтава, організацію дослідження фактів, викладених особою відносно якої розглядається справа по адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про можливе вчинення незаконних дій при оформленні матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а у випадку проведення досудового розслідування за вказаними обставинами направити до суду результати досудового розслідування
2.Про результати перевірки у найкоротший строк повідомити Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. С. Ступак