Справа № 212/2390/25
3/212/880/25
30 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 16 лютого 2025 року о 13.08 годині в м. Кривому Розі по вул. Романа Шухевича, 19а, керував транспортним засобом «Hyndai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння №290 від 19.02.2025, огляд проводився в медичному закладі КП «ДБКЛНПД» ДОР». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_1 - адвокат Колесник Д.Ю. в судове засідання не з'явилися були повідомлені належним чином про час розгляду справи.
30 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Колесник Д.Ю. подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заяви зазначив, що згідно фабули викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2025, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння №290 від 19.02.2025, що узгоджується також з інформацією, яка міститься на відео долученому до протоколу про адміністративне правопорушення. Проте в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду від 19.02.2025 №290, натомість наявний висновок від 16.02.2025, що суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відео, наявному в матеріалах справи. Також зазначив, що ОСОБА_1 було вручено не заповнену, порожню копію протоколу серії ААД «810311 від 24.02.2025, а отже, на думку захисника, даний протокол не є належним доказом. Зазначив, що з акту медичного огляду від 16.02.2025 №290 вбачається, що заключний діагноз за результатами лабораторних досліджень було встановлено 19.02.2025 (п.25 акту медичного огляду), тобто через 3 дні після складення акту огляду, що не відповідає вимогам законодавства та суперечить порядку проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Оскільки результат лабораторних досліджень було отримано лише 19.02.2025 та отримано заключний діагноз, то висновок, який має бути складений на підставі акту огляду, не може бути складеним на 3 дні раніше ніж встановлено діагноз і проведено лабораторні дослідження, що є порушенням Інструкції. Також зазначив, що зміст висновку від 16.02.2025 не було повідомлено ОСОБА_1 та не видано його копію під підпис ні ОСОБА_1 ні поліцейському, а тому висновок від 16.02.2025 та акт огляду №290 не можуть бути належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Зазначив, що жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння у поліцейського не було, оскільки згідно п.1 акту огляду №290 від 16.02.2025 у ОСОБА_1 зіниці не змінені, реакція не світло жива, згідно п.14 рухова сфера не порушена, тобто ознаки наркотичного сп'яніння були відсутні. Крім того зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього матеріалах відсутні відомості про відсторонення особи від права керування.
Суд, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №810311 від 24.02.2025, висновком, складеним на підставі акту №290 від 19.02.2025, згідно якого на час огляду - 16.02.2025 о 13.45 годині ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації психостимуляторами, відеозаписом фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним 16.02.2025 о 13.08 годині транспортним засобом «Hyndai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , працівником патрульної поліції встановлені та оголошені ОСОБА_1 ознаки сп'яніння. ОСОБА_1 добровільно проїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, для проведення дослідження у ОСОБА_1 було відібрано сечу, та повідомлено, що після проведення дослідження буде підписаний висновок.
Щодо доводів захисника з приводу визнання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 неналежним доказом, оскільки у ньому наявне посилання на висновок щодо результатів медичного огляду від 19.02.2024, який відсутній в матеріалах справи, а також ОСОБА_1 була вручена порожня копія протоколу, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Так, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 16.02.2025 об 13:08 працівник, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, вказує ОСОБА_1 на наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння і пропонує останньому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі (13.22 год), на що ОСОБА_1 погоджується, 16.02.2025 о 13.44 год лікар-нарколог починає заповнювати акт та висновок, о 13.45 год ОСОБА_1 підписує згоду на проведення дослідження, о 13.54 год після спілкування з лікарем-наркологом у ОСОБА_1 проведено забір біологічного середовища у виді сечі, після чого йому роз'яснюється про необхідність прибути 18-19.02.2025 для отримання висновку після проведення лабораторних досліджень.
Як вбачається з копії Акту медичного огляду …№ 290, він був складений у період з 16.02.2025 по 19.02.2025, і підписаний лікарем-наркологом після проведення лабораторних досліджень, які проводилися у період 17.02.-19.02.2025 (пункт 21 Акту), за результатами яких встановлено заключний діагноз: гостра інтоксикація психостимуляторами.
На підставі Акту № 290, складеному 19.02.2025, заповнений висновок щодо результатів медичного огляду, із зазначенням дати початку його заповнення 16.02.2025, що також зафіксовано оглянутим відеозаписом.
24 лютого 2025 року о 16.09 годині поліцейським повідомляється ОСОБА_1 про наявність висновку від 19.02.2025 № 290 щодо стану наркотичного сп'яніння, о 16.11 год знову доводиться до відома ОСОБА_1 про наявність висновку № 290, о 16.12 год заповнюється у присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, о 16.50 годині ОСОБА_1 підписує заповнений протокол і відмовляється від пояснень, про що власноруч вказує у протоколі, будь-яких зауважень або заперечень щодо складеного протоколу ОСОБА_1 не висловлював, а також проставив свій підпис на підтвердження отримання копії протоколу і ознайомлення з його змістом, що зафіксовано відеозаписом, оглянутим судом.
За таких обставин суд визнає протокол про адміністративне правопорушення належним та допустимим доказом та вважає, що він був складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП.
Щодо доводів захисника про відсутність ознак сп'яніння, суд зазначає наступне.
Обов'язок встановлення наявності ознак сп'яніння у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), покладений на працівника поліції і законом віднесено до його дискреційних повноважень. В свою чергу, у разі незгоди особи щодо наявності в неї ознак сп'яніння, вона не позбавлена можливості спростувати підозру працівників поліції шляхом проходження відповідного медичного огляду, що прямо слідує з обов'язку водія, передбаченого п. 2.5 ПДР України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти виявлених у нього ознак наркотичного сп'яніння, погодився на проходження медичного огляду, за результатами якого у нього виявлена гостра інтоксикація психостимуляторами.
Щодо доводів захисника про відсутність відомостей про відсторонення особи від права керування, суд зазначає, що ця обставина дійсно не була зафіксована відеозаписом, але за встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ця обставина не є визначальною.
Крім того, суд звертає увагу, що та обставина, що на відеозаписі зафіксовані не всі дії працівників поліції з оформлення протоколу сама по собі не може свідчити про неналежність та недопустимість такого доказу, і не тягне за собою автоматичного звільнення особи від відповідальності без надання оцінки усім доказам у їх сукупності.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.
Згідно довідки інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 25.02.2025 У. Федець ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. на користь держави.
Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Згідно із вимогами статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. В. Колочко