Справа № 932/7444/25
Провадження № 1-кс/932/2757/25
30 червня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам'янське, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Слідча слідчого відділення відділу поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що близько 00:10 год. 28.06.2025, знаходячись на тротуарі неподалік трамвайних колій перехрестя вул. Барикадної та пр. Дмитра Яворницького на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та раніше невідомим йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт. У ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , тому ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_9 та наніс останньому один удар правою рукою, стиснутою в кулак в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, від чого потерпілий втратив свідомість та впав кому.
28.06.2025 ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 5-х ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має значення речового доказу, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти інші правопорушення, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий на задоволенні клопотання наполягали, надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що не мав наміру завдавати шкоди потерпілому ОСОБА_9 , така ситуація не повинна була відбутися, має бажання допомогти потерпілому. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. Він має матір та молодшу сестру, яким матеріально допомагає. Проживає в орендованій квартирі сам, офіційно не працевлаштований, але пройшов стажування в одній з організацій і з початком наступного місяця мав приступити до роботи.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав на недоведеність ризиків стороною обвинувачення. Зазначив, що підозрюваний з'явився особисто до органу досудового розслідування, розуміючи, що його можуть затримати. Сприяє досудовому розслідуванню, надає докази. Просив обрати більш м'який запобіжний захід своєму підзахисному у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала наданні захисником ОСОБА_5 заперечення щодо ризиків. Просила обрати більш м'який запобіжний захід своєму підзахисному у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисників і підозрюваного, слідча суддя доходить таких висновків.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 28.06.2025 зареєстроване кримінальне провадження № 12025042150000831 за ч. 1 ст. 121 КК України, у межах якого подане клопотання.
28.06.2025 ОСОБА_7 під особистий розпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується протоколами допиту свідка, потерпілого, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.
При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_7 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Повідомлена йому підозра є обґрунтованою.
Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя, зазначає таке.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів, долучених до клопотання та наданих у судовому засіданні пояснень вбачається, що ОСОБА_7 офіційно не працює, наразі, проходить стажування у ТОВ «Комерс Плейс Україна», за місцем стажування має позитивну характеристику, має вищу освіту, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, особою з інвалідністю не визнавався.
На підтвердження фактів протиправної поведінки підозрюваного ні до, ні після інкримінованого правопорушення, сторона обвинувачення слідчій судді не подала. Це свідчить про відсутність ризиків, передбачених п. 2, 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Але врахувавши вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, відомості про особу підозрюваного, можливість комунікувати зі свідками, особи яких відомі підозрюваному, дають підстави для висновку про наявність ризику переховування та можливості впливати на свідків у цьому провадженні.
Проте, враховуючи особу підозрюваного, запобігти реалізації цих ризиків, у повній мірі, зможе цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В зв'язку з обранням запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, підозрюваного слід зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та робити (служби), носити електронний засіб контролю та, у випадку наявності, здати закордонні паспорти.
Керуючись ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194 КПК України, слідча суддя
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчій слідчого відділення відділу поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 відмовити.
Обрати та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово покидати обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- прибувати до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну місця проживання;
- за його наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати винесення цієї ухвали, а саме: з 30 червня 2025 року до 30 серпня 2025 року включно.
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на відповідний орган поліції за визначеним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений о 08:00 годині 02.07.2025.
Слідча суддя ОСОБА_1