08.07.25
Провадження 1кп-932/977/25
Справа 932/7470/25
Іменем України
8 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025042110000408, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2025 року включно.
1 липня 2025 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Також прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, і враховуючи обставини скоєного обвинуваченим злочину - вчинення у стані наркотичного сп'яніння дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла за собою смерть потерпілої, виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим обумовлює ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та експертів, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м'якого запобіжного заходу вважав недоцільним, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та процесуальних рішень. Підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу не вбачає.
Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з тих підстав, що ризики наведені прокурором, не доведені, а ОСОБА_5 в ході досудового розслідування завжди з'являвся до слідчого та не має наміру переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_5 провину у скоєному визнає, щиро розкаюється, раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, де позитивно характеризується та добровільно відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника і просив звільнити його з під варти.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відмовити, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти безпеки руху, а саме вчинення у стані наркотичного сп'яніння дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла за собою смерть потерпілої, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, а тому з урахуванням стадії процесу, коли потерпілий та свідки обвинувачення, не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред'явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистість, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Твердження захисту, що не існує ризиків того, що обвинуваченийможе ухилитися та переховуватися від суду, оскільки він має міцні соціальні зв'язки, неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, де позитивно характеризується та добровільно відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на іншій більш м'який, у тому числі на нічний домашній арешт, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Також, суд враховує характер кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, суд вважає необхідним відмовити.
З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованого йому злочину, який спричинив смерть потерпілої.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 314-315 КПК України, суд ,-
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 16 липня 2025 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом:
- прокурора ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_4
- потерпілого ОСОБА_6
- обвинуваченого ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 5 вересня 2025 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п'яти днів з дня її оголошення в частині вирішення питань застосування запобіжного заходу.
Суддя
Шевченківського районного суду
міста Дніпра ОСОБА_1