Справа № 199/7607/25
(1-кс/199/730/25)
07.07.2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
захисника обвинуваченого - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 31.05.2025 року за № 12025042220000580, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
Слідчий відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) вхідних та вихідних СМС-повідомлень, (SMS), MMC-повідомлень (MMS), повідомлень, нотаток, що знаходяться у всіх мобільних додатках, встановлених на мобільному телефоні марки “Apple» у чохлі білого кольору, який поміщено до спец. пакету № CRI1131925, а саме: «Facebook», «Instagram», «Viber», «Telegram», «Messenger», «WhatsApp», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Signal», інших месенджерах та інших мобільних додатках, встановлених на мобільному телефоні, а також фото- та відеозаписи, документи, які містять охоронювану законом таємницю.
В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію « НОМЕР_1 » про те, що 31.01.2025 приблизно о 15:20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив замах на вбивство гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме наніс останньому тілесні ушкодження ножем в область серця.
31.05.2025 року вказаний факт був внесений до ЄРДР за № 12025042220000580 з кримінально-правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
31.05.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КК України.
Під час проведення огляду місця події 31.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple» у чохлі білого кольору з підлоги балкону, який поміщено до спец. пакету № CRI1131925.
31.05.2025 відповідно до постанови слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.
Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон може містити в собі відомості, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме відеозаписи, фотографії, листування, нотатки, зокрема нотатки та листування стосовно можливого готування до вчинення злочину, нотатки, які можуть містити інформацію про мотиви вчинення злочину, що мають значення для кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що для з'ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, свідків по кримінальному провадженню, необхідна інформація, яка знаходиться у мобільному телефоні марки «Apple» у чохлі білого кольору, який поміщено до спец. пакету № CRI1131925.
Слідчий у судове засідання не прибув, у матеріалах клопотання міститься заява від нього про розгляд клопотання без його участі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки слідчий недостатньо обґрунтував своє клопотання та таке втручання в приватне життя не має ніякого значення, оскільки ОСОБА_6 визнав свою вину, і, на думку захисника, це не надасть нових доказів у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Порядок доступу до листування та іншої кореспонденції, яке міститься у мобільному телефоні, який вилучений у ході проведення обшуку, КПК України чітко не регламентований.
За змістом статі 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Частина 5 статті 163 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Системний аналіз зазначених норм вказує на те, що тимчасовий доступ за статтею 160 КПК України здійснюється за обов'язкової наявності однієї умови, зокрема щодо перебування речей або документів у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
З матеріалів клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.06.2025 року в рамках кримінального провадження № 12025042220000580 було накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 31.05.2025 року в ході проведення огляду місця події, зокрема на мобільний телефон марки «Apple» у чохлі білого кольору з підлоги балкону, який поміщено до спец. пакету №CRI1131925.
Отже на час розгляду клопотання вилучене майно, не перебуває ні у володінні, ні у користуванні власника.
У ситуації, що склалася, особою, у володінні якої знаходяться речі і документи, є орган досудового розслідування, який вилучив майно і, який, в даному випадку, одночасно є особою, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ.
Крім того, ст.164 КПК України передбачає зазначення в ухвалі слідчого судді прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.
Тому вимога надати самому собі доступ до нього є нелогічною: сторона обвинувачення отримала майно у своє володіння на підставі законно проведеного огляду, обставини якого не дають підстав для визнання цих предметів недопустимими доказами. Тому, слідчий суддя не вважає, що доступ до інформації, що міститься у вилученому майні, вимагає окремого дозволу суду.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 09 квітня 2024 року у справі №369/4929/19.
Отже, тимчасовий доступ на підставі норм ст.160-165 КПК України до особистої інформації, що міститься у вилученому органом досудового розслідування майні не є таким, що у повній мірі відповідає вказаній процедурі.
Окрім того, у постанові ВС від 9 квітня 2020 року у справі № 727/6578/17 висловлена позиція, що якщо інформація, яка була наявна в мобільному телефоні, була досліджена органом досудового розслідування шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов'язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв'язку) доступу до електронних інформаційних систем, то це може бути оформлено як огляд предмета - телефону та оформлено відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог КПК: якщо володілець надав інформацію про пароль або з подоланням систем логічного захисту технікою спеціаліста, та (або) призначається відповідна експертиза для виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп'ютерних носіях.
Водночас, в поданому слідчим клопотанні відсутні дані про те, що інформація, яка міститься у вилученому під час проведення обшуку майні, не може бути здобута шляхом включення даних пристроїв та огляду повідомлень та особистого листування, які в них знаходились та доступ до яких не пов'язаний із наданням володільцем відповідного доступу до нього. Слідчим не зазначено, що доступ до даних пристроїв обмежений шляхом встановлення паролю чи будь-яких інших логічних систем захисту, в матеріалах клопотання також відсутня інформація, чи власник відмовив у надані дозволу на огляд належного йому майна.
Слідчим також не додано висновків спеціалістів щодо можливості/неможливості проведення огляду пристроїв з метою зняття копії інформації, що міститься у вилученому майні, про що просить слідчий у своєму клопотанні, чи копій постанов про призначення відповідних експертиз.
Виходячи з викладеного, з огляду на встановлені обставини справи, слідчий суддя, оцінивши викладені в клопотанні обґрунтування та додані матеріали, дійшов до висновку про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись ст. 159, 163, 164 КПК України,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 31.05.2025 року за № 12025042220000580, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1