Ухвала від 07.07.2025 по справі 922/1119/23

УХВАЛА

07 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/1119/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД"

про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі

за позовом керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД"; (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23"; (3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: (1) Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни; (2) Приватного нотаріуса Бакумової Алли Валентинівни,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішень приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 30.06.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у цій справі. Судове засідання з розгляду касаційної скарги призначив на 13.08.2025.

Після відкриття касаційного провадження від скаржника до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови, обґрунтоване необхідністю врахування законних прав та інтересів скаржника, а також тим, що у разі виконання судового рішення до завершення його перегляду в касаційному порядку для відновлення порушених прав скаржнику доведеться докласти значних зусиль і витрат.

Розглянувши подане клопотання та наведені обґрунтування, Верховний Суд підстав для його задоволення не вбачає з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Між тим, наведені заявником обґрунтування, наведеним критеріям не відповідають, адже сумніви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" щодо легітимності оскарженого судового рішення наразі покладені в основу касаційної скарги та є підставою для перегляду рішення судом касаційної інстанції, але вони не обґрунтовують необхідності зупинення виконання цього рішення, позаяк не знаходяться в залежності один від одного.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

За цим, керуючись статтями 234, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі № 922/1119/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.