8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1327/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Юрченко В.С.
при секретарі судового засідання: Трофименко С.В.
за участю представників учасників процесу:
позивача: Сінькова Юлія Костянтинівна, адвокат
відповідача: не з'явився
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» (Україна, 69063, місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, будинок 6, код ЄДРПОУ 34027947),
до: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Україна, 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473),
про визнання недійсним та скасування рішення,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології», звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 березня 2025 року за № 70/58-р/к по справі № 4/01-99-24, яким визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» та фізичну особу - підприємця Дахлова А.І. винними у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю «код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація: капітальний ремонт фасаду хірургічного корпусу КНП «Маріупольська міська лікарня № 1», за адресою: вулиця Радіна М.В., будинок 2, в місті Маріуполь, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2020-10-20- 004103-а) та накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Одночасно з позовною заявою, позивачем сформовано клопотання (вх. № 9394 від 15 квітня 2025 року) про витребування доказів зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали справи №4/01-99-24. Обгрунтовуючи своє клопотання, позивач стверджує, що оригінали документів, які надавались до відповідей на запити Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, є втраченими через повномаштабне вторгнення російської федерації. До позову позивач надав лише частину документів, які зберіглись у електронному вигляді.
17 квітня 2025 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1327/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/1327/25 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 08 травня 2025 року, а також відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. № 9394 від 15 квітня 2025 року).
28 квітня 2025 року від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання (вх. № 10412) про розгляд справи у закритому судовому засіданні та направлення матеріалів відзиву. Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач посилався на те, що у матеріалах справи № 4/01-99-24 та у матеріалах судової справи № 922/1327/25 є документи, що містять у собі інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну/службову інформацію, банківську таємницю доступ до якої був обмежений юридичними особами надавачами інформації та/або законодавством). Разом із клопотанням відповідачем подано лише до суду конфіденційну електрону версію відзиву із додатками на CD-R носії.
28 квітня 2025 року через систему "Електронний Суд" від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла неконфіденційна версія клопотання (вх. № 10356) про розгляд справи у закритому судовому засіданні та направлення матеріалів відзиву у справі № 922/1327/25 доступ до яких обмежено чинним інформаційним законодавством.
Також, 28 квітня 2025 року до Господарського суду Харківської області від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив із додатками (вх. № 10348 від 28 квітня 2025 року). Ця заява по суті справи є неконфіденційною версією відзиву, оскільки містить відомості та документи за винятком інформації доступ до якої було обмежено, як чинним законодавством, так і розпорядниками інформації.
01 травня 2025 року, ухвалою Господарського суду Харківської області клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні (за вх. № 10356 від 28 квітня 2025 року та за вх. № 10412 від 28 квітня 2025 року) - задоволено. Розгляд справи № 922/1327/25 постановлено здійснювати в закритому судовому засіданні.
01 травня 2025 року до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний Суд» від представниці позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 10750).
08 травня 2025 року ухвалами, які занесені до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду із долученням до матеріалів справи відзив (вх. № 10348 від 28 квітня 2025 року) та відповідь на відзив (вх. № 10750 від 01 травня 2025 року).
01 травня 2025 року через систему "Електронний Суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 10749) шляхом зупинення дії рішення Східного міжобласного територіального відділення АМКУ за №70/58-р/к від 28 березня 2025 року до вирішення справи по суті, зобов'язання АМКУ виключити дані про Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» з Реєстру порушників на час розгляду справи, а також зобов'язання АМКУ повідомити уповноважені органи про зупинення дії рішення та утриматися від поширення інформації про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» порушення до набрання чинності рішенням суду по суті.
01 травня 2025 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» про забезпечення позову (за вх. № 10749 від 01 травня 2025 року) на 06 травня 2025 року.
30 квітня 2025 року до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від представниці позивача надійшло клопотання (вх. № 10692) про проведення 08 травня 2025 року судового засідання та всіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
05 травня 2025 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, відмовлено у задоволенні клопотання представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» адвокатки Сінькової Ю.К. (вх. № 10692 від 30.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
06 травня 2025 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» про забезпечення позову (за вх. № 10749 від 01 травня 2025 року) задоволено частково. Зупинена дія рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/58-р/к від 28 березня 2025 року в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» до вирішення справи по суті та виключити дані про ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» з Реєстру порушників на час розгляду справи. В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.
07 травня 2025 року до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний Суд» надійшла від представниці позивача заява (вх. № 11224) в якій остання повідомляє суд, що нею був надісланий адвокатський запит за № 30-04-2025 від 30 квітня 2025 року до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання копії матеріалів справи № 4/01-99-24. У відповідь на адвокатський запит Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України була надана відповідь «Про результати розгляду адвокатського запиту» № 70-02/2727е від 05 травня 2025 року, згідно якої надано копії 10 сторінок справи № 4/01-99-24 та запропоновано відшкодувати витрати для отримання інформації в електронному вигляді та/або в паперовому вигляді на 1 012 сторінках. Позивачем була здійснена оплата згідно платіжної інструкції № 593 від 05 травня 2025 року на відшкодування фактичних витрат виготовлення цифрових копій документів шляхом сканування у сумі 3 064,34 грн. Представниця позивача вказує, що станом 07 травня 2025 року цифрові копії документів з матеріалів справи № 4/01-99-24 від Східного міжобласного територіального відділення АМКУ ще не отримані.
08 травня 2025 року, ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання у справі на 22 травня 2025 року.
13 травня 2025 року, ухвалою суду виправлено допущену описку в протокольній ухвалі суду від 08 травня 2025 року у справі № 922/1327/25, та постановлено вважати вірною дату підготовчого судового засідання - 21 травня 2025 року. Виправлено допущену описку в ухвалі-повідомленні від 08 травня 2025 року у справі № 922/1327/25, та постановлено вважати вірною дату підготовчого судового засідання - 21 травня 2025 року. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали-повідомлення від 08 травня 2025 року по даній справі.
14 травня 2025 року до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від представниці відповідача надійшла заява (вх. № 11650) про проведення 22 травня 2025 року судового засідання та всіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
15 травня 2025 року, ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Дикань О.М. (вх. № 11650 від 14 травня 2025 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
14 травня 2025 року до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний Суд» від представниці позивача надійшла заява/додаткові пояснення за матеріалами справи № 4/01-99-24 (вх. № 11750 від 15 травня 2025 року) в яких остання вказує, що 08 травня 2025 року були отримані в Східному МТВ АМКУ цифрові копії документів матеріалів справи № 4/01-99-24 у відповідь на адвокатський запит від 30 квітня 2025 року за № 30-04-2025. У зв'язку з чим, клопоче перед судом про долучення додаткових доказів у справі № 922/1327/25, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, зокрема, цифрові копії аркушів 11-24 справи № 4/01-99-24 - відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» на пункт 2 вимоги за № 70-02/4-4626 від 02 червня 2021 року з експлікацією приміщення по вулиці Торговій, будинок 73 в місті Маріуполі, та аркуші 22-27 справи № 4/01-99-24 - Договір № 60223 від 01 жовтня 2015 року про надання телекомунікаційних послуг, що був доданий до Відповіді ТОВ «ТРІНІТІ ТЕЛЕКОМ» № 1265 від 08 червня 2021 року.
16 травня 2025 року до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від представниці відповідача надійшла заява (вх. № 11813) про проведення 21 травня 2025 року судового засідання та всіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
16 травня 2025 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Дикань О.М. (вх. № 11813 від 16.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
19 травня 2025 року до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний Суд» надійшла заява представника позивача (вх. № 12055) за змістом якої просить суд судове засідання, призначене на 21 травня 2025 року, провести у відсутність представника позивача, а також просить закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до слухання.
21 травня 2025 року, протокольною ухвалою суду повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 922/1327/25 в підготовчому засіданні призначений судом на 21 травня 2025 року не відбувся (було знято з розгляду) у зв'язку зі збоїм роботи звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг". Суд повідомив учасників справи про те, що розгляд даної справи в підготовчому засіданні відбудеться 04 червня 2025 року.
04 червня 2025 року до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний Суд» надійшла заява представника позивача (вх. № 13250) за змістом якої просить суд судове засідання, призначене на 04 червня 2025 року, провести у відсутність представника позивача, а також просить закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до слухання.
04 червня 2025 року, ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, визначено дату першого судового засідання по суті 23 червня 2025 року.
Представник відповідача у судове засідання з розгляду справи по суті 23 червня 2025 року не з'явився, про причини неявки суд не було повідомлено, у зв'язку з чим, у судовому засіданні було оголошено перерву на 30 червня 2025 року.
30 червня 2025 року присутній у судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
30 червня 2025 року у судовому засіданні представник відповідача не з'явився, про дату та час був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення щодо позову, відповідачем викладено у відзиві, який міститься в матеріалах справах.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив позицію позивача та відповідача, які ґрунтуються на наступному.
Як вказує позивач у позові, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» зареєстроване в якості юридичної особи з 17 травня 2022 року за новим місцезнаходженням: 69063, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, будинок 6, номер запису: 1010021070026000786. Попередня адреса місцезнаходження юридичної особи: 87515, Україна, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Торгова, 73. Основним видом економічної діяльності товариства є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
28 березня 2025 року за результатом розгляду справи № 4/01-99-24 (далі за текстом - Справа № 4/01-99-24) про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» та фізичною особою - підприємцем Дахловим Адрієм Івановичем законодавства про захист економічної конкуренції (далі за текстом - Відповідачів по справі № 4/01-99-24/учасники Торгів) Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - Колегія/АМК) винесено Рішення за № 70/58-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» та фізичної особи - підприємця Дахлова Андрія Івановича порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (далі за текстом - замовник) з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю «код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація: капітальний ремонт фасаду хірургічного корпусу КНП «Маріупольська міська лікарня № 1», за адресою: вулиця Радіна М.В., будинок 2, в місті Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2020-10-20-004103-а) (далі за текстом - Торги). Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» оштрафовано на суму 68 000 грн.
В процесі розгляду справи № 4/01-99-24 АМК дійшов до висновку, що ФОП Дахлов А.І. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» під час підготовки та участі в аукціоні діяли не самостійно, а узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання, що вбачається з наступної сукупності таких обставин:
1) перебування Дахлова А.І. у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології», у тому числі після державної реєстрації фізичною особою-підприємцем;
2) перебування Дахлова А.І. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» у фінансово-господарських відносинах у тому числі у період проведення Торгів (зокрема, усний договір та рахунок -фактура від 19 червня 2020 року № Д-0000001 на суму 17 033,60 грн., договір підряду № 0308-2020 від 03.08.2020, а також наявність відкритих рахунків в одній банківській установі), стосовно виконання робіт по тому ж об'єкту, щодо якого проведена закупівля робіт у Торгах, що в сукупності свідчить про наявність умов для обміну інформацією між Відповідачами по справі № 4/01-99-24 та координації дій щодо участі у Торгах.
3) подання тендерної пропозицій з одного електронного майданчика в один день з невеликою різницею у часі (ФОП Дахлов А.І. 05.11.2020 16:34:26, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» 05.11.2020 16:18:15) та з використанням однієї ж ІР-адреси ( НОМЕР_1 ), наданої у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології», що свідчить про узгодженість дій ФОП Дахлова А.І. та товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» під час участі у Торгах, оскільки Учасники торгів не були обмежені в часі щодо подання своїх пропозицій для участі у Торгах від дати опублікування оголошення (20.10.2020) до кінцевої дати подання пропозицій (05.11.2020).
4) вхід в аукціон Торгів з однієї і тієї ж статичної ІР-адреси ( НОМЕР_1 ), наданої у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології», з різницею у часті 1 хвилина, свідчить про узгодженість дій ФОП Дахлова А.І. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології», під час участі у Торгах.
5) подання податкової ФОП Дахловим А.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» звітності до періоду і у період проведення Торгів з однієї і тієї ж ІР-адреси ( НОМЕР_1 ), наданої у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології», в одній й ті ж дні, у тому числі з незначною різницею в часі, що не обумовлено договірними правовідносинами в рамках виконання Договору підряду № 0308-2020 від 03.08.2020 і свідчить про спільність інтересів та наявність умов для обміну інформацією між ФОП Дахловим А.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології», у тому числі у період проведення Торгів.
6) використання Відповідачами по справі № 4/01-99-24 однієї і тієї ж ІР-адреси ( НОМЕР_1 ), наданої у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології», для здійснення входу до електронних банківських кабінетів в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до періоду і у період проведення Торгів в одні і ті ж дні з незначною різницею в часі, що не обумовлено договірними правовідносинами між ними в рамках виконання Договору підряду № 0308-2020 від 03 серпня 2020 року та свідчить про узгоджену господарську діяльність ФОП Дахловим А.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології», у тому числі у період проведення Торгів.
7) неподання ФОП Дахловим А.І. повного пакету документів, визначених тендерною документацією Торгів та цінова поведінка Відповідачів у справі № 4/01-99-24 під час участі у Торгах, яка виявилась у відсутності дій щодо пониження розмірів своїх первинних цінових пропозицій, свідчить не лише про формальну участь ФОП Дахловим А.І. у Торгах без реальної мети одержання перемоги, а також про взаємну обізнаність Відповідачів у справі № 4/01-99-24 про участь в Торгах, неконкурентну поведінку ФОП Дахлова А.І. та відсутність конкуренції (змагальності) між ФОП Дахловим А.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» під час участі у Торгах.
8) нехарактерної схожості у зовнішньому оформленні документів, наявність в них однакових пунктуаційних помилок, а також однакова відмінність документів тендерних пропозицій від встановленої Замовником форми - окремі документи мають однакову назву, нехарактерну схожість у зовнішньому оформленні, містять однакові пунктуаційні помилки. Однакова назва документів довільної форми, нехарактерна схожість у їх зовнішньому оформленні, наявність однакових пунктуаційних помилок, а також однакова відмінність документів тендерних пропозицій ФОП Дахловим А.І. та товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» від встановленої Замовником форми, свідчить про те, що між Відповідачами відбувався обмін інформацією при підготовці до участі у Торгах.
9) однакові дефекти друку на документах тендерної пропозиції, що свідчить про використання ФОП Дахловим А.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» одного й того ж технічного обладнання (пристрою), призначеного для виготовлення (копіювання, друку) документів.
Рішення АМКУ «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 28.03.2025 № 70/58-р/к у справі № 4/01-99-24 направлено позивачу 28.03.2025.
Позивач вважає, що вказане вище Рішення Колегії є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи; не доведенням обставин, які мають значення для справи і визнано встановленими. Висновки, викладені у рішенні, не доводять неправомірного або узгодженого формування учасниками закупівлі спільно конкурсних пропозицій або цін на товар, обміну інформації щодо поданої вартості тендерної пропозиції, дій, спрямованих на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах. Позивач зазначає, що твердження, викладені в Рішенні жодним чином не дозволяють дійти висновку про обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» та фізичною особою - підприємцем Дахловим Андрієм Івановичем щодо участі в Торгах та змісту тендерних пропозицій один одного.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві вказує, що позивачем у матеріалах позовної заяви не наведено та не підкріплено доказами конкретні обставини та факти, які б слугували підставою для визнання недійсним Рішення № 70/58-р/к в порядку статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції». В той же час, на думку відповідача, зміст позовної заяви зводиться до цитування законодавства і судових рішень та надання пояснень і припущень щодо кожного окремого доказу, зазначеного Відділенням у Рішенні № 70/58-р/к, втім, останні не спростовують висновки зазначені у Оскаржуваному Рішенні.
Так, відповідач вказує, що за результатами аналізу документів та матеріалів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» та фізичною особою - підприємцем Дахловим А.І. у складі тендерних пропозицій на Торги, та зібраної Відділенням в ході розгляду Справи № 4/01-99-24 інформації виявлені обставини, які у своїй сукупності свідчать про узгодженість дій Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» та фізичною особою - підприємцем Дахловим А.І. під час участі у Торгах, що знайшли своє відображення в Оскаржуваному Рішенні.
В сукупності висвітлених у відзиві заперечень, відповідач стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» не надало жодного доказу, який би спростовував висновки зроблені Комісією під час розгляду Справи та викладені в Оскаржуваному Рішенні, а у ході розгляду Справи Колегією встановлено, що поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» та фізичної особи - підприємця Дахловим А.І. становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів Торгів, а вказані у Рішенні факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі в Торгах останні були обізнані щодо участі кожного з них у зазначених торгах, чим порушили норми пункту 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю «код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація: капітальний ремонт фасаду хірургічного корпусу КНП «Маріупольська міська лікарня № 1», за адресою: вулиця Радіна М.В., будинок 2, в місті Маріуполь, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2020-10-20-004103-a).
Крім того, відповідач наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» та фізична особа - підприємець Дахловим А.І. не скористались правом на подання заперечень та міркувань щодо попередніх висновків у Справі, які направлені листами від 11 березня 2025 року за № 70-02/1553е та від 11 березня 2025 року за № 70-02/1554е.
У відповіді на відзив позивач вказує, що викладена у відповідях Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» на Вимогу АМК за вих. № 70-02/4-4626 від 02 червня 2021 року «Щодо надання інформації» інформація збігається з підтвердженими даними державних органів, отриманими на запити АМК в рамках розгляду справи № 4/01-99-24. А відтак, на думку позивача, даний факт вказує на відсутність наміру у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» приховувати від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України будь-яку важливу інформацію для встановлення істини участі Товариства у Торгах, тому спростовує вину позивача у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Також позивач вказує, що укладаючи з фізичною особою - підприємцем Дахловим А.І. договір підряду від 03 серпня 2020 року за № 0308-2020 (про який мова йшла у позовній заяві та у відзиві на позов), передбачив у пункті 4.2.2 як безоплатне користування частиною нежитлового приміщення (боксом № 9, літера ВІ за адресою: 87515, місто Маріуполь, вулиця Торгова, будинок 73), так і можливість доступу фізичної особи - підприємця Дахловим А.І. до телефонного зв'язку та інтернету через безкоштовне підключення на весь час виконання останнім підрядних робіт, що в свою чергу пояснює використання однієї і тієї ж IP-адреси, наданої у користування ТОВ «Нові теплотехнології».
Позивач наголошує, що користування інтернетом через безкоштовне підключення, тобто шляхом застосування технології WI-FI, не означає допуск до використання кінцевого обладнання та/або абонентської лінії третіми особами, оскільки при застосуванні технології WI-FI користувач отримує високошвидкісний доступ до мережі Інтернет з будь-якого пристрою без необхідності проводового підключення. До однієї точки доступу може бути підключено одночасно декілька пристроїв, з одночасним виходом до мережі Інтернет.
Щодо зауваження відповідача про неподання заперечень та міркувань Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» на подання з попередніми висновками у справі, що були надіслані листом від 11 березня 2025 року за № 70-02/1553е, представник позивача зазначив, що вказані попередні висновки були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» лише 25 березня 2025 року, а розгляд справи був призначений вже на 28 березня 2025 року, тому позивач не встиг підготувати та направити заперечення до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з розташуванням у місті Харкові. На письмове прохання провести засідання комісії за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» за допомогою засобів електронного зв'язку в програмі ZOOM, листом № 70-02/1932е від 26 березня 2025 року була отримана відмова відповідача.
Відповідач не скористався правом на формування заперечень, в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження ( пункт 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Враховуючи положення статей 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.
За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» зареєстроване в якості юридичної особи з 17 травня 2022 року за новим місцезнаходженням: 69063, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, будинок 6, номер запису: 1010021070026000786. Попередня адреса місцезнаходження юридичної особи: 87515, Україна, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Торгова, 73. Основним видом економічної діяльності товариства є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
ФОП Дахлов А.І., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проведення державної реєстрації -15.05.2020р. за № 22740000000047910; місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Щепкіна, будинок 32 (місцезнаходження у період проведення Торгів: АДРЕСА_1 ). Основним видом діяльності ФОП Дахлова А.І. є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код КВЕД 43.22). В ЄДР внесений запис № 2002240060003158015 від 18 лютого 2025 року про державну реєстрацію припинення ФОП Дахловим А.І. підприємницької діяльності за власним рішенням.
У розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ТОВ «Нові теплотехнології» та ФОП Дахлов А.І. у період проведення Торгів є суб'єктами господарювання.
20 жовтня 2020 року на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» Замовником опубліковано оголошення (UA-2020-10-20-004103-а) щодо проведення Торгів.
Предмет закупівлі: «Капітальний ремонт відділення екстреної медичної допомоги у хірургічному корпусі КНІП ММР «Маріупольська міська лікарня № 1», по вулиці Радіна М.В., будинок 2 у Кальміуському районі міста Маріуполя, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 - 45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація)».
Рішенням тендерного комітету Замовника від 20 жовтня 2020 року за №168/1 затверджено тендерну документацію Торгів (далі -Тендерна документація).
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата і час) - 05 листопада 2020 року (17 год.00хв.), початок електронного аукціону (дата і час) -06 листопада 2020 року (13 год.33хв.).
Очікувана вартість закупівлі 7 100 000,00 грн. з ПДВ.
Тендерне забезпечення -електронна банківська гарантія на суму 35 000,00грн.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах подані тендерні пропозиції від:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙР ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 31212952; місцезнаходження місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка 21, офіс 75; основний вид діяльності -монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код за КВЕД 43.22) (далі - ТОВ «ЕЙР ТРЕЙД».
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології»
- ФОП Дахлов А.І.
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 13 листопада 2020 року за № 168/2 ухвалено рішення про відміну проведення Торгів на підставі статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» - у зв'язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі робіт.
Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було розпочато здійснення заходів державного контролю з дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» та фізичної особи - підприємця Дахлова А.І. під час участі у торгах, проведених Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю «код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація: капітальний ремонт фасаду хірургічного корпусу КНП «Маріупольська міська лікарня № 1», за адресою: вулиця Радіна М.В., будинок 2, в місті Маріуполь, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2020-10-20- 004103-а).
Згідно інформації від Державного підприємства «Прозорро», наданою листом від 15 березня 2021 року за № 206/01/766/04 (вх. від 19 березня 2021 року за № 70-01/1459), Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» та ФОП Дахлов А.І. подавали тендерні пропозиції у Торгах з одного авторизованого електронного майданчика «Держзакупівлі. Онлайн», оператором якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» (далі за текстом - ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН»).
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ. ОНЛАЙН» листом від 01 квітня 2021 року за № 01042021-4 (вх. № 70-01/471кі від 12 квітня 2021 року) надало інформацію про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» та ФОП Дахлов А.І. подали свої тендерні пропозиції для участі в Торгах в один день з невеликою різницею у часі (9 хвилин) з однієї і тієї ж IP-адреси (178.209.65.56).
Згідно з інформацією, яка міститься в мережі Інтернет за посиланням «https://nordvpn.com/uk/ip-lookup/», ІР-адреса (178.209.65.56) належить до пулу ІР-адрес інтернет-провайдера ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРІНІТІ ТЕЛЕКОМ». Відповідно до листа ТОВ «ТРІНІТІ ТЕЛЕКОМ» від 08.06.2021 вих. № 1265 (вх. № 70- 01/933кі від 14.06.2021), ІР-адреса (178.209.65.56) є статичною та у листопаді 2020 року (у період проведення Торгів) використовувалася ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» на підставі Договору від 01 жовтня 2015 року за № 60223 за адресою: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Торгова, будинок 73.
Листом від 02 квітня 2021 року за № 0500-0501-5/7550 (вх. № 70-01/2086 від 13 квітня 2021 року) Головне Управління ПФ України В Донецькій області надало наявні в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування відомості про найманих працівників ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» та ФОП ДАХЛОВА А.І. АТ КБ «Приват Банк» листом від 13 травня 2021 року за № 20.1.0.0/7-210507/5032 (вх. Від 13 травня 2021 року за № 749кі) підтвердило наявність у вказаній банківській установі рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» та ФОП Дахлова А.І.
18 травня 2021 року АМК сформована до позивача вимога за вх. № 7002/1-4183 щодо надання інформації щодо участі у Торгах.
Згідно з інформацією, наданою самим позивачем АМК листом від 30 червня 2021 року за № 280/06-21 (вх. № 70-01/3848 від 02 липня 2021 року), слідує, що фізична особа - підприємець Дахлов Андрій Іванович у період з 01 січня 2020 року по 01 грудня 2020 року був постачальником та субпідрядником Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» за наступними договорами:
- постачальником будівельних матеріалів за усним договором та рахунком-фактурою від 19 червня 2020 року за № Д-00000001 на суму 17 033,60 грн;
- субпідрядником за договором підряду № 0308-2020 від 03 серпня 2020 року на виконання робіт «Капітальний ремонт відділення екстреної медичної допомоги у хірургічному корпусі КНІП ММР «Маріупольська міська лікарня № 1», по вулиці Радіна М.В., будинок 2 у Кальміуському районі міста Маріуполя, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 - 45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація).
Також цим листом позивач повідомив АМК, що Дахлов А.І. у період з 01 січня 2020 року до 31 липня 2020 року був штатним працівником підприємства та обіймав посаду майстра дільниці.
Крім того, позивач надав інформацію АМК про укладання з фізичною особою - підприємцем Дахловим А.І. договору підряду від 03 серпня 2020 року за № 0308-2020, у пункті 4.2.2 якого передбачено безоплатне користування частиною нежитлового приміщення (боксом № 9, літера ВІ за адресою: 87515, місто Маріуполь, вулиця Торгова, будинок 73), з можливістю доступу фізичною особою - підприємцем Дахловим А.І. до телефонного зв'язку та інтернету через безкоштовне підключення на весь час виконання останнім підрядних робіт, у тому числі для підготовки необхідної первинної документації щодо обумовлених зазначеним договором підрядних робіт.
Листом від 01 липня 2021 року за № 4 (вх. № 70-01/3864 від 05 липня 2021 року) ФОП Дахлов А.І. повідомив, що у період з 01 січня 2020 року до 01 грудня 2020 року ним не укладалися договори з провайдерами (операторами) щодо підключення до мережі Інтернет. Доступ до мережі Інтернет отримувався через безкоштовні підключення до Wi-Fi провайдерів «Trinity», «Формат» та через мобільний інтернет Київстар.
Відповідно до доручення Антимонопольного комітету України від 29 квітня 2024 № 13-01/523 (вх. № 29 квітня 2024 року за № 292К) проведено дослідження щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» та фізичної особи - підприємця Дахлова А.І. законодавства про захист конкуренції під час участі у торгах, проведених Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю «код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація: капітальний ремонт фасаду хірургічного корпусу КНП «Маріупольська міська лікарня № 1», за адресою: вулиця Радіна М.В., будинок 2, в місті Маріуполь, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2020-10-20- 004103-а).
На підставі подання Четвертого відділу досліджень і розслідувань від 15 травня 2024 року за № 70-03/248-П за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» та фізичною особою - підприємцем Дахловим Андрієм Івановичем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, Адміністративною Колегією прийнято розпорядження від 20 травня 2024 року за № 70/115-рп/к про початок розгляду справи № 4/01-99/24.
20 травня 2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» та фізичній особі - підприємцю Дахлову Андрію Івановичу надіслано копію розпорядження Адміністративної Колегії від 20 травня 2024 року за № 70/115-рп-к рекомендованим повідомленням про вручення.
Листом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11 березня 2025 року № 70-02/1553е надіслано позивачу копію попередніх висновків у справі № 4/01-99-24.
Рішення АМКУ від 28 березня 2025 року за № 70/58-р/к Розділом 4 зазначено встановлення антиконкурентних узгоджених дій.
За результатами аналізу інформації та матеріалів, отриманих Комісією під час розгляду Справи, встановлено обставини, які свідчать про вчинення ТОВ «Нові теплотехнології» та ФОП Дахловим А.І. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів, що підтверджується наступним:
4.1.Перебування Дахлова А.І. у трудових відносинах з ТОВ «Нові теплотехнології», у тому числі після державної реєстрації з фізичною особою-підприємцем.
(27) Листом від 02.04.2021 № 0500-0501-5/7550 (вх.№ 70-01/2086 від 13.04.2021) Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надало наявні в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування відомості про найманих працівників ТОВ «Нові теплотехнології» та ФОП Дахлова А.І.
(28) Так, відповідно інформації ГУ ПФУ в Донецькій області Дахлов Андрій Іванович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у період з травня 2018 року до липня 2020 року включно перебував у трудових відносинах з ТОВ «Нові теплотехнології».
(30) Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 (зі змінами), майстер виробничої дільниці, зокрема:
- здійснює згідно з чинними законодавчими і нормативними актами, які регулюють виробничо-господарську діяльність підприємства, керівництво виробничою дільницею.
(31) Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( витяг від 01.07.2024 № 166032100026) датою запису про проведення державної реєстрації ФОП Дахлова А.І. є 15.05.2020.
(32) Таким чином, Дахлов А.І. перебував у трудових відносинах з ТОВ «Нові теплотехнології» незадовго до періоду Торгів, у тому числі після його державної реєстрації (15.05.2020) у якості фізичної особи - підприємця, і мав доступ до інформації про господарську діяльність ТОВ «Нові теплотехнології», що свідчить про обізнаність Відповідачів стосовно діяльності та фінансової спроможності один одного.
4.2. Перебування Відповідачів у фінансово-господарських відносинах, у тому числі у період проведення Торгів, стосовно виконання робіт по тому ж об'єкту, щодо якого проведена закупівля робіт у Торгах.
4.2.1. Наявність господарських відносин
(33) ТОВ «Нові теплотехнології» листом від 30.06.2021 № 280/06-21 (вх.№ 70-01/3848 від 02.07.2021) надало інформацію про те, що ФОП Дахлов А.І. у період з 01.01.2020 по 01.12.2020 (у т.ч. в період проведення Торгів) був постачальником та субпідрядником ТОВ «Нові теплотехнології», а саме:
- постачальником будівельних матеріалів за усним Договором та рахунком-фактурою від 19.06.2020 № Д-00000001 на суму 17033,60грн.;
- субпідрядником за договором підряду № 0308-2020 від 03.08.2020 на виконання робіт «Капітальний ремонт відділення екстреної медичної допомоги у хірургічному корпусі КНІП «Маріупольська міська лікарня № 1», за адресою: вулиця Радіна М.В., будинок 2, Кальміуському районі м. Маріуполя, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013» (код ДК 021:2015-45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація)».
(34) Отже, ФОП Дахлов А.І. був субпідрядником ТОВ «Нові теплотехнології» при виконанні капітального ремонту відділення екстреної медичної допомоги на тому ж об'єкті - хірургічному корпусі КНІП «Маріупольська міська лікарня № 1» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2020-06-16-000576-с), щодо якого проведена закупівля робіт у Торгах.
4.2.2. Наявність фінансових відносин
(35) Відповідно до інформації, наданої ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі - ГУ ДПС В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ) листом від 20.04.2021 № 8001/5/05-99-12-01-11 (вх. № 70-01/634кі від 26.04.2021), Відповідачі в період проведення Торгів мали рахунки в наступних банківських установах:
- ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» - № НОМЕР_3 в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), № НОМЕР_4 АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ПУМБ», № 143003350000000002600618198 АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»; - ФОП ДАХЛОВ А.І. - № НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»
(36) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» листом від 13.05.2021 № 20.1.0.0.0/7-210507/5032 (вх. від 13.05.2021 № 749кі) підтвердило наявність рахунків ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» та ФОП ДАХЛОВА А.І. у вказаній банківській установі та надало інформацію про те, що між ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» та ФОП ДАХЛОВИМ А.І. у період з 30.06.2020 до 02.11.2020, у тому числі у період проведення Торгів, проведено 8 фінансових операцій на загальну суму 872 706,07 грн.
(37) Таким чином, знаходження Відповідачів у фінансово-господарських відносинах, у тому числі у проведення Торгів, при виконанні капітального ремонту відділення екстреної медичної допомоги на тому ж обєкті - хірургічному корпусі КНІП «Маріупольська міська лікарня № 1», щодо якого проводилась закупівля робіт у Торгах, свідчить про наявність умов для обміну інформацією між Відповідачами та координації їх дій щодо участі у Торгах.
4.3. Подання тендерної пропозицій з одного електронного майданчика в один день з невеликою різницею у часі та з використанням однієї ж ІР-адреси, наданої у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології».
(38) За інформацією ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОЗОРРО» (далі - ДП «ПРОЗОРРО»), наданою листом від 15.03.2021 № 206/01/766/04 (вх. від 19.03.2021 № 70-01/1459), Учасники торгів подавали тендерні пропозиції у Торгах з одного авторизованого електронного майданчика «Держзакупівлі.Онлайн», оператором якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» (далі - ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН»).
(39) ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» листом від 01.04.2021 № 01042021-4 (вх. № 70-01/471кі від 12.04.2021) надало інформацію про те, що Учасники торгів подали свої тендерні пропозиції для участі в Торгах в один день з невеликою різницею у часі (16 хвилин) з однієї і тієї ж ІР-адреси.
(40) Згідно з інформацією, яка міститься в мережі Інтернет за посиланням «https://nordvpn.com/uk/ip-lookup/», ІР-адреса НОМЕР_1 належить до пулу ІР- адрес інтернет-провайдера ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРІНІТІ ТЕЛЕКОМ» (далі - «ТРІНІТІ ТЕЛЕКОМ»).
(41) Відповідно до листа ТОВ «ТРІНІТІ ТЕЛЕКОМ» від 08.06.2021 вих. № 1265 (вх. № 70-01/933кі від 14.06.2021), ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною та у листопаді 2020 року (період проведення Торгів) використовувалася ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» на підставі Договору від 01.10.2015 № 60223 (далі - Договір № 60223) за адресою: 87515, місто Маріуполь, вулиця Торгова, будинок 73.
(42) Згідно з пунктом 3.1.8. Договору № 60223 ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» має обов'язок не допускати використання кінцевого обладнання та/або абонентської лінії третіми особами.
(43) При цьому, листом від 30.06.2021 № 280/06-21 (вх. № 70-01/3848 від 02.07.2021) ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» надало інформацію про укладання з ФОП ДАХЛОВИМ А.І. Договору підряду від 03.08.2020 № 0308-2020 (далі - Договір підряду № 0308-2020), у пункті 4.2.2 якого передбачено не лише безоплатне користування частиною нежитлового приміщення (боксом № 9, літера ВІ за адресою: 87515, місто Маріуполь, вулиця Торгова, будинок 73), а й можливість доступу ФОП ДАХЛОВА А.І. до телефонного зв?язку та інтернету через безкоштовне підключення на весь час виконання останнім підрядних робіт, у тому числі для підготовки необхідної первинної документації щодо обумовлених зазначеним договором підрядних робіт.
(44) Як зазначалось вище, по Договору підряду від 03.08.2020 № 0308-2020 ФОП ДАХЛОВ А.І. був субпідрядником ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» при виконанні капітального ремонту відділення екстреної медичної допомоги на тому ж об'єкті - хірургічному корпусі КНІП ММР «Маріупольська міська лікарня № 1», щодо якого проведена закупівля у Торгах.
(45) Листом від 01.07.2021 № 4 (вх. № 70-01/3864 від 05.07.2021) ФОП ДАХЛОВ А.І. повідомив, що у період з 01.01.2020 до 01.12.2020 ним не укладалися договори з провайдерами (операторами) щодо підключення до мережі Інтернет. Доступ до мережі Інтернет отримувався через безкоштовні підключення до Wi-Fi провайдерів «Trinity», «Формат» та через мобільний інтернет Київстар.
(46) Оскільки Учасники торгів не були обмежені в часі щодо подання своїх пропозицій для участі у Торгах від дати опублікування оголошення (20.10.2020) до кінцевої дати подання пропозицій (05.11.2020), подання ними тендерних пропозицій в один день з невеликою різницею у часі (16 хвилин) та з використанням при цьому однієї і тієї ж статичної ІР-адреси, наданої у користування ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ», свідчить про узгодженість дій ФОП ДАХЛОВА А.І. та ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» під час участі у Торгах.
4.4. Вхід в аукціон Торгів з однієї і тієї ж статичної ІР-адреси, наданої у користування ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ», з різницею у часі 1 хвилина.
(47) За результатами аналізу інформації, викладеної у листі ДП «ПРОЗОРРО» від 07.02.2024 № 206/01/261/04 (вх. № 70-01/257 від 07.02.2024), АМК встановлено, що Відповідачі входили в аукціон Торгів з однієї і тієї ж ІР-адреси у наступні дату та час.
(48) Як зазначалось вище, ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною та у період проведення Торгів була надана у користування ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» на підставі Договору № 60223.
(49) Пунктом 3.1.8. Договору № 60223 передбачений обов'язок ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» не допускати використання кінцевого обладнання та/або абонентської лінії третіми особами.
(50) Отже, вхід Відповідачів в аукціон Торгів з різницею у часі 1 хвилина з використанням однієї і тієї ж статичної ІР-адреси, наданої у користування ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ», свідчить про узгодженість дій ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» та ФОП ДАХЛОВА А.І. під час участі у Торгах.
4.5. Подання податкової звітності до періоду і у період проведення Торгів з однієї і тієї ж ІР-адреси, наданої у користування ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ», в одні й ті ж дні, у тому числі з незначною різницею в часі.
(51) Відповідно до листа ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (далі - ДПС УКРАЇНИ) від 07.05.2021 № 5206/5/99-00-12-04-04-05 (вх. № 70-01/2780 від 12.05.2021) Відповідачі здійснювали подання податкової звітності з однієї і тієї ж ІР адреси НОМЕР_1 .
(52) Як зазначалось вище, між ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» та ФОП ДАХЛОВИМ А.І. укладений Договір підряду від 03.08.2020 № 0308-2020, пунктом 4.2.2 якого передбачено можливість доступу ФОП ДАХЛОВА А.І. до телефонного зв?язку та інтернету через безкоштовне підключення на весь час виконання останнім підрядних робіт, у тому числі для підготовки необхідної первинної документації щодо обумовлених зазначеним договором підрядних робіт.
(53) В той же час Відділенням встановлено, що надана у користування ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» ІР-адреса НОМЕР_1 почала використовуватись ФОП ДАХЛОВИМ А.І. з 01.07.2020, тобто ще до укладання Договору підряду № 0308-2020.
(54) Крім того, пунктом 3.1.8. Договору № 60223 передбачений обов'язок ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» не допускати використання кінцевого обладнання та/або абонентської лінії третіми особами.
(55) Отже, подання Відповідачами податкової звітності до періоду і у період проведення Торгів в одні й ті ж дні, у тому числі з незначною різницею в часі, з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси, наданої у користування ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ», не обумовлено договірними правовідносинами в рамках виконання Договору підряду № 0308-2020 і свідчить про спільність інтересів та наявність умов для обміну інформацією між ФОП ДАХЛОВИМ А.І. та ТОВ «HOBI ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ», у тому числі у період проведення Торгів.
4.6. Використання Відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси, наданої у користування ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ», для здійснення входу до електронних банківських кабінетів в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до періоду і у період проведення Торгів в одні і ті ж дні з незначною різницею в часі.
(56) Як зазначалось раніше, ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» та ФОП ДАХЛОВ А.І. мали рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
(57) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» листом від 13.05.2021 № 20.1.0.0.0/7-210507/5032 (вх. від 13.05.2021 № 749кі) надало інформацію щодо ІР-адрес, з яких Відповідачі здійснювали вхід до електронного кабінету для здійснення операцій по рахункам 11.
(58) Як зазначалось раніше, між ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» та ФОП ДАХЛОВИМ А.І. укладений Договір підряду від 03.08.2020 № 0308-2020, згідно з пунктом 4.2.2 якого передбачена можливість доступу ФОП ДАХЛОВА А.І. до телефонного зв?язку та інтернету через безкоштовне підключення на весь час виконання останнім підрядних робіт, у тому числі для підготовки необхідної первинної документації щодо обумовлених зазначеним договором підрядних робіт.
(59) Однак, ІР-адреса НОМЕР_1 , надана у користування ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ», почала використовуватись ФОП ДАХЛОВИМ А.І. з 26.05.2020, тобто ще до укладання Договору підряду № 0308-2020.
(60) Крім того, пунктом 3.1.8. Договору № 60223 передбачений обов'язок ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» не допускати використання кінцевого обладнання та/або абонентської лінії третіми особами.
(61) Отже, використання Відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси, наданої у користування ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ», для здійснення входу до електронних банківських кабінетів в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до періоду і у період проведення Торгів в одні і ті ж дні з незначною різницею у часі, не обумовлено договірними правовідносинами між ними в рамках виконання Договору підряду № 0308-2020 та відчить про узгоджену господарську діяльність ТОВ «HOBI ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» та ФОП ДАХЛОВА А.І., у тому числі у період проведення Торгів.
4.7. Неконкурентна поведінка ФОП ДАХЛОВА А.І. під час участі у Торгах 4.7.1. Неподання ФОП ДАХЛОВИМ А.І. повного пакету документів, визначених тендерною документацією Торгів
(64) За результатами аналізу документів, завантажених ФОП ДАХЛОВИМ А.І. до системи «Prozorro», Відділенням встановлено, що під час участі у Торгах вищезазначені окументи ним не подані.
(65) Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній у період проведення Торгів) замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
(66) Отже, неподання ФОП ДАХЛОВИМ А.І. повного пакету документів, визначених тендерною документацією Торгів, свідчить про його формальну участь у Торгах без реальної мети одержання перемоги.
4.7.2. Цінова поведінка Відповідачів під час участі у Торгах.
(67) Первинні цінові пропозиції ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» та ФОП ДАХЛОВА А.І. під час участі у Торгах відрізняються між собою на 8 244,52 гривні або 0,12%. При цьому, незважаючи на незначну різницю між ціновими пропозиціями, Учасники торгів не понижували розміри своїх первинних цінових пропозицій.
(68) Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» для проведення електронного аукціону ціни/приведені ціни всіх тендернних пропозицій/пропозицій розташовуються в електронній системі закупівель у порядку від найвищої до найнижчої без зазначення найменувань учасників. Стартовою ціною визначається найвища ціна/приведена ціна. Перед початком кожного наступного етапу аукціону визначається нова стартова ціна за результатами попереднього етапу аукціону.
(69) Згідно з частиною сьомою статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом кожного етапу електронного аукціону всім учасникам забезпечується доступ до аукціону, зокрема до інформації про позицію їхніх цін або приведених цін в електронній системі закупівель від найвищого до найнижчого на кожному етапі проведення аукціону та інформації про кількість учасників на поточному етапі електронного аукціону без зазначення їхніх найменувань.
(70) Як зазначалось вище, Відповідачами на Торги подані первинні пропозиції з ціновою різницею 0,12%.
(71) Вказана обставина, згідно із вищенаведеним законодавством, стала відома Відповідачам лише під час раундів аукціону, але Відповідачами не здійснювались кроки щодо зниження своїх цінових пропозицій під час аукціону.
(72) Отже, вищенаведені дії, а саме: неподання ФОП ДАХЛОВИМ А.І. повного пакету документів, передбачених Тендерною документацією, разом із незмінністю первинних цінових пропозицій Відповідачів свідчить про взаємну обізнаність Відповідачів про участь в Торгах, неконкурентну поведінку ФОП ДАХЛОВА А.І. та відсутність конкуренції (змагальності) між ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» і ФОП ДАХЛОВИМ А.І. під час участі у Торгах.
4.8. Нехарактерна схожість у зовнішньому оформленні документів, наявність в них однакових пунктуаційних помилок, а також однакова відмінність документів тендерних пропозицій від встановленої Замовником форми.
(73) За результатами порівняльного аналізу документів, поданих Відповідачами у складі тендерних пропозицій Торгів, встановлено, що окремі з них мають однакову назву, нехарактерну схожість у зовнішньому оформленні, містять однакові пунктуаційні помилки.
(74) Так, у пункті 5.1 Додатку 1 до Тендерної документації Замовник визначив, що на підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник надає довідки або довідку у довільній формі про відсутність/наявність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.
(75) Відділенням встановлено, що подані Відповідачами у складі тендерних пропозицій документи довільної форми є ідентичними за назвою, а саме: «Лист- гарантія про відсутність підстав для відмови Замовником Учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та містять однакову помилку - використання зайвого розділового знаку «кома» після словосполучення «далі - Учасник» перед словом «підтверджує».
(76) Крім того, найменування учасників викладені із застосуванням напівжирного шрифту із підкреслюванням тексту, а саме: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» та «Фізична особа-підприємець Дахлов Андрій Іванович».
(77) Пунктом 9 Додатку 1 до Тендерної документації визначено, що тендерна пропозиція подається учасником згідно з формою, наведеною у Додатку 5.
(78) За результатами порівняльного аналізу тендерних пропозицій Учасників торгів АМК встановлено нехарактерну схожість в оформленні документів, поданих ТОВ «НОВІ ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» та ФОП ДАХЛОВИМ А.І.
(79) Так, назва документу «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» не взята у «лапки», а найменування учасників викладені із застосуванням напівжирного курсивного шрифту, а саме: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» та «Фізична особа-підприємець Дахлов Андрій Іванович.
(80) Отже, однакова назва документів довільної форми, нехарактерна схожість у їх зовнішньому оформленні, наявність однакових пунктуаційних помилок, а також однакова відмінність документів тендерних пропозицій TOB «HOBI ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» та ФОП ДАХЛОВА А.І. від встановленої Замовником форми, відчить про те, що між Відповідачами відбувався обмін інформацією при підготовці до участі у Торгах.
4.9. Однакові дефекти друку на документах тендерних пропозицій
(81) Порівняльним аналізом документів, завантажених ТОВ «HOBI ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» та ФОП ДАХЛОВИМ А.І. до системи електронних закупівель «Prozorro» у складі тендерних пропозицій Торгів, АМК встановлено, що на окремих документах, а саме:
- Лист-гарантія про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»,
- Лист-згода з умовами проекту договору,
- ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ наявні однакові дефекти друку.
(82) Дефекти друку мають вигляд крапок, розміщених у середині документу (зближені до лівого краю), у верхній правій (зближені до правого краю) та у нижній лівій (зближені до лівого краю) частинах документа.
(83) Наявність однакових дефектів друку на документах тендерних пропозицій Відповідачів свідчить про використання ТОВ «HOBI ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ» та ФОП ДАХЛОВИМ А.І. одного й того ж технічного обладнання (пристрою), призначеного для виготовлення (копіювання, друку) документів.
За результатами розгляду справи № 4/01-99-24 адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Рішенням від 28.03.2025 № 70/58-р/к постановила:
1. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» (ідентифікаційний код юридичної особи 34027947, місцезнаходження: 69063, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, будинок 6) та Фізична Особа -Підприємець Дахлов Андрій Іванович, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проведення державної реєстрації - 15.05.2020 за № 22740000000047910; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд.32) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю «код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація: капітальний ремонт фасаду хірургічного корпусу КНП «Маріупольська міська лікарня № 1», за адресою: вулиця Радіна М.В., будинок 2, в місті Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2020-10-20-004103-а).
2. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» (ідентифікаційний код юридичної особи 34027947) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
З доводами, викладеними в рішенні № 70/58-р/к, позивач не погоджується та просить його скасувати.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускається зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.
За приписами статті 7 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики» однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки.
Статтею 42 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Предметом доказування у справі, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд самостійно оцінює докази, надані сторонами у справі, у їх сукупності, керуючись принципом вірогідності, передбаченим статтею 79 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з цією статтею, наявність обставин, на які посилається сторона, вважається доведеною, якщо докази, надані на їх підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування. Питання про вірогідність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, враховуючи всі обставини справи.
Причиною виникнення спору є наявність/відсутністю підстав, передбачених частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 березня 2025 року за № 70/58-р/к по справі № 4/01-99-24 (далі за текстом - справа № 4/01-99-24), яким визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» та фізичну особу - підприємця Дахлова А.І., винними у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю «код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація: капітальний ремонт фасаду хірургічного корпусу КНП «Маріупольська міська лікарня № 1», за адресою: вулиця Радіна М.В., будинок 2, в місті Маріуполь, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2020-10-20- 004103-а) та накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Згідно частини 1 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у пункті 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі за текстом - Правила розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року за № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.
Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.
Суд зазначає, що вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.
Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання.
За змістом статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.
Суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.
Крім того, у вирішенні спорів, пов'язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб'єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини 1 - 4 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), суд з'ясовує та перевіряє належними засобами доказування фактичні обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності) (частина 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
У розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), суд враховує, що відсутність у певного суб'єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб'єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб'єктами господарювання. Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.
З урахуванням приписів частини 3 статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.
Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.
Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару). Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.
При цьому, саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.
Так, економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»
Відповідно до статті 8 Закону України «Про захист економічної конкуренції», положення статті 6 цього Закону не застосовуються до узгоджених дій щодо постачання чи використання товарів, якщо учасник узгоджених дій стосовно іншого учасника узгоджених дій встановлює обмеження на: використання поставлених ним товарів чи товарів інших постачальників; придбання в інших суб'єктів господарювання або продаж іншим суб'єктам господарювання чи споживачам інших товарів; придбання товарів, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не належать до предмета угоди; формування цін або інших умов договору про продаж поставленого товару іншим суб'єктам господарювання чи споживачам.
До узгоджених дій, передбачених частиною 1 цієї статті, застосовуються положення статті 6 цього Закону, якщо такі узгоджені дії: призводять до суттєвого обмеження конкуренції на всьому ринку чи в значній його частині, у тому числі монополізації відповідних ринків; обмежують доступ на ринок інших суб'єктів господарювання; призводять до економічно необґрунтованого підвищення цін або дефіциту товарів.
Оцінка наявності обмеження конкуренції може бути забезпечена шляхом порівняння становища суб'єктів господарювання які мають договірні відносини та таких, що здійснюють діяльність без укладання відповідної угоди. Встановлення наявності переваг за рахунок договірних відносин, яких не мають суб'єкти господарювання, які не є стороною угоди обмежує останніх у можливості конкурувати на рівних умовах з тими хто уклав правочин.
Про обмеження конкуренції також свідчать наслідки укладання угоди які призводять до встановлення цін, тобто фіксації певного рівня вартості реалізації товарів, робіт та послуг, оскільки впливають на кінцевий результат процесу економічної боротьби господарюючих суб'єктів. Встановлення цін безпосередньо призводить до сплати споживачем завищеної ціни ніж тієї, що існувала за відсутності відповідних антиконкурентних угод. Обмеження конкуренції забезпечується шляхом негативних наслідків для споживача.
Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина 2 статті 13 Закону), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина 2 статті 6 Закону), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13-15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.
Суд зазначає, що Висновок АМК про наявність умов у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» та ФОП Дахлова А.І. для обміну інформації не обґрунтований і не підтверджений доказами, базується виключно на припущеннях. Відповідачем в оскаржуваному рішенні не було належно досліджено всі обставини для визнання дій учасників, як антиконкурентних узгоджених дій, не встановлено та не обґрунтовано чи була їм доступна інформація про тендерні пропозиції, подані на торги учасниками та чи була передача інформації, яка стала наслідком вчинення антикорупційних узгоджених дій між вказаними суб'єктами господарювання.
Згідно з позицією Верховного Суду викладеної від 19 травня 2020 року у справі № 910/8399/19, рішення АМК у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу не може грунтуватися на висновках, що мають переважно імовірнісний характер, і на зроблених припущеннях, а мають бути засновані тільки на беззаперечно встановлених фактах.
Стосовно наявності між сторонами господарських відносин під час проведення торгів суд зазначає, що згідно з інформацією, наданою самим позивачем відповідачу листом від 30 червня 2021 року за № 280/06-21 (вх.№ 70-01/3848 від 02 липня 2021р року), слідує, що ФОП Дахлов А.І. у період з 01 січня 2020 року по 01 грудня 2020 року був постачальником та субпідрядником Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» за такими договорами:
- постачальником будівельних матеріалів за усним Договором та рахунком-фактурою від 19 червня 2020 року за № Д-00000001 на суму 17 033,60 грн;
- субпідрядником за договором підряду № 0308-2020 від 03 серпня 2020 року на виконання робіт «Капітальний ремонт відділення екстреної медичної допомоги у хірургічному корпусі КНІП ММР «Маріупольська міська лікарня № 1», по вул. Радіна М.В., 2 у Кальміуському районі м. Маріуполя, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 - 45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація).
Варто зауважити, що означені договори, були укладені між сторонами до моменту оголошення про проведення торгів на спірні закупівлі та були спрямовані виключно на задоволення власних господарських потреб окремо щодо кожного учасника (ФОП Дахлова А.І. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології») та не свідчить про здійснення ними господарської діяльності узгоджено або спільно.
Наявність фінансових відносин у період з 30 червня 2020 року до 02 листопада 2020 року щодо проведених 8 фінансових операцій на загальну суму 872 706,07 грн. в рамках договору підряду № 0308-2020 від 03 серпня 2020 року підтверджує існування фактичних господарських відносин між суб'єктами господарювання за договором та наявність економічних інтересів.
Крім того, суд, надаючи оцінку представленому договору підряду № 0308-2020 від 03 серпня 2020 року, приходить до висновку, що предмет закупівлі Торгів інший, аніж предмет вказаного господарського договору: а саме капітальний ремонт фасаду хірургічного корпусу КНП "Маріупольська міська лікарня №1", за адресою: вулиця Радіна М.В., 2 в місті Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а отже обсяги, види робіт, супровідна документація відрізняються.
Господарські відносини між ФОП Дахловим А.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» не перешкоджає їх одночасній участі у торгах, а укладення між сторонами вказаних договорів (ФОП Дахловим А.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології») не свідчить про доступ до інформації про господарську діяльність один одного, у тому числі, під час підготовки до участі в торгах.
Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних та соціальних результатів й одержання прибутку. Водночас, перебування у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між особами під час проведення торгів.
Положення Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Закону України «Про публічні закупівлі» не містять заборони суб'єктам господарювання, які беруть участь у процедурі закупівлі, мати господарські договірні відносини між собою та не пов'язують наявність таких стосунків з ознаками узгоджених антиконкурентних дій (відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у Постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 917/1357/17).
Отже, сама по собі наявність господарських відносин між ФОП Дахловим А.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» не є ознакою пов'язаності між юридичними особами, а наявність факту господарських відносин не може прямо вказувати на узгодженість дій щодо проведення відповідних торгів, відтак наведені АМК в оспорюваному рішенні доводи свідчить про неповне з'ясування комітетом обставин справи, зроблено на припущеннях, оціночних судженнях та мають переважно імовірний характер.
Стосовно подання тендерної пропозицій з одного електронного майданчика в один день з невеликою різницею у часі та з використанням однієї ж ІР-адреси, наданої у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» відповідно до договору № 60223 від , то суд зазначає, що з наведених в оспорюваному рішенні таблиць вбачається подання ФОП Дахловим А.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» їх тендерних пропозицій в останній день строку на подання таких, а час їх входу в аукціон здійснений з різницею в одну хвилину. Водночас, суд зазначає, що подання сторонами їх конкурсних пропозицій в останній день строку могло бути наслідком збігу, встановленого обмеженням в часовому періоді для надання пропозицій, та могло бути пов'язане з особливостями режиму роботи вказаних осіб.
Стосовно синхронності дій учасників, інформація, вказана в таблицях оскаржуваного рішення, не підтверджує синхронність їх подачі, а саме, відсутня одночасність, точний збіг часу. АМК також не обґрунтовує, яким чином виявлена ним синхронність доводить антиконкурентні узгоджені дії в торгах.
Згідно висновку Верховного Суду, викладеного в Постанові від 24 квітня 2018 року по справі № 914/1195/17, послідовність видання документів державними та іншими органами могла бути зумовлена вимогами документообігу в суб'єктів господарювання і в цих органах, а не виключно узгодженістю, тим більше антиконкурентною, дій суб'єктів господарювання.
Синхронності дій учасників які, на думку відповідача, виразилася у поданні тендерних пропозицій в один день, не відповідає матеріалам справи, оскільки відсутня одночасність, точний збіг часу подання, послідовність. До того ж, такі дії самі по собі не можуть бути доказом вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій, а мають оцінюватися в сукупності з іншими обставинами.
Матеріалами справи підтверджується, що під час формування тендерної пропозиції мала місце цінова конкуренція між учасниками. Отже, учасниками торгів запропоновано замовнику різні ціни і останній не був позбавлений можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників, а майбутній результат торгів вже залежить від якості пропозиції та її вартості.
Стосовно висновку АМК про спільне використання ФОП Дахловим А.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» одних і тих же ІР-адрес НОМЕР_1 в торгах з різницею у часті 1 хвилина, то суд враховує пояснення позивача, що використання однієї і тієї ж IP-адреси 178.209.65.56 не є тотожним використанню одного і того ж комп'ютерного обладнання, а свідчить лише про використання однієї точки доступу до мережі Інтернет учасниками (за допомогою ресурсів провайдера) та не підтверджує обмін учасниками інформацією між собою.
Щодо факту допуску позивачем ФОП Дахлову А.І. кінцевого обладнання IP-адреси 178.209.65.56 та/або абонентської лінії: кінцеве обладнання - обладнання, призначене для з'єднання з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг (телефонний та факсимільний апарат, комп'ютер, модем, телеприймач тощо) про що зазначено у Правилах надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 11.04.2012 № 295.
З поміж іншого, відповідач не обґрунтовує, яким саме чином факт використання ФОП Дахловим А.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» одночасно ІР адреси НОМЕР_1 доводить вчинення ними антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються Торгів.
Факт подання учасниками Торгів тендерних пропозиції у Торгах з одного авторизованого електронного майданчика «Держзакупівлі. Онлайн», оператором якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН», можна пояснити зручністю у користуванні цього майданчика для проведення державних закупівель більшістю користувачів.
За офіційною інформацією (розміщеною зокрема на сайті https:// www.dzo.com.ua) Електронний майданчик «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» входить до електронної системи публічних закупівель України Prozorro. Усі майданчики працюють в межах єдиних технічних вимог системи Прозоро. Єдиною ознакою, якою майданчики відрізняються візуально - інтерфейс. Саме такий критерій міг стати важливим для при виборі електронного майданчики ФОП Дахловим А.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології».
Стосовно цінової поведінки під час участі у Торгах, рішення АМКУ не містить аналізу цін на ринку щодо аналогічних товарів, послуг, не встановлювалося наявності сталого попиту та пропозиції, динаміки цін та факторів, які впливають на такі зміни, відсутне вивчення ціноутворення, що дає підставу суду для висновку про недоведеність висновків про неконкурентну поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» та відсутність конкуренції (змагальності) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» і ФОП Дахловим А.І. під час участі у Торгах. Аналіз динаміки пропозицій учасників торгів - не є тотожним.
Стосовно посилання відповідача на те, що тендерна документація ФОП Дахловим А.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» має нехарактерну схожість у зовнішньому оформленні документів тендерних пропозицій, наявність в них однакових пунктуаційних помилок, а також однакова відмінність документів тендерних пропозицій від встановленої Замовником форми, не є належним доказом вчинення учасниками торгів антиконкурентних узгоджених дій, оскільки технічні помилки та способи написання документації є достатньо поширеними, та можуть свідчити лише про співпадіння дій суб'єктів господарювання.
Певна схожість в оформленні учасниками торгів їхніх конкурсних пропозицій, за відсутності беззаперечних доказів узгодження учасниками своєї поведінки та змісту поданих ними пропозицій в процесі торгів з метою обмеження чи усунення конкуренції між ними, зокрема і узгодження цінових пропозицій учасників, з огляду на те, що саме ціна була єдиним критерієм визначення переможця торгів, не свідчить про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованість цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2018 року по справі № 914/1195/17.
У постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 917/1357/17 зазначено, що зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть самі по собі свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції. Співпадіння в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій торгів у конкретному випадку також не можуть свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів, оскільки при проведенні торгів єдиним критерієм, який висувався до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника, визначеним чинним законодавством України.
Висновки відповідача про використання учасниками Торгів одного і того самого технічного обладнання з огляду на наявність однакових дефектів друку, не можна зробити без наявності спеціальних технічних та експертних знань, які підтверджуються відповідними сертифікатами та дипломами про освіту, та відповідні висновки мають підтверджуватися експертними дослідженнями та комісійними експертизами, які в матеріалах справи № 4/01-99-24 відсутні.
Водночас, суд зазначає, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України мають проводитись дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень органи Антимонопольного комітету України приймають рішення у справі, в якому наводяться мотиви його прийняття, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року зі справи № 915/1889/19.
При цьому, саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов'язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у Рішенні АМК.
Відповідно до приписів частини 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є як узгоджені дії суб'єктів господарської діяльності, так їх наслідки, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Саме ці приписи встановлюють об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, за яке передбачене адміністративне стягнення.
Водночас Рішення АМКУ у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та покладення штрафу не може грунтуватися на висновках, що мають переважно ймовірнісний характер і на зроблених припущеннях, а мають бути засновані тільки на беззаперечно встановлених фактах. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 904/4598/20.
Підсумовуючи вище зазначене, висновки АМК у спірному рішенні не доводять неправомірного або узгодженого формування Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» конкурсних пропозицій або цін на товар, обміну інформації щодо поданої вартості тендерної пропозиції, та дій, спрямованих на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах з ФОП Дахловим А.І.
Верховний Суд неодноразово, зокрема у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 910/20099/20 зазначав про те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи зі сукупності усіх обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 914/1696/18, від 13 серпня 2019 року у справі № 916/2670/18, від 05 серпня 2019 року у справі № 922/2513/18, від 13 січня 2022 року у справі № 914/2860/20).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що правова позиція стосовно оцінки доказів в справах про визнання недійсними рішень органів АМК України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини 2 статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною. Суд у розгляді спору про визнання недійсним/скасування/зміну рішення АМК має дослідити та оцінити наведені АМК докази, і в разі їх підтвердження, дійти висновку щодо достатності/недостатності висновків, викладених у такому рішенні. Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок.
За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України «Про санкції».
Отже, суд, здійснивши оцінку наведених АМК в його рішенні доказів і обставин та здійснених на їх підставі висновків, дослідивши сукупність наведених сторонами позицій та доказів, виходячи зі стандарту вірогідності доказів, дійшов висновку, що АМК не доведено обставини, які мають значення для справи, а встановлені ним факти у своїй сукупності не доводять наявності в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» узгоджених антиконкурентних дій під час проведення торгів, проведених Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю «код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація: капітальний ремонт фасаду хірургічного корпусу КНП «Маріупольська міська лікарня № 1», за адресою: вулиця Радіна М.В., будинок 2, в місті Маріуполь, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2020-10-20-004103-а), а відтак суд визнає обґрунтованими позовні вимоги щодо визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 березня 2025 року за № 70/58-р/к по справі № 4/01-99-24, які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» в частині пункту щодо визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» винним у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю «код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація: капітальний ремонт фасаду хірургічного корпусу КНП «Маріупольська міська лікарня № 1», за адресою: вулиця Радіна М.В., будинок 2, в місті Маріуполь, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2020-10-20- 004103-а) та в частині пункту 2 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» штрафу у розмірі 68 000 грн.
При цьому, суд зауважує, що позовна вимога, яка стосується ФОП Дахлова А.І. по - перше знаходиться поза предметом спору у цій справі, що поєднує приватний інтерес Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології», як ініціатора позову, із його суб'єктивним правом захисту, по - друге ФОП Дахлов А.І. не перебуває в складі учасників цієї справи, а відтак не має жодного процесуального навантаження в цій справі, що в сукупності позбавляє суд розглянути таку позовну вимогу.
Суд, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідивши обставини справи, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, дійшов висновку про часткове задоволення позову.
У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року "Справа "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року). Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати (сплачений судовий збір), понесені позивачем, покладаються повністю на відповідача.
Керуючись статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 49, 73-80, 86, 123, 129, 194-196, 201, 208-210, 217-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» задовольнити частково.
2.Визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2025 № 70/58-р/к по справі № 4/01-99-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», в частині які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології».
3.В іншій частині позовних вимог - відмовити.
4.Стягнути зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Україна, 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові теплотехнології» (Україна, 69063, місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, будинок 6, код ЄДРПОУ 34027947) судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 2 422,40 грн.
5.Видати наказ після набранням законної сили рішення суду.
6.Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06 травня 2025 року, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з набранням рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено "08" липня 2025 р.
Суддя В.С. Юрченко