Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
30 червня 2025 року Справа № 922/1496/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
при секретарі судового засідання: Пугачові Д. І.
розглянувши клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 12102 від 20.05.2025) про зупинення провадження у справі, подане у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10; код ЄДРПОУ 42206328) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство “Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, код ЄДРПОУ: 00131954)
до Комунального підприємства "Харківводоканал" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90; код ЄДРПОУ 03361715)
про стягнення 498578475,99 грн.
за участю представників сторін та третьої особи:
позивача - Комаров М. С. (довіреність № 01-23/293 від 26.12.2024);
відповідача - Жаворонкова Г. С. (довіреність № 01-01-23/4372-24 від 07.11.2024);
третьої особи - Квіцінська А. І. (довіреність № 01-17/9097 від 18.12.2024).
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - відповідач) 498578475,99 грн заборгованості з спожиту електричну енергію в період з 14.03.2022 по 17.11.2022.
Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1,01 від 14.03.2022 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за спожиту електричну енергію.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено 02.06.2025; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство “Харківобленерго» (далі - третя особа), а також відкладено проведення підготовчого засідання на 18.06.2025.
У підготовчому засіданні 18.06.2025 оголошено перерву до 30.06.2025.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 12102 від 20.05.2025), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/1496/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1480/23 за позовом КП “Харківводоканал» до АТ “Харківенергозбут» про зобов'язання вчинити певні дії.
Подане клопотання обґрунтовано з посиланням на те, що у провадженні того ж суду знаходиться справа № 922/1480/23 за позовом КП “Харківводоканал» до ПрАТ “Харківенергозбут» про зобов'язання здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством “Харківводоканал» у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року у відповідності до договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022, № 1,01 (з урахуванням редакції від 18.11.2022) шляхом врахування технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є КП “Харківводоканал») при нарахуваннях субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП “Харківводоканал», та відобразити їх в рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року.
Отже, на думку відповідача, сума яку має на меті стягнути позивач є спірною, та оскаржується в судовому порядку, а сума пред'явлена до стягнення є предметом дослідження комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, що проводиться в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса в межах справи № 922/1480/23.
Відповідач зазначає, що в справі № 922/1480/23 позовні вимоги безпосередньо стосуються зміни (зменшення) як обсягів спожитої електричної енергії (у зв'язку з неврахуванням ОСР технологічних втрат внаслідок порушення п.п.5.9.1, 5.9.2, 5.9.7, 5.9.9. ККОЕЕ), так і розміру заборгованості, що стягується в справі №922/1496/25, суд встановлює обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення, про що детально викладено у відзиві на позовну заяву, тобто забезпечується можливість, встановлена статтею 73 ГПК України, довести безпідставність та незаконність позовних вимог. Таким чином, на думку відповідача, наявна об'єктивна неможливість розгляду справи №922/1496/25 до вирішення справи № 922/1480/23.
Третя особа надала суду заперечення на клопотання відповідача (вх. № 12743/25 від 27.05.25) в яких просить суд відмовити відповідачу в задоволенні відповідного клопотання.
На думку третьої особи, сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №922/1480/23, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду позову у справі №922/1496/25, особливо враховуючи наявність повного та достатнього обсягу первинних документів/доказів, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які належним чином висвітлюють зміст та характер правовідносин між сторонами щодо предмету позовних вимог (наприклад, але не виключно, акти приймання-передачі електричної енергії за спірний період, копії яких містяться в матеріалах справи що якими підтверджується згода відповідача з обсягами електричної енергії підписані повноважним представником відповідача та інші докази).
Третя особа наголошує, що предметом розгляду справи №922/1390/25 є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у загальному розмірі 63 896 340,60 грн., поставлену з 18.11.2022 по 31.12.2022 на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, а не за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.
Третя особа вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення господарської справи №922/1480/23, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду.
Позивач надав суду заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 13017/25 від 30.05.25) в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Позивач зазначає, що справа № 922/1480/23, на яку посилається відповідач, стосується Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (ПУП) від 14.03.2022 р. №1,01 припинив свою в зв'язку з тим, що на підставі наказу Міненерго України від 04.03.2022 р. № 104 «Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії», яким КП «Харківводоканал» було переведено на отримання електричної енергії від постачальника універсальних послуг. З огляду на викладене, Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 14.03.2022 № 1,01 був достроково розірваний додатковою угодою до договору від 17.11.2022, при цьому підписуючи вказану додаткову угоду до договору, Відповідач визнав заборгованість перед Постачальником за спожиту електричну енергію станом на 01.11.2022 за Договором у сумі 368 130 088,96 грн. та зобов'язувався здійснити її оплату до 17.11.2022 включно.
Разом з тим позивача вважає, що результати розгляду справи №922/1480/23 жодного значення для правильного вирішення цієї справи не має, оскільки не призведе до автоматичного коригування виставлених ПрАТ “Харківенергозбут рахунків за спожиту електричну енергію за спірний період. За результатами розгляду справи №922/1480/23 сторони не позбавлені права та можливості вирішити питання щодо здійснення взаєморозрахунків. Відповідач повністю погодився з обсягами електричної енергії, шляхом підписання актів приймання-передачі електричної енергії за спірний період, копії яких містяться в матеріалах справи.
Також позивач надав суду додаткові заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 14406/25 від 18.06.25) в яких зазначає, що в межах справи № 922/1480/23, на яку посилається відповідач, було проведено судову комісійну електротехнічну та економічну експертизу № 20772/20773/2004/2005/2006/2007 від 03.06.2025 року, та надано відповідний експертний висновок, яким підтверджено, що розрахунки вартості електричної енергії, які вказані у виставлених відповідачу рахунках, арифметично підтверджуються. Отже, на думку позивача, доводи відповідача в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у цій справі щодо можливої зміни (зменшення) обсягів, а відповідно і вартості електричної енергії за результатами проведеної експертизи та результатами розгляду справи № 922/1480/23 спростовуються вказаними вище висновками експертів, а за вказаних обставин суд у цій справі може самостійно вирішити справу на підставі наявних доказів, і підстав для зупинення провадження у цій справі немає.
У підготовче засідання 30.06.2025 прибули представники сторін та третьої особи.
Представник відповідача наполягає на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Представники позивача та третьої особи заперечили проти поданого відповідачем клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні.
Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 12102 від 20.05.2025) про зупинення провадження у справі, суд зазначає.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частиною 3 ст.2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Статтею 227 ГПК України встановлено вичерпний перелік випадків, в яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.
У ст. 228 ГПК України закріплено право суду зупинити провадження у справі.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В той же час, визначені ст. 228 ГПК України підстави передбачають право суду зупинити провадження у справі, а не обов'язок, як то встановлено ст. 227 ГПК України. Суд вирішує питання доцільності зупинення провадження у кожному конкретному випадку виходячи з обставин справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
За наведеною нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04 2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет).
Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; п. 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).
Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п. 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; п. 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
Провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 25.06.2019 у справі № 914/1423/18.
Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріальну-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
В даному випадку, предметом позову у справі № 922/1496/25 є стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1,01 від 14.03.2022 у період з 14.03.2022 по 17.11.2022.
Предметом позову у справі № 922/1480/23 є зобов'язання вчинити певні дії, а саме, вимоги відповідача здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством Харківводоканал у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року у відповідності до договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції від 18.11.2022), у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року у відповідності до договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 4 (з урахуванням редакції від 18.11.2022), у період з березня 2022 року - по квітень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 807 УЗ (з урахуванням редакції від 18.11.2022).
Отже, обставини справи № 922/1496/25 свідчать про можливе не виконання КП "Харківводоканал" умов договору № 1,01 від 14.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу в частині оплати за поставлену електроенергію.
У справі № 922/1480/23 КП "Харківводоканал" ставить питання про перерахунок обсягів поставленої електроенергії. При цьому, наведена справа стосується договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (ПУП) від 14.03.2022 № 1,01, який був укладений на підставі наказу Міненерго України від 04.03.2022 № 104 “Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії», яким КП “Харківводоканал» переведено на отримання електричної енергії від постачальника універсальних послуг. Зазначений наказ Міненерго України втратив чинність на підставі наказу Міненерго України № 179 від 21.05.2022 “Про внесення змін до складу робочої групи з підготовки узгоджених рішень в рамках процесу об'єднання ринків електричної енергії України з країнами, що є членами Європейського Союзу чи Енергетичного співтовариства».
У зв'язку з втратою чинності вказаним наказом Міненерго України № 104 від 04.03.2022 та відсутністю інших правових підстав для отримання електричної енергії КП “Харківводоканал» від постачальника універсальних послуг на підставі відповідного договору, вказаний договір достроково розірваний додатковою угодою до договору від 17.11.2022.
Таким чином Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (ПУП) від 14.03.2022 № 1,01 припинив свою дію. Останній день дії вказаного договору 17.11.2022.
При цьому, суд констатує та враховує, що підписуючи вказану додаткову угоду до договору, відповідач визнав заборгованість перед позивачем за спожиту електричну енергію станом на 01.11.2022 за Договором у сумі 368 130 088,96 грн. та зобов'язувався здійснити її оплату до 17.11.2022 включно. Таким чином, відповідач повністю погодився з обсягами електричної енергії, шляхом підписання актів приймання-передачі електричної енергії за спірний період, копії яких містяться в матеріалах справи, однак як стверджує позивач, існуючої заборгованості так і не оплатив.
Будь-яких доказів суперечливості наведених доказів іншим обставинам справи, відповідачем суду не надано.
Разом з тим, обов'язок відповідача оплатити вартість поставленої йому позивачем електричної енергії виник на підставі укладеного між сторонами Договору та підписаних актів приймання-передачі електричної енергії, в яких, як вже зазначалося, відповідач повністю погодився з обсягами електричної енергії. При цьому, за результатами розгляду справи № 922/1480/23 сторони не позбавлені права та можливості вирішити питання щодо здійснення взаєморозрахунків, у випадку якщо суд прийме рішення на користь позивача.
Окрім того, як зазначає позивач в обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі, заявлена позивачем до стягнення сума є спірною, та є предметом дослідження комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, що призначена судом в межах справи № 922/1480/23, та проводиться в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, а на вирішення питання експертів поставлені наступні питання:
1. Чи враховані ПрАТ «Харківенергозбут»(код ЄДРПОУ 42206328) при формуванні рахунків на оплату універсальної послуги за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП Харківводоканал?
2. З урахуванням відповіді на вищезазначене питання чи арифметично вірно визначено вартість універсальної послуги у рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022,лютий 2023 року; у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року по Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022)?
Однак, як свідчать матеріали справи, судова експертиза в межах справи № 922/1480/23 станом на даний час вже проведена. Зокрема, відповідно до наданого позивачем Висновку комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи № 20772/20773/2004/2005/2006/2007 від 03.06.2025 року, яка проведена в межах справи 922/1480/23, на яку посилається Відповідач, як підставу для зупинення провадження у цій справі судовими експертами на поставлені питання надані наступні відповіді:
1. ПрАТ «Харківенергозбут» (код ЄДРПОУ 42206328) при формуванні рахунків на оплату універсальної послуги за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 ( з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) не враховані обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п.п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належить до віднесення та сплати КП «Харківводоканал».
2. В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, розрахунки вартості, наведені у рахунках за електричну енергію по споживачу КП «Харківводоканал» за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, лютий 2023 року за період з березня 2022р. по грудень 2022р. за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) з урахуванням електротехнічного дослідження, яким встановлено, що ПрАТ «Харківенергозбут» (код ЄДРПОУ 42206328) при формуванні рахунків на оплату універсальної послуги за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) не враховані обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п.п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП «Харківводоканал», та з урахуванням затверджених тарифів, арифметично підтверджуються».
Таким чином, висновками експертів підтверджено, що розрахунки вартості електричної енергії, які вказані у виставлених відповідачу рахунках, арифметично підтверджуються.
Отже, доводи відповідача в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у цій справі щодо можливої зміни (зменшення) обсягів, а відповідно і вартості електричної енергії за результатами проведеної експертизи та результатами розгляду справи № 922/1480/23 спростовуються вказаними вище висновками експертів, а за вказаних обставин суд у цій справі може самостійно вирішити справу на підставі наявних доказів, без зупинення провадження у справі до вирішення справи № 922/1480/23, як на цьому наполягає відповідач.
Окрім того, суд також зазначає, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 922/1480/23 суд має достатньо правових підстав та процесуальних можливостей для розгляду позовних вимог у справі 922/1496/25, при цьому відповідач не надав суду жодного доказу такої неможливості.
Натомість необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст. 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Таким чином, враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/1496/25 не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення господарської справи № 922/1480/23, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду, тобто подане клопотання суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.227 ГПК України
З огляду на вищезазначене, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 227, 228, 234, 235 ГПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 12102 від 20.05.2025) про зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу яка не підлягає оскарженню окремо від рішення, можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 08.07.2025
Суддя О.І. Байбак