02.07.2025м. СумиСправа № 920/211/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,
Розглянувши заяву ТОВ «МЕД-ЕКО» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 4151 від 17.09.2024) та матеріали справи № 920/211/24:
за позовом Управління комунального майна Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, код ЄДРПОУ 45068823)
до відповідача Хотінської селищної ради Сумського району (42320, Сумська область, Сумський район, смт Хотінь, вул. Соборна, 45, код ЄДРПОУ 04390185)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-ЕКО» (61007, м. Харків, пр. Індустріальний, буд. 22, код ЄДРПОУ 43703044).
про скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи
Представники учасників справи в судове засідання не з'явились
Рішенням Господарського суду Сумської області № 920/211/24 від 09.09.2024 позов задоволено повністю; відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН» (40000, м. Суми, вул. Троїцька, 17, код ЄДРПОУ 37186331) (реєстраційна дія від 14.02.2024 № 1006321110013007825, державний реєстратор Панченко І.В., Хотінська селищна рада Сумського району); стягнуто з Хотінської селищної ради Сумського району (42320, Сумська область, Сумський район, смт Хотінь, вул. Соборна, 45, код ЄДРПОУ 04390185) на користь Управління комунального майна Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, код ЄДРПОУ 45068823) 3028 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
17.09.2024 третя особа - ТОВ «МЕД-ЕКО» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (вх. № 4151 від 17.09.2024), відповідно до якої просить стягнути з відповідача 14500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою від 20.09.2024 Господарський суд Сумської області призначив заяву ТОВ «МЕД-ЕКО» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 4151 від 17.09.2024) до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2024, 11:00.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 08:48 до 11:30 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 24.09.2024 не відбулось.
З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 24.09.2024 Господарський суд Сумської області призначив заяву ТОВ «МЕД-ЕКО» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 4151 від 17.09.2024) до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2024, 10:30.
27.09.2024 Господарський суд Сумської області повернув оригінали документів, наданих для огляду за клопотанням (вх. № 2916 від 27.09.2024).
10.10.2024 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 про витребування матеріалів справи № 920/211/24 у Господарського суду Сумської області, у зв'язку з надходженням до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у цій справі від 09.09.2024 (вх. № 5740/24 від 10.10.2024).
Ухвалою від 10.10.2024 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/211/24 з розгляду заяви ТОВ «МЕД-ЕКО» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 4151 від 17.09.2024) до апеляційного перегляду рішення Господарського суду Сумської області від 09.09.2024 у справі № 920/211/24.
Постановою від 28.01.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; рішення Господарського суду Сумської області від 09.09.2024 у справі № 920/211/24 залишив без змін.
21.02.2025 матеріали справи № 920/211/24 повернуті до Господарського суду Сумської області.
24.02.2025 Господарський суд Сумської області видав наказ на виконання рішення від 09.09.2024, яке набрало законної сили 28.01.2025
25.02.2025 від ТОВ «МЕД-ЕКО» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 769 від 25.02.2025), згідно якого просить суд поновити провадження у справі № 920/211/24 з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 4151 від 17.09.2024); розгляд заяви провести без участі представників ТОВ «МЕД-ЕКО».
Ухвалою від 03.03.2025 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/211/24 з розгляду заяви ТОВ «МЕД-ЕКО» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 4151 від 17.09.2024); призначив заяву ТОВ «МЕД-ЕКО» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 4151 від 17.09.2024) до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2025, 11:00; запропонував учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов'язковою, та за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.
06.03.2025 представник відповідача подав до суду клопотання (вх № 1115 від 06.03.2025), в якому просить покласти судові витрати на професійну правничу допомогу третьої особи в розмірі 14500 грн 00 коп. на сторону, внаслідок неправомірних дій якої виник спір, а сааме - ОСОБА_1 (засновника та голови комісії з припинення юридичної особи ТОВ «МЕД-ОНЛАЙН»).
12.03.2025 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що у період з 12.03.2025 до 28.03.2025 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.
Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., станом на 31.03.2025 суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 31.03.2025 Господарський суд Сумської області призначив заяву ТОВ «МЕД-ЕКО» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 4151 від 17.09.2024) до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2025, 12:45; запропонував учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов'язковою, та за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.
02.04.2025 представник відповідача - Хотінської селищної ради Сумського району, Мальцев Дмитро Сергійович, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд надати йому можливість прийняти участь у судовому засіданні 09.04.2025 о 12:45 та всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 03.04.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 1809 від 02.04.2025) представника відповідача Хотінської селищної ради Сумського району, Мальцева Дмитра Сергійовича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/211/24; забезпечив участь представника відповідача - Хотінської селищної ради Сумського району, Мальцева Дмитра Сергійовича, у судовому засіданні 09 квітня 2025 о 12:45 та всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
10.04.2025 представник третьої особи - ОСОБА_1 , адвокат Мазнєва С.Г., ознайомилась з матеріалами справи за клопотанням (вх. № 1616 від 09.04.2025).
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 21:16 08.04.2025 до 18:45 09.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 09.04.2025 не відбулось.
З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 10.04.2025 Господарський суд Сумської області призначив заяву ТОВ «МЕД-ЕКО» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 4151 від 17.09.2024) до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2025, 10:00.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 09:45 до 11:18 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 30.04.2025 не відбулось.
З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 30.04.2025 Господарський суд Сумської області призначив заяву ТОВ «МЕД-ЕКО» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 4151 від 17.09.2024) до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2025, 10:30.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 09:45 до 11:40 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 26.05.2025 не відбулось.
З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 26.05.2025 Господарський суд Сумської області призначив заяву ТОВ «МЕД-ЕКО» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 4151 від 17.09.2024) до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2025, 10:00.
03.06.2025 від представник ТОВ «МЕД-ЕКО» надійшла заява (вх. № 2652 від 03.06.2025), згідно якої просить суд провести судове засідання 04.06.2025 без участі представника ТОВ «МЕД-ЕКО» та задовольнити подану заяву.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 09:05 до 14:14 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 04.06.2025 не відбулось.
З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 04.06.2025 Господарський суд Сумської області призначив заяву ТОВ «МЕД-ЕКО» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 4151 від 17.09.2024) до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2025, 12:00.
У судове засідання 02.07.2025 представники учасників справи не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідормлдені належним чином, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області про доставку електронного листа.
12.06.2025 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 2852 від 12.06.2025), в якому представник Хотінської селищної ради просить суд відкласти судове засідання у справі № 920/211/24, у зв'язку з відпусткою представника відповідача - Мальцева Дмитра Сергійовича та відсутністю можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом суду, а не обов'язком і для відкладення розгляду справи сторона, яка просить про відкладення, повинна довести неможливість проведення розгляду справи у даному судовому засіданні, з урахуванням ст. 73-74 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Відповідачем не доведено належними доказами обставини, які унеможливлюють залучення іншого представника, аргументів щодо неможливості розгляду заяви ТОВ «МЕД-ЕКО» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без представника відповідача. Явку учасників справи в судове засідання обов'язковою суд не визнавав.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що відповідач не обмежений колом представників, доказів неможливості залучення іншого представника до участі у справі відповідачем не подано, явка учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд відмовляє у задоволенні поданого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, суд установив:
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ч. 5, 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа Гімайдуліна і інші проти України від 10.12.2009, справа Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; Лавентс проти Латвії від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного суду у справах № 199/3508/21, № 369/4912/18, № 761/21006/21 тощо).
Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 632 Цивільного кодексу України унормовано поняття ціни договору. Так, за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Відповідно ст. 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.
Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару. Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення.
Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та конкретної ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Близька за змістом правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 року в справі № 914/359/18, від 06.03.2019 року в справі № 922/1163/18.
Розглянувши доводи третьої особи та надані докази на підтвердження понесення судових витрат у суді першої інстанції, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з огляду на наступне.
Представник третьої особи - ТОВ «МЕД-ЕКО» під час розгляду справи підтримував позовні вимоги.
Суд установив, що разом з поясненнями у порядку ст. 168 ГПК України, ТОВ «МЕД-ЕКО» було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які очікує понести, пов'язані із розглядом справи у суді першої інстанції, а саме: на професійну правничу допомогу адвоката орієнтовно 25000 грн 00 коп. Представник ТОВ «МЕД-ЕКО» зазначив, що остаточний розмір витрат та докази будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду із дотриманням положень ст. 126, ч. 8 ст. 129, 221 ГПК України.
Послуги з правничої допомоги у справі № 920/211/24 були надані третій особі - ТОВ «МЕД-ЕКО» адвокатом Субочевим Сергієм Юрійовичем.
В підтвердження витрат на правничу допомогу ТОВ «МЕД-ЕКО» подало копії: договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.04.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-ЕКО» та адвокатом Субочевим Сергієм Юрійовичем; додаткової угоди № 1 від 17.04.2024; акту приймання-передачі наданих послуг від 16.09.2024 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.04.2024.
Додатковою угодою (п. 1) сторони узгодили вартість робіт та послуг виконавця за завданням щодо представництва, захисту прав та інтересів замовника у судових установах та з інших питань.
Згідно п. 2.3 договору, за фактом надання послуг сторони підписують акт наданих послуг, який складається виконавцем та у якому зазначаються всі надані за цей період послуги та їх вартість. Замовник зобов'язаний підписати такий акт протягом 3 робочих днів з моменту його отримання.
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 16.09.2024 за договором про надання правової (правничої) допомоги б/н від 01.04.2024, адвокатом надано такі послуги: юридична консультація з вивченням документів - 2000 грн 00 коп.; підготовка та складання процесуальної заяви по суті справи - письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - 5000 грн 00 коп., участь у судових засіданнях у справі № 920/211/24: 24.06.2024, 31.07.2024, 09.09.2024 - 7500 грн 00 коп. Загальна вартість наданих послуг за актом 14500 грн 00 коп.
Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не лише компенсацією стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених нею витрат, але й у певному сенсі має спонукати іншу сторону, утримуватися від подання безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб (постанови від 05.09.2019 у справі № 826/841/17, від 24.10.2019 у справі № 820/4280/17, від 25.10.2019 у справі № 826/13270/16).
В рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) (щодо справедливої сатисфакції) від 01.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" суд послався на те, що угоди про виплату адвокату частки від виграшу об'єднують лише заявника і його адвоката. Проте така угода не є обов'язковою для ЄСПЛ, який має не лише оцінити розмір судових витрат з точки зору їх дійсності, але й дати оцінку умові розумності їх розміру. Внаслідок цього, ЄСПЛ зробив висновок про те, що він буде ґрунтуватися на інших доказах, зокрема на кількості годин, витрачених на роботу, кількість адвокатів, які знадобилися для ведення справи, а також на розмірах їх гонорарів.
Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Велика Палата Верховного Суду (постанова у справі № 922/1964/21 від 16.11.2022), зробила висновок, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що ч. 3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду).
Виходячи з наданих ТОВ «МЕД-ЕКО» доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд виходить із загальних критеріїв оцінки послуг з надання правової (правничої) допомоги з урахуванням обсягу та змісту підготованих адвокатом документів.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу.
Разом з цим, у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейський суд з прав людини у справі East/WestAllianceLimited проти України від 23.01.2014, Горковлюк та Кагановський проти України від 04.10.2018).
В кожній конкретній справі суд оцінює розмір витрат на правничу допомогу у сукупності з іншими критеріями (зокрема, розумність, необхідність, чи були вони фактично понесені). Критерій розумності у спірному випадку оцінюється у співвідношенні із виконаною роботою, обставинами справи, тощо. Суд не вбачає розумної потреби у таких витратах для цієї справи, не вважає, що вони відповідають критерію необхідності.
Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі № 908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п'ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Суд установив, що згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 16.09.2024, адвокатом надано такі послуги: юридична консультація з вивченням документів (2000 грн) послуги з підготовки та складання процесуальної заяви по суті справи - письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (5000 грн), участь у судових засіданнях у справі № 920/211/24 (7500 грн).
Разом з цим суд дійшов висновку, що юридична консультація з вивченням документів є складовою частиною підготовки та складання процесуальної заяви по суті справи - письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.
З огляду на вищевикладене, специфіку справи, результат її вирішення, обсяг, вид та зміст наданих послуг, з урахуванням договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.04.2024 та додаткової угоди № 1 17.04.2024 до нього, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, враховуючи судову практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «МЕД-ЕКО» у справі № 920/244/24 є завищеним, отже, не вбачається розумна необхідність понесення судових витрат у заявленому до відшкодування розмірі на суму 14500 грн 00 коп., тому суд дійшов висновку, що заява представника третьої особи - ТОВ «МЕД-ЕКО», адвоката Субочева Сергія Юрійовича, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в сумі 12500 грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 2, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Стягнути з Хотінської селищної ради Сумського району (42320, Сумська область, Сумський район, смт Хотінь, вул. Соборна, 45, код ЄДРПОУ 04390185) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-ЕКО» (61007, м. Харків, пр. Індустріальний, буд. 22, код ЄДРПОУ 43703044) 12500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
3. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складене та підписане суддею 08.07.2025.
Суддя Є.А. Жерьобкіна