08.07.2025м. СумиСправа № 920/665/25
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
розглянувши без повідомлення учасників матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» (вул. О. Береста, 21, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 45202808)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль-Південь» (вул. Романа Кармена (Аметова Решата), буд. 21, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 34252469)
про стягнення 48561,16 грн
Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 48561,16 грн майнової шкоди, яких 23148,16 грн втрати природного газу через пошкодження газопроводу та 25 413,00 грн витрат на відновлення пошкодженого газопроводу. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Ухвалою суду від 19.05.2025 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.
Сторони про відкриття провадження повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 27, 28).
05.06.2025 від відповідача до суду надійшли: клопотання про залучення третьої особи (вх. №3200 від 05.06.2025) та відзив на позовну заяву, у п. 3 прохальної частини якого, зокрема, викладено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. №3100, №3199).
09.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи (вх. 3266).
11.06.2025 від позивача надійшли: клопотання (вх. №3319) про продовження строку на подання відповіді на відзив та відповідних додатків у справі до 13.06.2025 включно; клопотання про поновлення строку на подачу заперечення на клопотання (заяву) та заперечення на клопотання (заяву) (вх. №2809, 3320).
16.06.2025 від позивача надійшли клопотання про поновлення відповідь на відзив.
Суд звертає увагу, що справа розглянута 07.07.2025, оскільки з 18.06.2025 по 04.07.2025 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, що позбавило суддю можливості дослідити матеріали справи та ухвалити судове рішення. Тому судове рішення ухвалене, а текст судового рішення підготовлено та підписано негайно після виходу судді з відпустки.
Щодо клопотання про залучення третьої особи (вх. № 3200 від 05.06.2025).
Відповідач просить суд залучити до участі в розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що відповідач виконував роботи за договором №44Ф-2024 від 18,03.2024 року з будівництва об'єкту «Нове будівництво фортифікаційної споруди оборонних рубежів №СО7» (ДК 021:2015:452100002-Будівництво будівель, деталізований код ДК 021:2015:45216200-6-Будівництво будівель і споруд військового призначення), укладеного між ТОВ «Автомагістраль-Південь» та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, представник якої був присутній під час складання акту обстеження місця проходження газопроводу за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Шевченкове, вул. Лісова та підписав його.
Позивач, у свою чергу, заперечує проти задоволення клопотання відповідача, оскільки вважає, що механічне пошкодження поліетиленового газопроводу тиску 0,13 МПа, діаметром 50 в Сумській області Сумському районі с. Шевченкове, вул. Лісова було завдано саме працівниками ТОВ «Автомагістраль-Південь», а не Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи предмет та підстави позову, суд доходить висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, тому клопотання про залучення її до участі в розгляді справи в якості третьої особи, підлягає задоволенню.
Щодо клопотання представника відповідача про проведення письмового опитування (викладене у відзиві на позовну заяву).
Відповідач у відзиві не визнає заборгованість перед позивачем, оскільки, на його думку, дана заборгованість спричинена невиконанням своїх зобов'язань ТОВ «Газопрозподільні системи» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», оскільки підземний газопровід не був позначений на місцевості, над ним не було встановлено сигнальну стрічку.
У зв'язку з викладеним відповідач просить суд поставити позивачу такі питання:
1. Чи надавалась письмова відповідь на лист ТОВ «Автомагістраль-Південь» вих. № 1804/ВТК-1 від 18.04.2024 року, в якому Відповідач просив направити представника Позивача для визначення місця знаходження підземного газопроводу АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» на ділянці виконання робіт в межах Сумського району? Якщо так, просимо надати її з доказами отримання ТОВ «Автомагістраль-Південь».
2. Чому траса поліетиленового газопроводу тиском 0,13 МПа, діаметром 50 в Сумській області, Сумського району с. Шевченкове, вул. Лісова не була позначена на місцевості інформаційно-вказівними знаками «Місце розташування газопроводу», над ним не було встановлено сигнальної стрічки?
3. Повідомити про причини відмови представника Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - Головного інженера Сумського управління експлуатації газового господарства Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Полівяна В.В. від підписання акту обстеження місця проходження газопроводу за адресою: Сумська область. Сумський район, с. Шевченкове, вул.. Лісова, який було складено 30.05.2025 року.
Відповідно до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.
Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника відповідача про проведення письмового опитування.
Щодо клопотань представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач обґрунтовує клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін тим, що характер спірних правовідносин та обставин даної справи потребують додаткових пояснень сторін, уточнень в частині повідомлення представників позивача щодо проведення земляних робіт в охоронній зоні підземного газопроводу.
Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
За приписами ч.6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Розглянувши вказані заяви, судом встановлено, що вони подані в межах встановленого судом строку, в той же час, у поданій до суду заяві про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, як на підставу своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позивач посилається на необхідність надання додаткових пояснень сторін, уточнень в частині повідомлення представників позивача щодо проведення земляних робіт в охоронній зоні підземного газопроводу, з метою повного та всебічного встановлення обставин. Проте відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обґрунтованості своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, зокрема, не обґрунтовано необхідності розгляду справи в судовому засіданні, враховуючи характер спірних правовідносин та ціну позову.
Суд зазначає, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, всім документально підтвердженим доводам, твердженням та запереченням сторін судом буде надана оцінка при розгляді справи по суті.
За таких обставин, беручи до уваги характер спірних правовідносин та ціну позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль-Південь». Відтак справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.
У клопотанні представник позивача зазначає, що не мав можливості підготувати відповідь на відзив у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (до 09.06.2025), оскільки відзив з додатками отримав лише 05.06.2025 і часу з урахуванням тривалості оголошених повітряних тривог для подання обґрунтованої відповіді на відзив не вистачило.
Згідно зі ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 119 ГПК України, з метою об'єктивного розгляду всіх обставин справи, забезпечення рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, суд вважає за можливе надати додатковий час для підготовки відзиву на позовну заяву.
Суд задовольняє клопотання відповідача про продовження строку для надання відповіді на відзив.
Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи необхідність надання відповідачу часу для надання відзиву, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 50, 90, 119, 234, 235, 252 ГПК України, суд
1. Клопотання представника відповідача (вх. № 3200 від 05.06.2025) про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області - задовольнити.
2. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області (вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002, код ЄДРПОУ 24014538).
3. Позивачу та відповідачу у строк до 14.07.2025 надіслати на адресу третьої особи заяви по суті, які подавалися, докази надсилання подати до суду.
4. Запропонувати третій особі подати суду письмові пояснення по суті заявлених вимог у строк до 28.07.2025.
5. Клопотання представника відповідача (вх. №3159 від 05.06.2025) про проведення письмового опитування позивача - задовольнити.
6. Поставити позивачу наступні питання:
1) Чи надавалась письмова відповідь на лист ТОВ «Автомагістраль-Південь» вих. № 1804/ВТК-1 від 18.04.2024 року, в якому Відповідач просив направити представника Позивача для визначення місця знаходження підземного газопроводу АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» на ділянці виконання робіт в межах Сумського району? Якщо так, просимо надати її з доказами отримання ТОВ «Автомагістраль-Південь».
2) Чому траса поліетиленового газопроводу тиском 0,13 МПа, діаметром 50 в Сумській області, Сумського району с. Шевченкове, вул. Лісова не була позначена на місцевості інформаційно-вказівними знаками «Місце розташування газопроводу», над ним не було встановлено сигнальної стрічки?
3) Повідомити про причини відмови представника Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - Головного інженера Сумського управління експлуатації газового господарства Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Полівяна В.В. від підписання акту обстеження місця проходження газопроводу за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Шевченкове, вул.. Лісова, який було складено 30.05.2025 року.
7. Установити позивачу строк для подання відповіді на письмові питання з дотриманням вимог ст. 90 ГПК України - до 16.07.2025.
8. У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (викладене у відзиві на позов) - відмовити.
9. У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін (вх. №3266 від 09.06.2025) - відмовити.
10. Клопотання представника позивача про продовження строків на подання відповіді на відзив (вх. №3319 від 11.06.2025) - задовольнити.
11. Відкласти розгляд справи на 08.08.2025, Справа буде розглянута без проведення судового засідання.
12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Оскільки з 18.06.2025 по 04.07.2025 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, ухвала підписана суддею 08.07.2025.
Суддя О.Ю. Резніченко