79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128
02.07.2025 Справа № 914/1250/25
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому попередньому засіданні в режимі відеоконференції матеріали
заяви: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ, в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Львів,
про:грошові вимоги в розмірі 60 523,52 грн
до боржника:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
За участю представників:
від боржника:ОСОБА_2 ,
від АТ «Ощадбанк»: Романової Н. В.,
керуючого реструктуризацією:не з'явився.
Встановив:
1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1250/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
2. Ухвалою суду від 05.05.2025, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; призначено керуючою реструктуризацією Каратуна Є. Є.; постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; попереднє засідання призначено на 18.06.2025 об 11:30 год.
3. Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 06.05.2025.
4. 04 червня 2025 року до суду від Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 60 523,52 грн.
5. 06 червня 2025 року адвокаткою Кручкевич О. В. подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (вх. № 15108/25).
6. Ухвалою суду від 09.06.2025 залишено заяву АТ «Ощадбанк» без руху, встановлено заявнику строк 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
7. 12 червня 2025 року АТ «Ощадбанк» подано заяву про усунення недоліків заяви про грошові вимоги до боржника (вх. № 15709/25).
8. 13 червня 2025 року адвокаткою Кручкевич О. В. подано клопотання (вх. № 15781/25), у якому заявниця просить:
- у разі призначення грошових вимог АТ «Ощадбанк» до розгляду на 18.06.2025 - відкласти таке судове засідання на іншу дату;
- у разі непризначення грошових вимог АТ «Ощадбанк» до розгляду у зв'язку з неусуненням недоліків заяви з грошовими вимогами - провести судове засідання, призначене на 18.06.2025 на 11 год. 30 хв., без участі боржника та його представника на підставі раніше поданої заяви;
- у разі непризначенння грошових вимог АТ «Ощадбанк» до розгляду у зв'язку з неусуненням недоліків заяви з грошовими вимогами - закрити провадження у справі № 914/1250/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ на підставі раніше поданої заяви.
9. Ухвалою суду від 16.06.2025 прийнято до розгляду заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про грошові вимоги в розмірі 60 523,52 грн до ОСОБА_1 ; повідомлено кредитора, що попереднє засідання суду призначене на 18.06.25 на 11:30 год.; зобов'язано керуючого реструктуризацією Каратуна Є. Є. письмово повідомити кредитора і суд про результати розгляду даної заяви про грошові вимоги до боржника, зазначивши при цьому підстави визнання чи відхилення заявлених вимог; зобов'язано боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду такої заяви повідомити керуючого реструктуризацією та суд.
10. 17 червня 2025 року адвокаткою Кручкевич О. В. подано суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (вх. № 16104/25).
11. 18 червня 2025 року керуючим реструктуризацією подано клопотання про відкладення попереднього засідання на іншу дату та зобов'язання АТ «Ощадбанк» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» направити копію заяви про грошові вимоги в розмірі 60 523,52 грн до боржника зі всіма додатками на адресу керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Є. Є. (вх. № 16209/25).
12. Ухвалою суду від 18.06.2025, серед іншого, постановлено: у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (вх. № 15108/25 від 06.06.2025 та вх. № 16104/25 від 17.06.2025) - відмовити; клопотання представника ОСОБА_1 за вх. № 15781/25 від 13.06.2025 - задовольнити; клопотання керуючого реструктуризацією за вх. № 16209/25 від 18.06.2025 задовольнити частково; попереднє засідання суду відкласти на 02.07.2025 о 16:00 год.; явку учасників справи визнати необов'язковою; керуючому реструктуризацією та боржнику виконати вимоги ухвали суду від 16.06.2025 у даній справі.
13. 23 червня 2025 року адвокаткою Кручкевич О. В. ОСОБА_2 подано до суду заяву про участь в попередньому засіданні в даній справі, призначеному на 02.07.2025 о 16:00 год. в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 16646/25), яка задоволена судом в ухвалі від 24.06.2025.
14. 25 червня 2025 року до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду грошових вимог АТ «Ощадбанк» до боржника (вх. № 17022/25).
15. 02 липня 2025 року адвокаткою Кручкевич О. В. подано заперечення проти задоволення заяви АТ «Ощадбанк» (вх. № 17637/25).
16. У попереднє засідання 02.07.2025 з'явились представниці боржниці та кредитора, які підтримали попередньо подані ними заяви.
17. Частиною 1 статті 122 КУзПБ передбачено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
18. Відповідно до положень частини 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство … Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
19. Суд констатує, що заява АТ «Ощадбанк» про грошові вимоги до ОСОБА_1 подана до суду в строк передбачений ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
20. У частині 6 статті 45 КУзПБ закріплено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
21. Розглянувши у попередньому засіданні заяву АТ «Ощадбанк» суд встановив таке.
Позиція АТ «Ощадбанк».
22. АТ «Ощадбанк» вказує, що 06.09.2023 між банком та ОСОБА_1 було укладено Заяву про приєднання № 1638936/270218 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі-ДКБО) та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту).
З моменту укладення ДКБО у банку виникло зобов?язання надати кредитні кошти ОСОБА_1 , а у ОСОБА_1 - зобов?язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, та повернути кредит.
АТ «Ощадбанк» свої зобов'язання за ДКБО виконало, водночас, ОСОБА_1 - ні, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 60 523,52 грн, з яких: 50 741,52 грн - заборгованість по тілу кредиту та 9 782,00 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Позиція керуючого реструктуризацією.
23. Грошові вимоги АТ «Ощадбанк» у розмірі 60 523,52 грн визнаються керуючим реструктуризацією у повному обсязі.
Позиція боржниці.
24. Боржниця не визнає вимоги кредитора у зв'язку з таким:
- кредитор не підтвердив факт укладення ДКБО, за якими намагається стягнути заборгованість з ОСОБА_1 .
Так, кредитором до заяви додано копію Анкети-заяви до ДКБО. Разом з тим, копія Анкети-заяви до ДКБО не є належним та допустимим доказом у справі. Також кредитором до заяви не додано ДКБО, а надано лише посилання на сайт кредитора, за яким нібито знаходиться ДКБО. Разом з тим, існує численна судова практика щодо неналежності та недопустимості такого доказу, як Правила надання грошових коштів у позику, яку за аналогією можна застосувати і до ДКБО, наприклад: постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.06.2022 у справі № 333/5483/20 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17;
- розрахунок заборгованості та виписка з банківського рахунку ОСОБА_1 є неналежними та недопустимими доказами існування заборгованості, так як вони не містять підпису уповноваженої особи кредитора, а факт навності повноважень у ОСОБА_3 на підписання розрахунку заборгованості та банківської виписки не доведено.
Позиція суду.
25. Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
26. Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Боржник зобов'язання за кредитним договором не виконав, кредит не повернув, плату за користування кредитними коштами не сплатив.
27. Згідно із статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
28. Судом встановлено, що 06.09.2023 між банком та ОСОБА_1 було укладено Заяву про приєднання № 1638936/270218 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі-ДКБО) та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту).
29. Пунктом 3.1 Заяви про приєднання визначено, що шляхом підписання Заяви про приєднання до ДКБО, Клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви про приєднання розміщена інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, банківського вкладу, Кредитного договору, умови надання інших послуг, та підтверджує своє ознайомлення з умовами Договору.
30. Відповідно до пункту 1.1.3 розділу XXII ДКБО цей Договір, в тому числі, Заява про приєднання, Заява на встановлення (збільшення) Кредиту (якщо така подається, відповідно до умов обслуговування, встановлених Банком), Паспорт споживчого кредиту, Таблиця загальної вартості Кредиту та Умови користування кредитною лінією (Кредитом) є Кредитним договором, укладеним між Банком та Клієнтом.
31. Вимогами пункту 1.6.1 розділу XXII ДКБО визначено, що Банк здійснює надання Кредиту шляхом встановлення кредитної лінії на Картковий рахунок Клієнта в межах максимального розміру ліміту Кредиту, зазначеного в Заяві про приєднання та/або в Умовах користування кредитною лінією (Кредитом), що є Додатком 1 до цього Договору.
32. Згідно із пунктом 3.6.2 Заяви про приєднання, Банк відкрив на ім'я ОСОБА_1 рахунок в гривні України: № НОМЕР_2 та надав Боржнику платіжну картку та ПІН-конверт до неї.
33. Відповідно до умов Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), на рахунок Позичальника № НОМЕР_2 встановлено максимальний кредит в розмірі 250 000,00 грн, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами (крім Грейс- періоду) складає: 46,80 % річних.
34. Відповідно до пункту 1.8 розділу XXII ДКБО датою укладення Кредитного договору є дата підписання Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) уповноваженим представником (працівником) Банку; датою надання Кредиту (частин Кредиту) є дата використання Клієнтом Кредиту (кредитних коштів).
35. Договір діє до повного виконання Клієнтом всіх грошових зобов'язань за цим договором. Перебіг строку кредитування починається з дати надання Банком Клієнту Кредиту/встановлення ліміту кредитування (п. 1.9. розділу XXII ДКБО).
36. Пунктом 1.17.1 розділу XXII ДКБО визначено, що Клієнт зобов'язаний використати Кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму Кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені Кредитним договором.
37. Згідно із пунктом 1.18.1 розділу XXII ДКБО за користування Кредитом Клієнт зобов?язаний сплачувати Банку проценти в порядку та розмірах, визначених в Умовах користування кредитною лінією (Кредитом), що застосовуються до відповідної категорії Клієнтів, в тому числі, 3 урахуванням змін умов кредитування згідно пункту 11.1.3. Розділу ХХ Договору, що мають наслідком зміну категорії, до якої відноситься Клієнт.
38. Пунктом 1.18.4 розділу XXII ДКБО встановлено, що клієнт зобов?язаний щомісячно (у терміни, визначені цим Договором та додатками до нього, для сплати процентів) здійснювати часткове повернення Кредиту шляхом сплати суми Обов?язкового щомісячного платежу/Мінімального платежу по кредиту, якщо це вимагається умовами надання Кредиту, передбаченими умовами відповідного Банківського продукту та в Умовах користування кредитною лінією (Кредитом), що є Додатком 1 до цього Договору.
39. Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
40. У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
41. Із Виписки по особовому рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 за період з 06.09.2023 до 23.05.2025 вбачається, що банком виконано свій обов'язок з відкриття такого рахунку та надання ОСОБА_1 можливості розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
42. ОСОБА_1 активно користувалась банківськими послугами АТ «Ощадбанк», проте своєчасно у повному та визначеному розмірі кошти не повернула, за наслідком чого має заборгованість перед банком в загальному розмірі 60 523,52 грн, з яких: 50 741,52 грн - заборгованість по тілу кредиту та 9 782,00 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.
43. Разом з тим, суд не враховує доводи адвокатки боржниці про недоведеність банком факту укладення договору та розміру заборгованості, оскільки:
- по-перше, на сторінці 9 заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , підписаної адвокаткою Савченко (Войтович) Людмилою, на виконання п. 9 ч. 3 ст. 116 КУзПБ вказано, про наявність у ОСОБА_1 рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк» та про наявність заборгованості по такому рахунку у розмірі 54 798,17 грн.
На виконання п. 8 ч. 3 ст. 116 КУзПБ у заяві зазначено перелік наявних у ОСОБА_1 банківських рахунків, серед яких міститься і рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк».
Усе вищевказане, на переконання суду, свідчить про визнання самою боржницею факту укладення з АТ «Ощадбанк» ДКБО, на виконання якого і безпосередньо відкривався картковий рахунок № НОМЕР_2 .
- по-друге, адвокаткою Савченко (Войтович) Людмилою до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 долучено виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк». Така виписка, як і виписка подана АТ «Ощадбанк» не містить такого реквізиту як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку. Разом з тим, при здійсненні своїх обґрунтувань адвокатка Савченко (Войтович) Людмила використовує вказану виписку, однак можливість використання АТ «Ощадбанк» такої виписки на підтвердження своїх доводів - заперечує.
44. Суд звертає увагу, що в судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).
45. За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника- фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
46. Обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі замість переходу до процедури погашення боргів. Такими обставинами можуть бути, серед іншого: ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом.
47. Також, суд звертає увагу на доктрину "venire contra factum proprium" (принцип заборони суперечливої поведінки), який базується на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
48. Суд вказує на те, що поведінка боржниці не відповідає доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), оскільки спочатку у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визнано наявність заборгованості перед АТ «Ощадбанк», водночас, пізніше боржниця заперечили таку заборгованість.
49. Враховуючи, що сторона, яка вчиняє дії або робить заяви, що суперечать тій позиції, яку вона займала раніше, не повинна отримати перевагу від своєї непослідовної поведінки, перевіривши здійсненні АТ «Ощадбанк» нарахування на відповідність вимогам закону та умовам договору, з урахуванням здійснених позичальницею оплат в рахунок погашення заборгованості, суд встановив, що кредитором правомірно та обґрунтовано заявлено до стягнення з боржниці 60 523,52 грн, з яких: 50 741,52 грн - заборгованість по тілу кредиту та 9 782,00 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, а тому такі вимоги підлягають визнанню.
50. Згідно з частиною 2 статті 133 КУзПБ витрати, пов?язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов?язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об?єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредитор.
51. Отже, сплачений АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 6056,00 грн підлягає відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
52. Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 133 КУзПБ вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов?язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами.
53. Враховуючи вказане, 60 523,52 грн заборгованості підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів.
Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9; ідентифікаційний код09325703) до боржника визнати у розмірі 66 579,52 грн, з яких:
- 6 056,00 грн судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;
- 60 523,52 грн - підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (постановлення).
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України.
Повна ухвала складена 07.07.2025.
Суддя Трускавецький В.П.