вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"08" липня 2025 р. Справа № 911/185/25
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторація “Затишок» про роз'яснення рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторація “Затишок»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дудай Буд»
про зобов'язання вчинити дії
представники сторін у судове засідання не з'явились
установив:
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторація “Затишок» (далі - ТОВ “Ресторація “Затишок»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дудай Буд» про зобов'язання останнього вчинити дії.
За результатами розгляду вказаної справи Господарський суд Київської області рішенням від 03.06.2025 у справі №911/185/25 позовні вимоги задовольнив та зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю “Дудай Буд» (ідентифікаційний код 43994685) виконати роботи з усунення відповідного дефекту (поломки) кондиціонера в нежитловому приміщенні №100 підвалу (в літ. “А»), загальною площею 68 кв.м., розташованому за адресою: вул. Басейна, 9 в м. Києві, за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Дудай Буд» (ідентифікаційний код 43994685) та в строк не більше 10 днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням.
02.07.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ “Ресторація “Затишок» надійшла заява про роз'яснення рішення у цій справі, оскільки позивачу зі змісту рішення не зрозуміло, чи встановлено саме судом обставини щодо повної оплати позивачем виконаних робіт відповідачем та закріплення цього у акті здачі-приймання робіт за договором підряду, укладеного між сторонами спору.
Господарський суд Київської області ухвалою від 02.07.2025 вказану заяву прийняв та призначив до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2025.
Приписами статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Так, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
З описової та мотивувальної частин рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2025 у справі №911/185/25 слідує, що у ньому вказано, зокрема:
- стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача - обставини підписанння сторонами 06.12.2022 акта здачі-приймання робіт за договором підряду вартістю 2 413 715,00 грн, які позивачем сплачено у повному обсязі;
- докази, якими позивач підтвердив означені обставини - додані до позову копії вказаного акта від 06.12.2022 та платіжних інструкцій за №№102-106 від 19.12.2024.
Також у змісті вказаного рішення вказано, що ТОВ “Дудай Буд» згідно поданих письмових пояснень визнало вказані вище обставини виконання в приміщенні погоджених сторонами підрядних робіт.
Водночас, ухвалюючи відповідне рішення у цій справі, суд з'ясував означені обставини справи та дослідив відповідно надані докази, зокрема:
- підписаний сторонами 06.12.2022 акт здачі-приймання робіт за договором підряду вартістю здійснених ТОВ «Дудай Буд» за договором підряду №18.09.2022 від 18.09.2022 робіт (капітального ремонту) у сумі 2 413 715,00 грн;
- платіжні інструкції за №№102-106 від 19.12.2024 у сумі перерахованих позивачем відповідачу коштів загалом 2 413 715,00 грн з призначенням цих платежів «оплата виконаного капітального ремонту нежитлового приміщення №100 підвалу (в літ. «А»), загальною площею 68 кв.м., розташованого за адресою: вул. Басейна, 9 в м. Києві згідно договору підряду №18.09.2022 від 18.09.2022».
З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, про що також вказано у рішенні, суд дійшов, зокрема, висновку про погодження відповідача з умовами відповідно укладеного ним правочину та виникнення обов'язку відповідача по усуненню за власний рахунок і власними силами виявлених дефектів/поломок щодо всього переданого позивачу обсягу робіт, зокрема і щодо змонтованого у приміщенні кондиціонера.
За таких обставин суд висновує про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторація “Затишок» та роз'яснює останньому, що, ухвалюючи 03.06.2025 рішення у цій справі, судом встановлено на підставі наявних в матеріалах справи доказів обставини спору, зокрема:
- з підписаного сторонами 06.12.2022 акта здачі-приймання робіт - обставини виконання відповідачем робіт за договором підряду №18.09.2022 від 18.09.2022 на суму 2 413 715,00 грн;
- з платіжних інструкцій за №№102-106 від 19.12.2024 - обставини сплати позивачем вказаної суми коштів на рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторація “Затишок» про роз'яснення рішення у справі №911/185/25 задовольнити та роз'яснити останньому що, ухвалюючи 03.06.2025 рішення у цій справі, судом встановлено на підставі наявних в матеріалах справи доказів обставини спору, зокрема виконання відповідачем робіт за договором підряду №18.09.2022 від 18.09.2022 на суму 2 413 715,00 грн та сплати позивачем вказаної суми коштів на рахунок відповідача.
Ухвала складена та підписана 08.07.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема