вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у розстроченні виконання рішення суду
07.07.2025м. Дніпро№ 904/2815/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ" про розстрочення виконання рішення у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ", Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Чистопіль
про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії №7/ЕЕС-2022 від 27.01.2022 у загальному розмірі 947 289,21 грн.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача (заявника): Коваль М.О., адвокат (поза межами суду).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ" заборгованість за договором постачання електричної енергії №7/ЕЕС-2022 від 27.01.2022 у загальному розмірі 947 289,21 грн., що складається з: основний борг у розмірі 507 172,97 грн., пеню у розмірі 338 284,85 грн., 3% річних у розмірі 27 785,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 74 045,72 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 14 209,34 грн. судового збору.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" задоволено частково, стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ" основний борг у розмірі 507 172,97 грн., пеню у розмірі 29 286,02 грн., 3% річних у розмірі 27 785,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 74 045,72 грн., а також витрати по сплату судового збору у розмірі 13 529,47 грн. В решті позову відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024р. у справі №904/2815/24 скасовано частково. Прийнято у відповідній частині нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення пені відмовити. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" (53253, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чистопіль, вул. імені Шевченка, буд. 5, код ЄДРПОУ 35622694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" (04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 11А, код ЄДРПОУ 44207632) основний борг у розмірі 507 172,97 грн., 3% річних у розмірі 27 785,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 74 045,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9135,07грн., про що видати наказ." В іншій частині рішення залишено без змін.
Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 527,15грн.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24, які набрали законної сили 16.04.2025, видано 23.04.2025 накази про примусове виконання.
25.06.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від відповідача надійшла заява про розтрощення виконання судового рішення, у якій просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 у наступному порядку:
· Оплата 50 000,00 грн. у строк до 29.08.2025 року;
· Оплата 50 000,00 грн. у строк до 30.09.2025 року;
· Оплата 50 000,00 грн. у строк до 31.10.2025 року;
· Оплата 50 000,00 грн. у строк до 30.11.2025 року;
· Оплата 50 000,00 грн. у строк до 31.12.2025 року;
· Оплата 50 000,00 грн. у строк до 31.01.2026 року;
· Оплата 50 000,00 грн. у строк до 28.02.2026 року;
· Оплата 50 000,00 грн. у строк до 31.03.2026 року;
· Оплата 50 000,00 грн. у строк до 30.04.2026 року;
· Оплата 50 000,00 грн. у строк до 31.05.2026 року;
· Оплата 118 139,43 грн. у строк до 30.06.2026 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ" про розстрочення виконання рішення суду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 07.07.25 о 11:00 год.
03.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача (заявника) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2025 задоволено заяву представника відповідача (заявника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та судове засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, яке призначене на 07.07.2025 о 11 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача (заявника).
Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши надані відповідачем (боржником) документи, зазначає наступне.
Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Зі змісту приписів ст.331 ГПК України вбачається, що розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
Для належного вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення, суду необхідно з'ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 вказаного кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Так, саме на відповідача в контексті наведених приписів покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав. Отже, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду.
До заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі заявник додав: податкову вимогу від 20.12.2023, детальний розрахунок суми податкового боргу до податкової вимоги від 20.12.2023, рішенням про опис майна у податкову заставу від 21.12.2023, випуски по рахунку станом на 23.06.2025 та 24.06.2025 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 по справі № 160/33903/24, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі № 160/10834/25, лист № 15062025 від 15.06.2025 від ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський".
Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути розцінені як підстава для відстрочки виконання рішення суду заявником не надано.
Даний спір виник з вини відповідача. Складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду. А наявність військового стану наразі впливає на господарську діяльність обох підприємств. Сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.
У даному аспекті суд зазначає, що розстрочка може надаватися при наявності дійсного бажання виконувати зобов'язання перед позивачем, але за наявності певних перешкод. Відповідач не надав доказів наявності джерел виконання рішення суду за запропонованим графіком.
Крім того, суд звертає увагу заявника на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
В даному випадку постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 у справі № 904/2815/24 було частково скасовано. Отже виконавчий документ (наказ) був виданий господарським судом саме на виконання цієї постанови.
Відтак, з огляду на вимоги ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, період розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 не може перевищувати 16.04.2026, тоді як заявник зазначає про сплату останнього платежу за розстрочкою виконання рішення суду у строк до 30.06.2026, що є порушенням вимог процесуального закону та неприпустимим.
Беручи до уваги порушення вимог ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України та відсутність згоди стягувача для надання розстрочення, правові підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду відсутні.
Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ" про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ" про розстрочення виконання рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а саме - 07.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 08.07.2025.
Суддя В.Г. Бєлік