вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"07" липня 2025 р. Справа№ 910/14479/23 (910/5871/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:
від ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» Забродський В.В. - за ордером серії АА №1498054 від 18.10.2024
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14479/23 (910/5871/24)
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/14479/23 (910/5871/24) (суддя Омельченко Л.В., повний текст рішення складено та підписано - 20.01.2025)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс»
третя особа арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович
про стягнення коштів
в межах справи № 910/14479/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Євразія»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект»
про банкрутство
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/14479/23 (910/5871/24) (суддя Омельченко Л.В., повний текст рішення складено та підписано - 20.01.2025) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» про стягнення коштів задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» грошові кошти у розмірі 4 154 363,03 грн, які складаються з: суми основного боргу - 1 549 999,99 грн; пені - 846 046,41 грн; 3 % річних - 255 781,23 грн; інфляційних втрат - 1 192 535,41 грн; штрафу - 309 999,99 грн; судові витрати покладено на відповідача; у інший частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 910/14479/23 (910/5871/24) та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» про стягнення коштів; у випадку, якщо апеляційний суд дійде до висновку про обґрунтованість рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 910/14479/23 (910/5871/24) та необхідність залишення його в силі в частині стягнення суми основного боргу - скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 910/14479/23 (910/5871/24), зменшивши суму стягнення основного боргу до 1 288 893,24 грн та відмовити у стягненні сум 3 % річних, штрафу, пені, інфляційних втрат, про що ухвалити відповідне судове рішення.
Також не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/14479/23 (910/5871/24) в частині відмови в задоволенні позовних вимог; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» задовольнити повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 910/14479/23 (910/5871/24) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/14479/23 (910/5871/24) залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/14479/23 (910/5871/24) задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/14479/23 (910/5871/24) змінено; викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/14479/23 (910/5871/24) в такій редакції:
« 1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» (ідентифікаційний код 41496477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» (ідентифікаційний код 44367761) грошові кошти у розмірі 2 781 349, 38 грн, які складаються з: суми основного боргу - 1 549 999,99 грн; інфляційних втрат - 1 192 535,41 грн; суми штрафних санкцій (пеня, 3 % річних, штраф) - 38 813,98 грн.»; справу № 910/6715/23 (910/15883/24) повернуто до Господарського суду міста Києва.
05.06.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій сторона просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» судові витрати у розмірі 145 278,87 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі № 910/14479/23 (910/5871/24) розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/14479/23 (910/5871/24) призначено на 02.07.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2025 у справі № 910/14479/23 (910/5871/24), у зв'язку з відпусткою головуючого судді Остапенка О.М. з 02.07.2025 по 04.07.2024, з метою незмінності складу суду, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14479/23 (910/5871/24) призначено на 07.07.2025.
07.07.2025 у судове засідання з'явилися представник ТОВ «Транс Вантаж Сервіс».
Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні на обговорення ставиться питання про можливість задоволення заяви ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14479/23 (910/5871/24).
Представник ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» надав пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14479/23 (910/5871/24) та просив її задовольнити.
Розглянувши заяву ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14479/23 (910/5871/24), дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/14479/23 (910/5871/24) апеляційну скаргу ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 змінено, позов ТОВ «Гран Комплект» до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» задоволено частково, з ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» на користь ТОВ «Гран Комплект» стягнуто 2 781 349,38 грн, які складаються з: суми основного боргу -1 549 999,99 грн; інфляційних втрат - 1 192 535,41 грн; штрафних санкцій - 38 813,98 грн, в решті позовних вимог відмолено.
05.06.2025 від ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі у справі № 910/14479/23 (910/5871/24).
У заяві відповідач посилається на те, що оскільки ТОВ «Гран Комплект» було заявлено до стягнення з ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» 6 623 933,43 грн, а враховуючи те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) апеляційну скаргу ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 змінено, позов ТОВ «Гран Комплект» до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» задоволено частково, з ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» на користь ТОВ «Гран Комплект» стягнуто 2 781 349,38 грн, розмір задоволених позовних вимог становить 42 % (2 781 349,38 грн * 100% / 6 623 933,43 грн = 42%), то з ТОВ «Гран Комплект» (позивача) на користь ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» (відповідача) підлягає стягнення 58 % понесених судових витрат, що складає 145 278,87 грн, з яких: - 69 250,00 грн * 58 % = 40 165,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного розгляду; - 119 230,81 грн * 58 % = 69 153,87 грн - судовий збір за подання апеляції; - 62 000,00 грн * 58 % = 35 960,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції.
Щодо розподілу витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Колегія суддів зазначає про те, що у випадку зменшення судом розміру неустойки (штрафу, пені) на підставі ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, покладаються на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення є наслідком не необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судами свого права на таке зменшення, передбаченого наведеними нормами.
Аналогічна правова позиція щодо розподілу судових витрат викладена у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 05.04.2018 у справі №917/1006/16, від 03.04.2018 у справі №902/339/16.
Як вбачається з описової частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 910/14479/23 (910/5871/24), апеляційним судом було встановлено, що відповідачем ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» порушено зобов'язання перед позивачем ТОВ «Гран Комплект» за Договором поставки № 2510/21-2 та позивачем було правильно заявлено, що сума основного боргу за договором складає 1 549 999,99 грн, також апеляційним судом було встановлено, що судом першої інстанції було задоволено клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій до 1 % від нарахованої позивачем суми, однак в резолютивній частині рішення суду першої інстанції було невірно зазначено (арифметична помилка) суми штрафних санкцій, які підлягають стягненню, що і стало підставою для зміни резолютивної частини суду першої інстанції.
З огляду на викладені вище позиції Верховного Суду та те, що судами не було встановлено необґрунтованості позовних вимог, а розмір штрафних санкцій зменшено виключно на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, колегія суддів прийшла до висновку, що судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.
Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесені у судах першої та апеляційної інстанцій, слід зазначити наступне.
Як слідує зі змісту заяви відповідача про розподіл судових витрат, відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 76 125 грн, які складаються з витрат, які він поніс у зв'язку із судовим розглядом справи №910/14479/23 (910/5871/24) в Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді.
Відповідач зазначає про те, що заявлена до стягнення сума складається з:
- витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 35 960 грн;
- витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 40 165 грн.
При цьому з матеріалів справи слідує, що при вирішення спору сторін по суті судом першої інстанції 04.02.2025 було прийнято додаткове рішення щодо розподілу витрат відповідача на правову допомогу та це рішення було переглянуто апеляційним судом за наслідками чого було прийнято постанову 02.06.2025.
Колегія суддів зазначає про те, що у розумінні положень чинного законодавства, суду апеляційної інстанції не надано повноважень на розподіл витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, щодо яких судом першої інстанції вже приймалося рішення.
Вказане підтверджується змістом положень ч. 14 ст. 129 ГПК України, які встановлюють, що у випадку якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 35 960 грн, оскільки вказані витати відповідача вже були предметом розгляду як в суді першої та і апеляційної інстанцій.
Щодо обставин, пов'язаних з визначенням розміру витрат позивача на правничу допомогу при розгляді справи судом апеляційної інстанції, слід зазначити таке.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Так, за змістом ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7,9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7,9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Як слідує з матеріалів справи, в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складає суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката, виходячи з вартості години роботи адвоката в розмірі 2 500 грн за 1 годину, що в загальному розмірі орієнтовно становитиме 40 000 - 65 000 грн.
До заяви відповідачем додано Договір № 14-1/24 про надання правової допомоги від 14.05.2024, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується за завданням Клієнта протягом дії даного Договору надавати за винагороду Клієнту та/або вказаним Клієнтом третім особам правову допомогу, направлену на вирішення будь-яких питань, будь-яких спорів та/або будь-яких справ за участю Клієнта та/або вказаних Клієнтом третіх осіб, в тому числі, але не виключно, з питань, пов'язаних із справою №910/14479/23 (910/5871/24).
Також було додано акт приймання-передачі виконаних робіт до Договір № 14-1/24 про надання правової допомоги від 14.05.2024 датований 03.06.2025.
Відповідно до вказаного акту виконавцем було виконано наступні роботи:
огляд та правовий аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) за позовом ТОВ «Гран Комплект» до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс», третя особа на стороні позивача, арбітражний керуючий Реверук П.К., про стягнення коштів (у межах справи №910/14479/23 за заявою ТОВ «Інвестиційна компанія «Євразія» до ТОВ «Гран Комплект» про банкрутство) - витрачено 30 хвилин, що становить 1 250,00 грн;
підготовка апеляційної скарги від імені ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №є910/14479/23 (910/5871/24) за позовом ТОВ «Гран Комплект» до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс», третя особа на стороні позивача, арбітражний керуючий Реверук П.К., про стягнення коштів (у межах справи №910/14479/23 за заявою ТОВ «Інвестиційна компанія «Євразія» до ТОВ «Гран Комплект» про банкрутство); направлення всіх підготовлених документів із супровідним листом Клієнту - витрачено всього 10 годин, що становить 25 000,00 грн;
підготовка заяви про внесення даних РНОКПП представника до додаткових відомостей про учасника справи № 910/14479/23 (910/5871/24) за апеляційними скаргами ТОВ «Гран Комплект», ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі за позовом ТОВ «Гран Комплект» до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс», третя особа - арбітражний керуючий Реверук П.К., про стягнення коштів у межах справи № 910/14479/23 за заявою ТОВ «Інвестиційна компанія «Євразія» до ТОВ «Гран Комплект» про банкрутство); юридичний супровід реалізації заяви (надіслання за допомогою Електронного кабінету у підсистемі (модулі) ЄСТС); в т.ч. підготовка та сканування необхідних документів, підписання ЕЦП - витрачено всього 30 хвилин, що становить 1 250,00 грн;
огляд та правовий аналіз ухвал Північного апеляційного господарського суду у справі №910/14479/23 (910/5871/24) про залишення без руху апеляційних скарг ТОВ «Гран Комплект» на рішення та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 та від 04.02.2025 у справі за позовом ТОВ «Гран Комплект» до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» про стягнення коштів; підготовка та надіслання листа Клієнту з даного приводу - витрачено всього 20 хвилин, що становить 833,33 грн;
підготовка клопотання про повернення апеляційної скарги ТОВ «Гран Комплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) за позовом ТОВ «Гран Комплект» до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» про стягнення коштів, а також виправлення описки (помилки) в частині визначеної суми судового збору; юридичний супровід реалізації (подання за допомогою Електронного кабінету у підсистемі (модулі) ЄСІГС) вказаного клопотання - витрачено 2 години, що становить 5 000,00 грн;
підготовка клопотання про повернення апеляційної скарги ТОВ «Гран Комплект» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) за позовом ТОВ «Гран Комплект» до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» про стягнення коштів; юридичний супровід реалізації (подання за допомогою Електронного кабінету у підсистемі (модулі) ЄСС) вказаного клопотання - витрачено 30 хвилин, що становить 1 250,00 грн;
підготовка заперечень щодо прийняття апеляційної скарги ТОВ «Гран Комплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) за позовом ТОВ «Гран Комплект» до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» про стягнення коштів; юридичний супровід реалізації (подання за допомогою Електронного кабінету у підсистемі (модулі) ЄСТС) вказаного документу - витрачено 1 годину 30 хвичин, що становить з 750,00 грн;
опрацювання (огляд та правовий аналіз) апеляційної скарги ТОВ «Гран Комплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) за позовом ТОВ «Гран Комплект» до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» про стягнення коштів - витрачено 40 хвилин, що становить 1 666,67 грн;
опрацювання (огляд та правовий аналіз) апеляційної скарги ТОВ «Гран Комплект» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №5910/14479/23 (910/5871/24) за позовом ТОВ «Гран Комплект» до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» про стягнення коштів - витрачено 10 хвилин, що становить 416,67 грн;
підготовка клопотання про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ «Гран Комплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) за позовом ТОВ «Гран Комплект» до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» про стягнення коштів; юридичний супровід реалізації (подання за допомогою Електронного кабінету у підсистемі (модулі) ЄСТС) вказаного документу: в т.ч. підготовка та сканування необхідних документів, підписання ЕЦП - витрачено 1 годину 20 хвилин, що становить 3 333,33 грн;
підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Гран Комплект» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) за позовом ТОВ «Гран Комплект» до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» про стягнення коштів; юридичний супровід реалізації (подання за допомогою Електронного кабінету у підсистемі (модулі) ЄСС) вказаного документу; в т.ч. підготовка та сканування необхідних документів, підписання ЕЦП - витрачено 1 годину, що становить 2 500,00 грн;
підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Гран Комплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) за позовом ТОВ «Гран Комплект» до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» про стягнення коштів; юридичний супровід реалізації (подання за допомогою Електронного кабінету у підсистемі (модулі) ЄСТС) вказаного документу; в т.ч. підготовка та сканування необхідних документів, підписання ЕЦП - витрачено 6 годин, що становить 15 000,00 грн;
представництво інтересів Клієнта у двох судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду у справі за апеляційними скаргами ТОВ «Гран Комплект», ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) за позовом ТОВ «Гран Комплект» до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» про стягнення коштів.- 4 000 грн/судодень, що в загальному становить 8 000,00 грн.
Таким чином, загальний розмір судових витрат відповідача, понесених на стадії апеляційного розгляду даної справи - 69 250 грн, однак зважаючи на те, що ТОВ «Гран Комплект» було заявлено до стягнення з ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» 6 623 933,43 грн, а постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) апеляційну скаргу ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 змінено, позов ТОВ «Гран Комплект» до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» задоволено частково, з ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» на користь ТОВ «Гран Комплект» стягнуто 2 781 349,38 грн, розмір задоволених позовних вимог становить 42 % (2 781 349,38 грн * 100% / 6 623 933,43 грн = 42%), відповідач просив стягнути з позивача 58 % понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного розгляду, що складає - 69 250,00 грн * 58 % = 40 165,00 грн.
Колегія суддів враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, колегія суддів відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N19336/04, п.269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Проте, із наданих позивачем доказів не вбачається, що витрати у розмірі 40 165 грн (враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі, обставини даної справи та її складність) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим (як обов'язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).
Так, в акті зазначено, що «огляд та правовий аналіз ухвал Північного апеляційного господарського суду у справі №910/14479/23 (910/5871/24) про залишення без руху апеляційних скарг ТОВ «Гран Комплект» на рішення та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 та від 04.02.2025 у справі за позовом ТОВ «Гран Комплект» до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» про стягнення коштів; підготовка та надіслання листа Клієнту з даного приводу - витрачено всього 20 хвилин, що становить 833,33 грн; підготовка клопотання про повернення апеляційної скарги ТОВ «Гран Комплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) за позовом ТОВ «Гран Комплект» до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» про стягнення коштів, а також виправлення описки (помилки) в частині визначеної суми судового збору; юридичний супровід реалізації (подання за допомогою Електронного кабінету у підсистемі (модулі) ЄСІГС) вказаного клопотання - витрачено 2 години, що становить 5 000,00 грн; підготовка клопотання про повернення апеляційної скарги ТОВ «Гран Комплект» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) за позовом ТОВ «Гран Комплект» до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» про стягнення коштів; юридичний супровід реалізації (подання за допомогою Електронного кабінету у підсистемі (модулі) ЄСС) вказаного клопотання - витрачено 30 хвилин, що становить 1 250,00 грн; підготовка заперечень щодо прийняття апеляційної скарги ТОВ «Гран Комплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) за позовом ТОВ «Гран Комплект» до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» про стягнення коштів; юридичний супровід реалізації (подання за допомогою Електронного кабінету у підсистемі (модулі) ЄСТС) вказаного документу - витрачено 1 годину 30 хвилин, що становить з 750,00 грн; підготовка клопотання про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ «Гран Комплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/14479/23 (910/5871/24) за позовом ТОВ «Гран Комплект» до ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» про стягнення коштів; юридичний супровід реалізації (подання за допомогою Електронного кабінету у підсистемі (модулі) ЄСТС) вказаного документу: в т.ч. підготовка та сканування необхідних документів, підписання ЕЦП - витрачено 1 годину 20 хвилин, що становить 3 333,33 грн» при цьому жодне з наведених вище клопотань відповідача не було задоволено та обов'язковість їх подання не передбачена процесуальним законом.
Крім того колегія суддів зауважує, що відповідно до описової частини постанови апеляційного суду від 02.06.2025 лише один аргумент апеляційної скарги відповідача було враховано, а саме, що місцевим судом було не правильно проведено арифметичний підрахунок штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявлена сума витрат в розмірі 40 165,00 грн є завищеною та не підтвердженою належними доказами.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з позивача витрат у заявленій сумі (40 165,00 грн) буде суперечити принципу розподілу таких витрат, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність у відшкодуванні понесених відповідачем на професійну правничу допомогу витрат частково, в розмірі 10 000 грн.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14479/23 (910/5871/24) задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» (ідентифікаційний код: 44367761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» (ідентифікаційний код 41496477) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
3. В іншій частині заяви відмовити.
4. Доручити Господарського суду міста Києва видати наказ.
5. Матеріали справи № 910/14479/23 (910/5871/24) повернути до Господарського суду міста Києва.
Повний текст складено та підписано 07.07.2025.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко