Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6363/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/648/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
07 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №12020060020003875 за апеляційними скарг ами представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 та прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2025 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Житомира, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,
Відповідно до ст.35 КПК України визначений склад колегії суддів для розгляду даного провадження: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду суддя-доповідач ОСОБА_2 заявила самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на те, що вона 21.10.2021 розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_10 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 07.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 за ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП за тими самими подіями, які мали місце 03.11.2020 по вул Лятошинського,18 в м.Житомирі, під час яких згідно обвинувачення в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження зокрема поліцейським ОСОБА_7 , та постановила постанову не на користь ОСОБА_10 , що може викликати у сторонього спостерегача сумніви у її об'єктивності та неупередженості при розгляді даного провадження.
Заслухавши звяву судді-доповідача, думку сторін, які не забажали висловити свою позицію з приводу самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Вказані принципи закріплює і частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XX чергового з'їзду суддів України від 18.09.2024, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Право на розгляд справи безстороннім судом є гарантією права на справедливий судовий розгляд.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (10.03.2010 р.) зазначено: «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності…».
З огляду на викладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, а також уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді - доповідача ОСОБА_2 при розгляді даного провадження задля його об'єктивного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду даного провадження, передавши його на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: