ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 699/1149/21
провадження № 1-кп/753/652/25
"02" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015250000000394 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця , с. Оратівка, Оратівського району, Вінницької області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України;
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
29 травня 2025 року прокурор ОСОБА_7 звернулась із заявою про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 699/1149/21 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
1. Короткий зміст заяви.
В обґрунтування заяви прокурор ОСОБА_7 зазначила, що у провадженні колегії суддів Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження № 12015250000000394 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п. п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п. п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактами викрадення та умисного вбивства журналіста ОСОБА_10 .
Під час підготовки до судового розгляду нею було виявлено обставини, які викликають сумніви у неупередженості складу суду.
Зокрема, кримінальне провадження № 12015250000000394 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділене з кримінального провадження № 12014250190000090. Наразі кримінальне провадження № 12014250190000090 також знаходиться на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва.
Поряд з цим, у провадженні суду перебуває справа № 699/64/20 у об'єднаних кримінальних провадженнях №12014250190000090, № 62020000000000971, № 42019000000000848 та № 12017250000000177 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11 ,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України. Розгляд даного провадження здійснюється також колегіально в складі - головуючого судді ОСОБА_13 та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_14 . У вказаній справі триває судовий розгляд та завершується дослідження письмових доказів, представлених стороною обвинувачення.
Натомість, предметом доказування в обох провадженнях є тотожні обставини викрадення та вбивства ОСОБА_10 , створення та участі в злочинній організації.
Зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду та різні стадії обох проваджень обґрунтована доцільність в їх об'єднані відсутня.
Водночас, враховуючи, що за участі судді ОСОБА_3 з дотримання принципу безпосередності вже досліджено значну частину письмових доказів у справі за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наявні підстави стверджувати, що в неї вже сформувалась або почала формуватися процесуальна позиція стосовно щонайменше обставин, вчинених злочинів та досліджених доказів, що тільки будуть досліджуватись під час розгляду кримінального провадження № 12015250000000394 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Таким чином, з урахуванням викладеного, у зв'язку з наявністю підстав, які викликаються сумнів в неупередженості, на підставі ст. 36, п. 4 ч. 1 ст. 75, 76, 80,81 КПК України, прокурором заявлено відвід члену колегії суддів в судовій справі № 699/1149/21 судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
2. Позиції учасників провадження
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала заяву за мотивами, зазначеними у клопотанні, просила її задовольнити.
Захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти задоволення заяви заперечували.
3. Встановлені судом обставини
29.11.2022 до Дарницького районного суду м. Києва, відповідно до ухвали Верховного Суду від 08.11.2022, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
20.05.2025 ухвалою колегії суддів Дарницького районного суду міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 клопотання прокурора про відвід колегії суддів задоволено. Відведено суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 від розгляду вказаного кримінального провадження.
26.05.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду, а саме: суддів Дарницького районного суду міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Поряд з цим, в провадженні суду перебуває справа № 699/64/20 у об'єднаних кримінальних провадженнях №12014250190000090, № 62020000000000971, № 42019000000000848 та № 12017250000000177 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11 ,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України. Розгляд даного провадження здійснюється також колегіально в складі - головуючого судді ОСОБА_13 та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_14 . У вказаній справі триває судовий розгляд та завершується дослідження письмових доказів, представлених стороною обвинувачення.
29 травня 2025 року прокурор ОСОБА_7 звернулась із заявою про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 699/1149/21 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На думку сторони обвинувачення, у судді ОСОБА_3 вже сформувалась або почала формуватися процесуальна позиція стосовно щонайменше обставин, вчинених злочинів та досліджених доказів, що тільки будуть досліджуватись під час розгляду кримінального провадження № 12015250000000394 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
4. Норми права, які підлягають застосуванню
Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із частиною першою статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.
5. Оцінка та мотиви суду
Так, основною підставою для відводу судді ОСОБА_3 заявником вказано те, що суддя ОСОБА_3 приймає участь у розгляді справи № 699/64/20 у об'єднаних кримінальних провадженнях №12014250190000090, № 62020000000000971, № 42019000000000848 та № 12017250000000177 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11 ,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України. У вказаній справі триває судовий розгляд та завершується дослідження письмових доказів, представлених стороною обвинувачення. Натомість, предметом доказування в обох провадженнях є тотожні обставини викрадення та вбивства ОСОБА_10 , створення та участі в злочинній організації.
Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).
Колегія суддів констатує, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стосуються одних і тих самих подій - вбивства ОСОБА_10 , при цьому, прийняття у одному із вказаних кримінальних проваджень остаточного судового рішення, підставить під сумнів неупередженість суду у іншому кримінальному провадженні, та як наслідок необхідність зміни складу суду. У зв'язку із чим, з метою забезпечення розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, а також щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнів у безсторонності чи неупередженості суду, заяву прокурора слід задовольнити.
Підсумовуючи та аналізуючи вищевказані факти, колегія суддів, враховуючи те, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яке нерозривно пов'язане із обвинуваченням, пред'явленим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у безсторонності чи неупередженості судді, колегія вважає, що заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: