ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12403/25
провадження № 3/753/4981/25
"07" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341942 від 26.05.2025 о 08:50:00 у м. Києві, по вул. Бориспільська, 9, водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2025, чим порушив ст. 15 Закону україни "Про дорожній рух". Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Отже, враховуючи відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.
Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст.126 КУпАП).
Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме: постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст.126 КУпАП протягом року.
До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341942 від 26.05.2025 та рапорт про виявлений факт порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341942.
Відповідно до долученого до протоколу рапорту про виявлений факт порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341942 убачається, що під час формування справи, з метою її скерування до суду виявлено, що у відповідності до обліково-реєстраційних даних ІКС Інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Отже, у даному випадку не надано належних доказів, що підтверджують повторність відповідно диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не притягався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Відтак, ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення саме за ч. 5 ст.126 КУпАП, проте, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також не надано суду доказів вчиненням ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст.126 КУпАП, тобто, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В свою чергу невірна кваліфікація дій особи обумовлює відсутність інкримінованого складу адміністративного правопорушення, оскільки питання наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення вирішується виключно в межах описаної суті адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Отже, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 284 КУпАП України, суд,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Суддя: