ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9332/25
провадження № 4-с/753/92/25
"27" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Шапран В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ПрАТ «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ" до заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) БІЛАН ЮЛІЇ СТАНІСЛАВІВНИ, ОСОБА_6 про визнання дій щодо винесення постанови протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язати вчинити дії,
ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, у якій вважає протиправними дії заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 з примусового виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року у справі № 753/5109/21, що має наслідки неналежного в подальшому виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2025 року у справі № 753/5109/21.
У скарзі скаржник просить суд:
1) Визнати протиправними дії заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни щодо винесення 30.04.2025 року постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_7 з підстав пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
2) Скасувати постанову від 30.04.2025 року заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_7;
3) Зобов'язати заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлію Станіславівну винести у виконавчому провадженні постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_7 у зв'язку із скасуванням заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 року у справі № 753/5109/21.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, оскільки неявка державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ст. 450 ЦПК України, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності не з'явившихся осіб.
Відзив на адресу суду від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не надійшов.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 20.02.2023 року заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/5109/21 стягнуто солідарно солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 93 309,99 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 69 444,46 грн., 3% річних у розмірі 5 609,91 грн. та 18 255,62 грн. - інфляційної складової боргу, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн., а всього 95 579,99 грн.
На виконання вищезазначеного рішення, 03.04.2023 року Дарницьким районним судом міста Києва у справі № 753/5109/21 видано виконавчі листи.
29.06.2023 року ПрАТ «АК «Київводоканал» подано до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 03.04.2023 року у справі № 753/5109/21 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_6 .
Заступником начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлією Станіславівною (далі - державний виконавець) 12.07.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7.
30.04.2025 року державним виконавцем у ВП № НОМЕР_7 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), що стало відомо ПрАТ «АК «Київводоканал» за відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження.
ПрАТ «АК «Київводоканал» вважає дії державного виконавця такими, що не відповідають чинному законодавству, які виходять за межі норми ст. 19 Конституції України та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушуються права стягувача та основні принципи виконавчого провадження на рівність учасників та законності здійснення виконавчих дій.
Отже, державним виконавцем допущено наступні порушення норм чинного законодавства, що обґрунтовується у даній скарзі з наступного.
ПрАТ «АК «Київводоканал» вважає що постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2025 року у ВП № НОМЕР_7 винесена Державним виконавцем з порушенням норм ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню з наступних підстав.
22.04.2025 року до Державного виконавця у ВП НОМЕР_11 надійшов адвокатський запит адвоката Клунко О. М, який є представником ОСОБА_5 , в якому повідомляється про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 року у справі № 753/5109/21 та наявності рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2025 року у даній справі.
Як визначалося вище за текстом даної скарги, що державним виконавцем 12.07.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання заочного рішення суду згідно виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 03.04.2023 року у справі № 753/5109/21 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09.12.2024 року у справі №753/5109/21 скасоване заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 року у справі № 753/5109/21.
Згідно норми п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Так, державному виконавцю стало відомо про скасування заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 року у справі № 753/5109/21 згідно змісту адвокатського запиту, який поданий до матеріалів ВП № НОМЕР_9 - 22.04.2025 року.
Отже, 22.04.2025 року державний виконавець на виконання приписів ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав пункту 5 частини 1 даної норми Закону.
Натомість державним виконавцем 30.04.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_10 з підстав його фактичного та повного виконання згідно виконавчого документа (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Слід зазначити, що заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 року у справі № 753/5109/21 не виконане в повному обсязі, і станом на 28.04.2025 року підлягало солідарне стягнення заборгованості в сумі 34 560,64 грн.
При цьому, за матеріалами справи №753/5109/21 Дарницьким районним судом міста Києва не порушувалося виконання рішення від 28.01.2025 року в даній справі та видача стягувачу виконавчих документів.
Також, за змістом рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2025 року у справі № 753/5109/21, не закрито провадження у справі чи відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості яка вже стягувалася Державним виконавцем відповідно до скасованого заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 року в даній справі.
В цілях подальшого недопущення спірних питань належного та повного виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2025 року у справі № 753/5109/21, захисту інтересів стягувача, постанова державного виконавця від 30.04.2025 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_7 підлягає скасуванню та існує необхідність у зобов'язанні Державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого видано виконавчі документи, та один яких примусово виконувався у виконавчому провадженні № НОМЕР_7.
Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення статті 129-1 Конституції України щодо обов'язковості судових рішень.
Виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення. Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виходячи з наведеного, стягувач - ПрАТ «АК «Київводоканал» вважає протиправними дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 з примусового виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2025 року у справі № 753/5109/21, що має наслідки неналежного в подальшому виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2025 року в справі № 753/5109/21.
Дослідивши доводи, викладені у скарзі та оцінивши додані до неї докази, а також дослідивши матеріали цивільної справи № 753/5109/21, суд вважає що скарга підлягає задоволенню з підстав, зазначених скаржником, які повністю підтверджуються дослідженими судом доказами.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, передбаченими ст. 450 ЦПК України.
Суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 30.04.2025 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_7 підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням суб'єктом оскарження приписів ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - Державний виконавець зобов'язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав пункту 5 частини 1 даної норми Закону. Натомість Державним виконавцем 30.04.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_7 з підстав його фактичного та повного виконання згідно виконавчого документа (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Враховуючи, що на день винесення оскаржуваної постанови від 30.04.2025 року про закриття виконавчого провадження НОМЕР_12, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2023 року, було скасовано ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2024 року, тому заступник начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. не мала права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його повним виконанням на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а виключно на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з скасуванням рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ.
При цьому, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2025 року було стягнуто меншу суму заборгованості з відповідачів, врахувавши розмір виплати ними частини заборгованості. Дане рішення суду набрало законної сили 13.03.2025 року.
На підставі викладеного, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 1 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Керуючись нормами ст. 259, 260, 268, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
Скаргу ПрАТ «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ" задовольнити.
Визнати дії заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) БІЛАН ЮЛІЇ СТАНІСЛАВІВНИ щодо винесення 30.04.2025 року постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_8 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження" протиправними.
Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2025 року, винесену заступником начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) БІЛАН ЮЛІЄЮ СТАНІСЛАВІВНОЮна підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні НОМЕР_8.
Зобов'язати заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) БІЛАН ЮЛІЮ СТАНІСЛАВІВНУ винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 року у справі №753/5109/21 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні НОМЕР_8.
Стягнути з заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) БІЛАН ЮЛІЇ СТАНІСЛАВІВНИ на користь держави 3 633 грн. 60 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2025 року.
Суддя