ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9762/25
провадження № 3/753/4187/25
"04" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
21 квітня 2025 року о 00 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Є. Чавдар у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак до суду прибув його захисник - адвокат Скакун М.В., яка заявила клопотання про закриття справина підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Своє клопотання захисник мотивувала тим, що протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не містить норми закону, яку він порушив, а записи з нагрудних камер працівників поліції перериваються, або не містять інформації, що стосуються справи, що є неприпустимим. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 вручалося письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я, а з відеозаптису вбачається, що ОСОБА_2 дав згоду та проїхав з працівниками на огляд, але в направленні стоїть відмітка "відмовився". Також, в медичному закладі останній висловив бажання здати біологічні зразки на експертизу, а не пройти огляд на стан сп'яніння не за допомогою газоаналізатора "Драгер", на що йому було відмовлено та складено протокол. Також, акт огляду не містить дати, часу та місця складання, а зобов'язання про те, що ОСОБА_2 не буде сідати за кермо складене о 00 год 02 хв і в ньому зазначено, що протокол вже складено, хоча з самого протоколу вбачається, що складений він лише о 01 год 20 хв. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.
Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні, карті обліку, акті огляду, постанові серії ЕНА № 4546382, зобов"язанні та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема з відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, однак прибувши на місце, відмвився від проходження огляду, що було зафіксовано лікарем. В подальшому, коли ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній зауважив, що може пройти огляд та що хоче піти поспілкуватися з лікарем, однак поліцейськими було повторно зазначено, що відмова вже зафіксована, таким чином суд констатує, що ОСОБА_1 створено умови за яких він відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, що є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував то суд зазначає, що сам ОСОБА_1 при спілкуванні із працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: