Вирок від 08.07.2025 по справі 727/5540/24

Справа № 727/5540/24

Провадження № 1-кп/727/98/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження № 42023266220000003 від 05.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше працюючого старшим слідчим в особливо важливих справах Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, полковником юстиції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.328 КК України, -

встановив:

Відповідно до наказу т.в.о. начальника Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області від 17.03.2022 року №47-ОС/ДСК, ОСОБА_4 призначений на посаду старшого слідчого в особливо важливих справах Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, де він проходив службу у військовому званні «полковник юстиції».

Згідно з наказом начальника Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області від 29.07.2022 року №119-ОС/ДСК полковнику юстиції ОСОБА_4 надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два).

Наказом начальника Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області №96-ОС/дск від 01.06.2023 року полковника юстиції ОСОБА_4 старшого слідчого в особливо важливих справах (підполковник юстиції) Управління СБ України в Чернівецькій області виключено зі списків особового складу, припинено доступ до державної таємниці зі ступенем секретності «Цілком таємно», «Таємно».

Згідно з вимогами ст.19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 31 Конституції України передбачено, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про інформацію», інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про інформацію», основним принципом інформаційних відносин, серед інших, є правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про інформацію», право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію», не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Відповідно ч.ч.1, 3 ст.21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Згідно ст.28 Закону України «Про інформацію», за режимом доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до вимог ст.ст.1, 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Статтею 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.

Згідно з вимогами ст.ст.1, 12 Закону України «Про державну таємницю», державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; Віднесення інформації до державної таємниці - процедура прийняття (державним експертом з питань таємниць) рішення про віднесення категорії відомостей або окремих відомостей до державної таємниці з установленням ступеня їх секретності шляхом обґрунтування та визначення можливої шкоди національній безпеці України у разі розголошення цих відомостей, включенням цієї інформації до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та з опублікуванням цього Зводу, змін до нього. Звід відомостей, що становлять державну таємницю, формує Служба безпеки України на підставі рішень державних експертів з питань таємниць. Зазначений Звід та зміни до нього набирають чинності з моменту опублікування в офіційних виданнях України.

Згідно з розділом ІІ зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України 23.12.2020 року №383 - відомості, що становлять державну таємницю є на підставі статей: 4.12.1 (відомості про зміст матеріалів дізнання (досудового слідства), якщо розголошення відомостей про це може завдати шкоди національним інтересам і безпеці. Рішення про необхідність засекречування та розсекречування (але не пізніше вступу в силу вироку суду) інформації приймає держексперт), 4.12.2 (відомості про зміст матеріалів дізнання (досудового слідства) з питань, які містять інформацію, віднесену до державної таємниці. Рішення про необхідність засекречування (відповідно до ступеня секретності відповідних матеріалів) або розсекречування інформації приймає керівник органу дізнання (досудового слідства) самостійно або за поданням зацікавленої сторони (у разі представлення інформації про наявність у матеріалах дізнання (досудового слідства) державної таємниці, але на термін, що не перевищує максимального терміну засекречування відповідних матеріалів), 4.12.3 (відомості про факт або методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії).

Статтею 9 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та Законами України.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», виток інформації - результат дій, внаслідок яких інформація в системі стає відомою чи доступною фізичним та/або юридичним особам, що не мають права доступу до неї; інформаційна (автоматизована) система - організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів; інформаційно-телекомунікаційна система - сукупність інформаційних та телекомунікаційних систем, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле; несанкціоновані дії щодо інформації в системі - дії, що провадяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства; обробка інформації в системі - виконання однієї або кількох операцій, зокрема: збирання, введення, записування, перетворення, зчитування, зберігання, знищення, реєстрації, приймання, отримання, передавання, які здійснюються в системі за допомогою технічних і програмних засобів.

Згідно з ст.1 Закону України «Про Службу безпеки України», Служба безпеки України це державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про Службу безпеки України», на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці. Окрім цього, до завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Як визначено у ст.3 Закону України «Про Службу безпеки України», діяльність Служби безпеки України, її органів і співробітників ґрунтується на засадах законності, поваги до прав і гідності особи, позапартійності та відповідальності перед народом України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про Службу безпеки України», діяльність Служби безпеки України здійснюється на основі дотримання прав і свобод людини. Органи і співробітники Служби безпеки України повинні поважати гідність людини і виявляти до неї гуманне ставлення, не допускати розголошення відомостей про особисте життя людини. У виняткових випадках з метою припинення та розкриття державних злочинів окремі права та свободи особи можуть бути тимчасово обмежені у порядку і межах, визначених Конституцією та законами України. Неправомірне обмеження законних прав та свобод людини є неприпустимим і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Орган Служби безпеки України у разі порушення його співробітниками при виконанні службових обов'язків прав чи свобод людини повинен вжити заходів до поновлення цих прав та свобод, відшкодування заподіяної моральної і матеріальної шкоди, притягнення винних до відповідальності.

Статтею 43 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадові та службові особи Служби безпеки України зобов'язані не розголошувати і не використовувати в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв'язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов'язків, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.14 КПК України, інформація, отримана внаслідок втручання у спілкування, не може бути використана інакше як для вирішення завдань кримінального провадження.

Статтею 15 КПК України визначено, що кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя, зобов'язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Відповідно до ч.2 ст.40 КПК України, слідчий, зокрема, уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

У статті 246 КПК України зазначено, що негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, статтею 253 КПК України передбачено, що особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження.

Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров'я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно з посадовою інструкцією воєнного часу у якості старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області до посадових обов'язків ОСОБА_4 входило безпосереднє проведення, відповідно до кримінального процесуального законодавства, розслідування особливо складних кримінальних проваджень про злочини проти основ національної безпеки України, громадської безпеки, громадського порядку та моральності, злочини у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, проти миру, безпеки людства, міжнародного правопорядку, віднесені до підслідності слідчих органів СБ України, а також про злочини проти міжнародного правопорядку та громадської безпеки, що безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам і віднесені до підслідності слідчих органів СБ України, очолюючи, як правило, групу слідчих.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства, достовірно знаючи про порядок розголошення відомостей про факт проведення негласних слідчих (розшукових) дій, усупереч інтересам служби, перебуваючи на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах (підполковник юстиції) Управління СБ України в Чернівецькій області, умисно вчинив розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, які стали йому відомі у зв'язку з виконанням службових обов'язків, за наступних обставин.

Так, слідчим відділом Управління СБ України в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022260000000127 від 07.07.2022 року за ч.4 ст.110-2, ч.2 ст.364 КК України відносно посадових осіб ТДВ «Завод Кварц».

Постановою начальника слідчого відділу полковника юстиції ОСОБА_5 від 04.10.2022 року визначено групу слідчих у складі старшого слідчого (за рахунок старшого слідчого в ОВС) 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_6 та старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області полковника юстиції ОСОБА_4 , якого було визначено старшим слідчої групи, що керував діями інших слідчих.

Таким чином, старшому слідчому в ОВС 1 відділення слідчого відділу полковнику юстиції ОСОБА_4 була відома інформація та відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022260000000127 у зв'язку з виконанням службових обов'язків та здійснення ним досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження, як старшим групи слідчих.

Встановлено, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022260000000127 на підставі ухвал слідчого судді Чернівецького апеляційного суду №2965т у період з 02.11.2022 року по 02.01.2023 року та №1662т у період з 12.04.2023 року по 12.05.2023 року відносно посадової особи ТДВ «Завод Кварц» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводилась негласна слідча (розшукова) дія, передбачена ст.263 КПК України, а саме: «Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж».

За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відповідно до складеного протоколу №75/5/7/2-226т від 03.01.2023 року зафіксовано розмову між директором ТДВ «Завод Кварц» ОСОБА_7 та за версією слідства, власником ТДВ «Завод Кварц» громадянином рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу розподілу статутного капіталу (часток, акцій) ТДВ «Завод Кварц», включення та виключення осіб до Наглядової ради Товариства, розподілу дивідендів між учасниками Товариства тощо.

У зв'язку із тим, що в протоколі містяться відомості, що можуть стати джерелом доказів у кримінальному провадженні №42022260000000127, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.01.2023 року з додатками (DVD-R диск, на якому збережено вказані аудіо файли розмов), долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Витік зазначених відомостей з листопада 2022 року по травень 2023 року (до розсекречування їх в установленому законодавством України порядку) у разі заволодіння ними зацікавленою стороною міг завдати шкоди національної безпеці України у сфері державної безпеки і охорони правопорядку, оскільки дозволяв би об'єктам, щодо яких здійснювались НСРД, вжити заходів протидії викриттю їх протиправної діяльності, а саме, ускладнити або унеможливити їх проведення, що у подальшому призведе до необхідності припинення цих заходів і необхідності зміни форм, методів, тактики і підходів у ході їх проведення застосуванням більш складних та затратних шляхів реалізації цих заходів.

Таким чином, 15.04.2023 року в період часу з 10.55 год. по 11.40 год. обвинувачений ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувавав у приміщенні кафе «Віденська Кав'ярня» по вулиці Кобилянської, 49, м. Чернівці, розповів останньому про факт проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №4202226000000127 від 27.07.2022 року, а саме: «є вже доказова інформація, записана на аудіо» та зазначив, що має у своєму розпорядженні «аудіо файл».

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 27.04.2023 року в період часу з 16.19 год. по 17.05 год. під час зустрічі з ОСОБА_9 у приміщенні кафе «Віденська Кав'ярня» по вулиці Кобилянської, 49 м. Чернівці, розповів останньому про факт проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №4202226000000127 від 27.07.2022 року, а саме: полковник юстиції ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_9 , що «і потім я коли вже був по техніки, коли вже питав по тих же питаннях, в тому числі коли вже чув розмову з ОСОБА_10 і ОСОБА_7 щодо вас…».

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він працював слідчим в СБУ в Чернівецькій області, а потім працював старшим слідчим з особливо важливих справ в СБУ в Чернівецькій області. У нього в провадженні з вересня 2022 року перебувало провадження по ТДВ «Завод Кварц». На торговій площадці в росії було виявлено товари подвійного призначення нібито як випущені на ТДВ «Завод Кварц», але такі товари робили ще вісім заводів на території СНД. Він вилучив документи з ТДВ «Завод Кварц» по зовнішньо-економічній діяльності, по виробництву товарів з 2008 року по 2022 року. Встановлено, що до початку 2015 року ТДВ «Завод Кварц» постачав товари по території України. Всі поставки йшли тільки через «Укрспецекспорт». Вони встановили, що з початку 2015 року ТДВ «Завод Кварц» жодних експортних операцій не здійснював. В 2021 році заступником директора ТДВ «Завод Кварц» був призначений ОСОБА_9 як куратор від «Укроборонпром». ТДВ «Завод Кварц» відновили ліцензії на експортну діяльність. У них не було доказів, що в росії торгують саме продукцією з ТДВ «Завод Кварц». В грудні 2022 року була нарада у 1-ого заступника прокурора Чернівецької області, на якій він ініціював проведення закупки в росії трьох приладів і поставки в Україну для їх огляду і перевірки, але його керівництво не підтримало пропозицію, а лише заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_11 підтримав дану пропозицію. Він викликав ОСОБА_9 , який підтвердив, що ТДВ «Завод Кварц» нічого нікуди не поставляв в лютому 2023 року. У начальника Управління СБУ в Чернівецькій області на нараді він заявив, що доказів протиправної діяльності керівництва ТДВ «Завод Кварц» не встановлено. Йому відомо, що з 2023 року нічого не робиться, провадження не розслідується. В березні 2023 року його працівники йому в телефон без його згоди занесли шкідливе програмне забезпечення для моніторингу його телефону. ОСОБА_9 хотів запропонувати йому роботу в СЗР, вони з ним зустрічались, обговорювали це та інші питання. Він не повідомляв ні ОСОБА_9 ні будь-кого іншого про проведення НСРД. ОСОБА_9 був достовірним джерелом по тому, що відбувається в ТДВ «Завод Кварц». Відомості протоколу НСРД від 03.01.2023 року, коли надійшли до нього, вже були розсекречені, він не розголошував державну таємницю, бо вказані відомості в них були відсутні. ОСОБА_9 ніколи не випитував у нього якоїсь інформації. Він звертався до апеляційних судів про НСРД відносно посадових осіб ТДВ «Завод Кварц».

Крім того, як випливає зі змісту повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, направленого 05.01.2023 року представництвом внутрішньої безпеки в Чернівецькій області ГУ ВБ СБ України до Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, означеним оперативним підрозділом було виявлено факт передачі неправомірної вигоди йому за можливе розголошення даних досудового розслідування. На підставі цього повідомлення, спеціалізованою прокуратурою внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №4202326622000003 за ч.3 ст.368 КК України. Всупереч вимог ст.214 КПК України, повідомлення оперативного підрозділу не містило жодних документальних матеріалів на підтвердження викладених в ньому даних. Зрештою, кримінальне провадження відносно нього за ч.3 ст.368 КК України було закрите за відсутністю складу злочину. Однак, наслідком його незаконної реєстрації стало отримання представництвом ВБ в Чернівецькій області можливості проведення протягом чотирьох місяців цілого комплексу негласних слідчих (розшукових) дій відносно нього та свідка ОСОБА_9 .

За клопотанням Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону отримано дозвіл Івано-Франківського апеляційного суду на проведення більше двадцяти негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, зареєстрованому за ч.3 ст.368 КК України. Вказаний дозвіл (дозволи) не могли бути надані слідчим суддею у випадку реєстрації кримінального провадження за ч.1 ст.328 КК України, як нетяжкого злочину. Об'єктивний і всебічний аналіз результатів втручання у приватне спілкування, зокрема проведення протягом чотирьох місяців аудіо-відеоконтролю особи (його та свідка ОСОБА_9 ), зняття інформації з електронних комунікаційних і інформаційних систем, обстеження публічно недоступних місць (його службового кабінету), установленням місцезнаходження радіоелектронного обладнання, спостереженням за ним та свідком ОСОБА_9 , аудіо- та відеоконтролю місця - із усієї сукупності проведених заходів у якості доказу обвинувачення використано один протокол НСРД (№9/24-314т), в якому, за версією обвинувачення, зафіксовано дві розмови між ним та свідком ОСОБА_9 в приміщенні кафе «Віденська кав'ярня» міста Чернівці, що мали місце 15 та 27 квітня 2023 року.

Дозвіл на проведення вказаних НСРД отримано з грубим порушенням порядку, встановленого чинним законодавством. Так, всупереч вимогам ч.2 ст.246 КПК та п.7 ч.2 ст.248 КПК стороною обвинувачення не наведено жодних дійсних аргументів, чому вказані відомості не могли бути отримані без втручання в особисте життя осіб, а ті слідчі (розшукові) дії, які мали бути проведенні невідкладно і в першу чергу, або взагалі не були проведені (не допитаний єдиний ключовий свідок у справі ОСОБА_9 ), або були проведені за умов втрати їх значимості і доцільності з точки зору встановлення істини у справі (обшук у помешканні і на робочому місці обвинуваченого через 5 місяців після реєстрації провадження; допит членів комісії службового розслідування, жоден з яких взагалі не був і не міг бути очевидцем події, а відтак і не є свідком у розумінні ст.65 КПК). Рішення про ініціювання клопотання про проведення НСРД та відповідні ухвали Івано-Франківського апеляційного суду приймались без врахування вищезазначених вимог, а в якості їх обґрунтування надавались документи, що прямо і явно спотворювали фактичні обставини справи. Зокрема, у відповіді на доручення слідчого ТУ ДБР, начальник представництва внутрішньої безпеки ОСОБА_12 інформує, що «представництвом отримано інформацію, що ОСОБА_4 проводить зустрічі з ОСОБА_9 з дотриманням умов конспірації та приховуванням від оточуючих. Як правило такі зустрічі проводяться у безлюдних місцях або у службовому кабінеті ОСОБА_4 ». Однак, дане інформування містить недостовірну інформацію, оскільки із свідком ОСОБА_9 у службовому кабінеті він зустрічався лише один раз при проведенні його допиту як свідка, а після цього проведено зустріч у сквері навпроти будівлі Управління СБУ в Чернівецькій області та двічі у приміщенні «Віденської кав'ярні» по вулиці Кобилянській м. Чернівці.

Висновок за результатами проведення службового розслідування від 21.08.2023 року (№75/3/1079/ДСК) містить очевидні суперечності, оскільки в ньому йде посилання на відомості, які на момент їх повідомлення (оприлюднення) не містили державної таємниці і були розсекречені.

Членам комісії з службового розслідування за постановою слідчого надавались матеріали досудового розслідування кримінального провадження №420222600000000127, в тому числі і протокол зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.01.2023 року, на відомості з якого комісія посилалась як на предмет розголошення державної таємниці. Водночас, документ був розсекречений шляхом зняття грифу «Таємно» 13.02.2023 року, тобто за два місяці до зустрічі із свідком ОСОБА_9 і вірогідного (за версією обвинувачення) повідомлення йому цих відомостей. Тобто за викладеним у висновку службового розслідування фактичним даним, свідку ОСОБА_9 повідомлені відомості щодо конкретних обставин розмови між керівником і власником ТДВ «Завод «Кварц», які на той момент вже не становили державної таємниці, оскільки були розсекречені у встановленому законодавством порядку.

Саме вказаний висновок комісії із службового розслідування скерований до Державного експерта з питань таємниць - Заступника Голови СБ України ОСОБА_13 задля надання експертної оцінки наявної в ньому інформації.

У своєму експертному висновку №21 від 14.12.2023 року державний експерт всупереч вимог п.п.2.3-2.5 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення експертиз на предмет наявності чи відсутності у матеріальних носіях інформації відомостей, що становлять державну таємницю (№26/6-7850 від 28.10.2008 року) фактично переписує дослівно висновки комісії із службового розслідування. Крім того, державний експерт у своєму висновку із невідомих причин (навмисно чи ненавмисно) не відобразив дату скасування грифу секретності з протоколу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.01.2023 року, а саме на факт розсекречування цих відомостей комісією Управління СБУ в Чернівецькій області 13.02.2023 року, тобто до зазначених подій 15 та 27.04.2023 року. Також, як випливає із експертного висновку, жодних відомостей, які б містили державну таємницю під час проведення НСРД за ухвалою Чернівецького апеляційного суду №1662т у період з 12.04.2023 року по 12.05.2023 року свідку ОСОБА_9 повідомлено не було. На цю обставину, прямо пов'язану із недотриманням Державним експертом норм і правил, зазначених в Методичних рекомендаціях, звернув увагу суду у своєму експертно-консультативному висновку доктор юридичних наук ОСОБА_14 .

У резолютивній частині постанови про призначення судової експертизи зазначений перелік додатків, скерованих в якості об'єктів на дослідження експерту, зокрема: диск DVD-R реєстр. №9/24-54т від 17.04.2023 року (додаток до протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у к.п.№4202326622000003 від 05.01.2023 року відносно нього, №9/24-213т від 14.05.2023 року), а п.4 вказано, що в якості порівняльних зразків експерту (експертам) надається: карта пам'яті «GOOD RAM Micro SD 16 GB», на якій міститься файл із слідчими діями за його участю.

Однак, жодних слідчих дій за його участю в ході досудового розслідування не проводилось, окрім обшуку його службового кабінету. Єдиний допит після повідомлення про підозру було проведено без застосування звуко-, відеозапису, та й в ході цього допиту він від дачі показань відмовився. Надана в якості об'єкту для дослідження карта пам'яті «GOOD RAM Micro SD 16 GB» із зразками його мовлення до даного кримінального провадження не долучалась і йому в порядку ст.290 КПК України не відкривалась. В самому висновку від 14.05.2024 року №65/4 ніякої інформації про вміст цієї карти пам'яті немає. Немає жодного опису, в якому приміщенні, за яких умов, із застосуванням яких технічних засобів звукозапису було отримано ці зразки. Не описано характеристики цього пристрою і відповідність умов звукозапису умовам, за яких було отримано досліджуваний оригінальний фоноскопічний трек.

Щодо висновку судової комп'ютерної експертизи №СЕ-19/123-23/6097-КТ від 26.07.2023 року та протоколу огляду інформації, вилученої з його мобільного телефону від 17.10.2023 року необхідно зазначити наступне. В ході експертного дослідження, проведеного експертами Хмельницького НДЕКЦ МВС України, вилучено всю інформацію з його мобільного телефону, в т.ч. усі повідомлення у соціальних месенджерах, оглядом яких жодних даних, які хоча б побічно підтверджували факт розголошення державної таємниці, виявлено не було. В протоколі огляду інформації від 17.10.2023 року, вилученої з мобільного телефону ХІАОМІ Redmi Note 8 Pro, зазначено, що в ньому містяться відомості щодо його вхідних та вихідних повідомлень та дзвінків з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , за період з 17.12.2022 року по 05.05.2023 року. За вказаний період він спільно з ОСОБА_9 спілкувалися (домовлялися) щодо проведення зустрічей між собою, вітали один одного із святами та обговорювали питання політично-суспільного життя України. Також він обговорював з ОСОБА_9 питання діяльності підприємства. Аналізом вмісту вилученої інформації встановлено, що жодної державної таємниці та службової інформації у повідомленнях, файлах пам'яті та резервних копіях пристрою виявлено не було.

Використання в якості доказу висновку судової комп'ютерної експертизи №СЕ-19/123-23/6097-КТ від 26.07.2023 року та протоколу огляду інформації, вилученої з його мобільного телефону від 17.10.2023 року, які не містять в собі жодної доказової інформації, є неналежним у розумінні ст.85 КПК України.

Під час судового розгляду судом допитано співробітників Управління СБУ в Чернівецькій області - членів комісії із службового розслідування, однак усі ці особи не були і не могли бути очевидцями події (ніхто із них не був і не міг бути присутнім при його зустрічах із ОСОБА_9 ), а відтак жоден із них не міг бути визнаний свідком відповідно до вимог статті 65 КПК України. Більше того, усі вказані свідки допитані в ході досудового розслідування іншим членом комісії із службового розслідування - співробітником представництва внутрішньої безпеки майором ОСОБА_15 , який особисто, за дорученням слідчого, проводив негласні слідчі (розшукові) дії відносно нього та свідка ОСОБА_16 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду від 15.03.2023 року №668т/44/2023 відносно нього в період з 15.03.2023 року по 13.05.2023 року проводилась негласна слідча (розшукова) дія - зняття інформації з електронних інформаційних систем.

У протоколі за результатами здійснення даної негласної слідчої (розшукової) дії від 14.05.2023 року відображено інформацію, отриману внаслідок перехоплення листування з месенджера «WhatsApp», прив'язаного до номеру його мобільного телефону НОМЕР_3 . У протоколі відображено тексти вхідних і вихідних повідомлень між ним та ОСОБА_9 , датовані у період з 22.03.2023 року по 03.05.2023 року. Водночас, в протоколі відображено фрагменти тексту діалогів між ним та ОСОБА_9 , записані 15.04.2023 року та 27.04.2023 року в приміщенні кафе «Віденська кав'ярня» м. Чернівці. Однак, не зрозуміло яким чином отримано запис цього спілкування, якщо в ході проведення НСРД за ст.264 КПК України стороною обвинувачення отримано дозвіл лише на отримання доступу до листування і розмов у месенджерах «VIBER», «WhatsApp», «Telegram», тощо. Крім того, карта пам'яті, на яку збережено текстові повідомлення між ним та ОСОБА_9 , що вилучені з месенджеру «WhatsApp» його телефону і яка значиться додатком №1 до висновку судової комп'ютерної експертизи №СЕ-19/123-23/6097-КТ від 26.07.2023 року, у ході судового розгляду не досліджувалась і її вміст стороною обвинувачення не відкривався.

Щодо додатку до протоколу зняття інформації з електронних інформаційних систем від 14.05.2023 року - оптичного диску формату DVD-R (реєстр. №9/24-54т від 17.04.2023 року), який неодноразово досліджувався разом із іншими доказами обвинувачення в судовому засіданні. Даний диск, відкритий стороною обвинувачення на виконання вимог ст.290 КПК України разом із іншими матеріалами справи, був скопійований стороною захисту для дослідження його вмісту. При прослуховуванні записаних на ньому розмов ні ним, ні його адвокатом, послугами якого він користувався на досудовому розслідуванні, не було почуто жодних придатних для ідентифікації голосів. Весь аудіозапис містив нерозбірливі і абсолютно спотворенні сторонніми шумами звуки, за виключенням кількох останніх хвилин, які зафіксували хоча і не чіткі, але хоча б чутні звуки розмови двох осіб. В результаті прослуховування цього оптичного диску жодної інформації, яка б відповідала стенограмі розмови між ним та ОСОБА_9 , стороною захисту виявлено не було.

Під час третьої спроби стороною обвинувачення було залучено без будь-якого клопотання в якості «спеціаліста» оперативного уповноваженого представництва ВБ в Чернівецькій області Бугу, який перед початком судового засідання шляхом доступу до комп'ютеру в залі судового засідання і використання неідентифікованого програмного забезпечення заявив про придатність диску для прослуховування. І тільки після цього судом заслухано уривки бесіди двох осіб, які за версією обвинувачення відбувалась між ним і ОСОБА_9 .

Досліджуючи докази у залі судового засідання встановлено фактичну непридатність для ідентифікації голосів наданого стороною обвинувачення в якості додатку до протоколу зняття інформації з електронних інформаційних систем від 14.05.2023 року - оптичного диску формату DVD-R (реєстр. №9/24-54т від 17.04.2023 року). Надання оперативним співробітником представництва внутрішньої безпеки в Чернівецькій області програмного забезпечення невстановленого походження, яке не було надане стороні захисту і яким не користувалися і не могли скористатися ні він ні його захисник в ході відкриття матеріалів досудового розслідування, повністю спростовує цей додаток і сам протокол НСРД як допустимий доказ. Оперативний співробітник представництва внутрішньої безпеки в Чернівецькій області Буга не міг бути ніяким чином залучений як спеціаліст в розумінні статті 71 КПК України, оскільки не володіє переліченими у частині першій цієї статті вимогами (ним не надавались суду підтвердження своєї кваліфікації як спеціаліста, ним не було надано суду жодних консультацій, пояснень, довідок, висновків, документів). Він є очевидно зацікавленою особою, підпорядкованою керівнику цього підрозділу, і не може навіть номінально виступати як об'єктивний, кваліфікований та неупереджений спеціаліст.

Вказаний протокол зняття інформації з електронних інформаційних систем від 14.05.2023 року із додатком - оптичним диском формату DVD-R (реєстр. №9/24-54т від 17.04.2023 року) був направлений під час досудового розслідування стороною обвинувачення у розпорядження судових експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, а також Державного експерта з питань таємниць і на його основі отримані експертні висновки. В той же час, речові докази та документи, які надаються експертові, повинні бути отриманні у спосіб, передбачений статтею 93 КПК, належним чином залученні до кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК (залежно від способу збирання) і набути відповідного процесуального статусу. З ними повинні мати можливість ознайомитися сторони, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, як під час досудового розслідування в порядку статті 221 КПК, так і після його закінчення в порядку статті 290 КПК.

А тому просив визнати недопустимими докази у даному кримінальному провадженні, а саме: протокол зняття інформації з електронних інформаційних систем від 14.05.2023 року із додатком оптичним диском формату DVD-R (реєстр. №9/24-54т від 17.04.2023 року) та похідні від нього: висновок за результатами проведення службового розслідування від 21.08.2023 року №75/3/1079ДСК, висновок №21 від 14.12.2023 року Державного експерта з питань таємниць, висновок судової експертизи відео-звукозапису від 14.05.2024 року №65/4, висновок судової комп'ютерної експертизи №СЕ-19/123-23/6097-КТ від 26.07.2023 року, протокол огляду інформації від 17.10.2023 року. Визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.328 КК України, виправдати його на підставі п.3 ч.1 ст.353 КПК України.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.328 КК України, тобто розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, особою, якій ці відомості стали відомі у зв'язку з виконанням службових обов'язків, за відсутності ознак державної зради або шпигунства, повністю підтверджується показами свідків та дослідженими письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомив суду, що він з 2023 року працює начальником відділу охорони державної таємниці УСБ України в Чернівецькій області. Він входив до складу комісії з проведення службового розслідування. Комісія переглядала інформацію та встановила, що серед відомостей була частково інформація про наявність державної таємниці у матеріалах НСРД. Потім була проведена експертиза, яка підтвердила висновки комісії, що відбувся витік інформації. Він підписував акт і висновок службового розслідування. Документ вважається секретним з часу, коли особа, яка його виготовила, надає йому відповідний гриф секретності, підписує його та реєструє його в обліковій формі у режимно-секретному органі. Підставами для розсекречення документу є втрата терміну засекречення, втрата актуальної інформації або висновок державного експерта про відсутність секретної інформації у цьому документі. Виконавець, який засекретив документ, після опрацювання долучає його до відповідної справи і даний документ знаходиться там до закінчення терміну засекречення або висновку державного експерта. Гриф секретності знімається за поданням експертної комісії установи про перегляд для розсекречення. Комісія розглядає і приймає рішення про розсекречення або залишення грифу секретності без змін. Саме відео і звук з диску він не досліджував, вони досліджували необхідний документ - роздруківку протоколу за результатами негласної слідчої дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» (т.2 а.п.107), в правому кутку наявна печатка розсекречення від 13.02.2023 року.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні повідомила суду, що вона працює старшим юрисконсультом УСБ України в Чернівецькій області. Вона входила до складу комісії з проведення службового розслідування. Підставами для призначення службового розслідування слугував наказ начальника УСБ України в Чернівецькій області, який був виданий на підставі повідомлення, що надійшло на адресу УСБ України в Чернівецькій області з представництва внутрішньої безпеки в Чернівецькій області 2 управління ГУ ВБ СБ України, в якому містились дані про факт можливого розголошення інформації з обмеженим доступом з боку колишнього співробітника УСБ України в Чернівецькій області ОСОБА_4 . За результатами опрацювання отриманих документів, членами комісії зроблено висновок про розголошення відомостей, що мають гриф секретності «Таємно». Також, прийнято рішення щодо направлення акту за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації, проведеної в рамках службового розслідування за фактом можливого розголошення інформації, що становить державну таємницю, державному експерту з питань таємниць про проведення експертизи щодо наявності у матеріальних носіях інформації відомостей, що становлять державну таємницю. Вона досліджувала письмові докази і слухала аудіозаписи.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні повідомив суду, що він працює першим заступником начальника УСБ України в Чернівецькій області. Він був головою комісії з проведення службового розслідування щодо факту можливого розголошення інформації з обмеженим доступом зі сторони колишнього співробітника УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 , зокрема комісія мала визначити, чи мав ОСОБА_4 доступ до секретної інформації та чи розголосив він секретну інформацію. Комісія з проведення службового розслідування встановила, що була група слідчих, старшим був ОСОБА_4 , там були НСРД. Комісія мала дозвіл до всіх цих НСРД і досліджувала, чи було розголошення секретної інформації та чи саме ОСОБА_4 її розголосив, оскільки по об'єктам проводились НСРД. За результатами опрацювання отриманих документів, членами комісії прийнято одноголосне рішення про розголошення відомостей, що мають гриф секретності «Таємно». Також, прийнято рішення щодо направлення акту за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації, проведеної в рамках службового розслідування за фактом можливого розголошення інформації, що становить державну таємницю, державному експерту з питань таємниць про проведення експертизи щодо наявності у матеріальних носіях інформації відомостей, що становлять державну таємницю.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомив суду, що він працює начальником режимно-секретного відділу УСБ України в Чернівецькій області. Він входив в склад комісії з проведення службового розслідування. Комісія перевіряла дії ОСОБА_4 з приводу розголошення ним державної таємниці. Комісія досліджувала протоколи НСРД. За результатами опрацювання отриманих документів, членами комісії зроблено висновок про розголошення відомостей, що мають гриф секретності «Таємно». Також, прийнято рішення щодо направлення акту за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації, проведеної в рамках службового розслідування за фактом можливого розголошення інформації, що становить державну таємницю, державному експерту з питань таємниць про проведення експертизи щодо наявності у матеріальних носіях інформації відомостей, що становлять державну таємницю.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомив суду, що він працює начальником слідчого відділу УСБ України в Львівській області. ОСОБА_4 був слідчим і старшим слідчої групи по ТДВ «Завод Кварц». Він входив до складу комісії з проведення службового розслідування по перевірці щодо розголошення секретної інформації ОСОБА_4 . Комісія досліджувала протоколи НСРД, аудіо- та відеозаписи, які їм надавав слідчий. За результатами опрацювання отриманих документів, членами комісії зроблено висновок про розголошення відомостей, що мають гриф секретності «Таємно». Також, прийнято рішення щодо направлення акту за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації, проведеної в рамках службового розслідування за фактом можливого розголошення інформації, що становить державну таємницю, державному експерту з питань таємниць про проведення експертизи щодо наявності у матеріальних носіях інформації відомостей, що становлять державну таємницю.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2023 року, згідно з яким 05.01.2023 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України (т.1 а.п.1);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2023 року, згідно з яким 11.01.2023 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.369 КК України (т.1 а.п.10);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким матеріали досудових розслідувань за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ч.3 ст.369 КК України, об'єднано в одне провадження та зареєстровано в ЄРДР за №42023266220000003 (т.1 а.п.19-20);

- повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 05.01.2023 року, згідно з яким представництво внутрішньої безпеки в Чернівецькій області Головного управління внутрішньої безпеки СБ України скерувало повідомлення до Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону для прийняття рішення щодо ОСОБА_4 , оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення (т.1 а.п.23);

- протоколом обшуку від 05.05.2023 року, згідно з яким ОСОБА_4 добровільно видав власний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 8 PRO», ЕMEI 1: НОМЕР_4 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_5 в прозорому гумовому чохлі, з сім-карткою абонентського номеру НОМЕР_3 (т.1 а.п.86-92);

- висновком експерта №СЕ-19/123-23/6097-КТ від 26.07.2023 року, згідно з яким в пам'яті наданого на дослідження мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro» виявлено інформацію щодо контактів телефонної книги, журналу дзвінків, СМС-повідомлень; щодо обміну повідомленнями за допомогою мобільних застосунків «Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Signal», «TikTok»; щодо історії веб-браузера «Google Chrome»; графічні файли, відеофайли та аудіофайли користувача за виключенням аудіовізуальних та музичних творів (т.1 а.п.110-112);

- протоколом огляду інформації від 17.10.2023 року, згідно з яким оглянуто інформацію, яка міститься на карті пам'яті 16 GD (спецпакет №2466334) до висновку експерта №СЕ-19/123-23/6097-кт від 26.07.2023 року. Виявлено дванадцять папок із назвою: «Accounts_Passwords», «Xiomi Notes», «WhatsApp Backup», «WhatsApp», «Viber», «TikTok», «Telegram», «SIM», «Signal», «Google Mail», «Google Chrome», «Xiomi_Redmi Note 8 Pro». При відкритті папки «Xiomi_Redmi Note 8 Pro», в ній містяться два файли, при відкритті одного з них наявна вкладка «Контакты», в якій містяться дані абонента під назвою « ОСОБА_21 » з номером мобільного телефона НОМЕР_6 (додаток №1). При відкритті папки «WhatsApp Backup», в ній міститься папка та файл. При відкритті файлу «WhatsApp Backup -All», в ньому містяться відомості про вхідні та вихідні повідомлення мобільного месенджера «WhatsApp», де наявні відомості щодо вхідних та вихідних повідомлень та дзвінків ОСОБА_4 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , за період з 17.12.2022 року по 05.05.2023 року. За вказаний період, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 спілкувалися (домовлялися) щодо проведення зустрічей між собою, вітали один одного зі святами та обговорювали питання політично-суспільного життя України. Також, ОСОБА_4 обговорював з ОСОБА_9 питання діяльності підприємства (додаток №2) (т.1 а.п.116-125);

- протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні від 13.03.2023 року, згідно з яким 03.03.2023 року о 17.30 год. відбулась розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , відповідно до якої ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що дзвінок на Ватсап не проходив, а ОСОБА_9 повідомив, що попробує зараз набрати (т.1 а.п.139, 152);

- фото-таблицею до протоколу про результати НСРД візуальне спостереження від 07.02.2023 року, згідно з яким на одному фото зображено ОСОБА_9 з ОСОБА_4 на території скверу по вулиці Кордуби м. Чернівці (т.1 а.п.144, 153);

- протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні від 07.02.2023 року та оглядом диску до нього, на яких зазначено «розсекречено», згідно з якими 06.02.2023 року проводилось візуальне спостереження за ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_9 о 15 год. вийшов з кладовища, сів за кермо свого автомобіля та вулицями міста приїхав на вулицю Кордуби, залишив автомобіль на узбіччі, після чого зайшов на територію скверу по вулиці Загули та зустрівся з ОСОБА_4 , з яким спілкувався 15 хв. (т.1 а.п.145-146, 154-155, 159);

- протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні від 04.02.2023 року та оглядом диску до нього, на яких зазначено «розсекречено», згідно з якими 03.02.2023 року проводилось візуальне спостереження за ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_9 о 14.00 год. в'їхав в м. Чернівці зі сторони села Коровія за кермом автомобіля марки «Ауді», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , вулицями Головною, Садовою, приїхав на ОСОБА_22 . Зупинившись на розі з вулицею Кордуби, Цвіль залишив автомобіль на узбіччі та пішки пройшов у сквер до Управління СБ України в Чернівецькій області по вулиці Шевченка, 1 м. Чернівці. О 14.25 год. у сквері ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_4 , вони привітались і протягом 45 хв. повільним кроком ходили старою частиною міста, жваво розмовляючи між собою. Ініціатива в розмові на вигляд належала ОСОБА_9 . О 15 год. чоловіки розпрощались, після чого ОСОБА_4 зайшов у будівлю УСБУ в Чернівецькій області, а ОСОБА_9 пройшов до свого автомобіля (т.1 а.п.147-148, 157-158, 159);

- фото-таблицею до протоколу про результати проведення НСРД візуальне спостереження від 04.02.2023 року, згідно з якою на двох фото зображено ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на території скверу по вулиці Кордуби м. Чернівці (т.1 а.п.151, 156);

- протоколом обшуку від 05.05.2023 року, згідно з яким в квартирі АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_4 вилучено чорну металеву коробку із надписом «Jack Daniels», в якій знаходились грошові кошти в сумі 117500 доларів США (т.1 а.п.171-179);

- постановою про надання дозволу на часткове розголошення відомостей досудового розслідування від 25.07.2023 року, згідно з якою надано дозвіл на часткове розголошення комісією УСБУ в Чернівецькій області у складі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42023266220000003 від 05.01.2023 року. Дозволити розголосити вищевказаним членам комісії УСБУ в Чернівецькій області - «протокол за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42023266220000003 від 05.01.2023 року» від 14.05.2023 року №9/24-314 нт на 15 арк. із додатком у вигляді DVD-R №9/24-54. Заборонено членам комісії УСБУ в Чернівецькій області розголошувати відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42023266220000003 від 05.01.2023 року (т.1 а.п.189-191);

- протоколом про факт надання часткового доступу до матеріалів досудового розслідування від 10.08.2023 року, згідно з яким члени комісії УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 підписались за надання часткового доступу до матеріалів досудового розслідування, а саме до «протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42023266220000003 від 05.01.2023 року» від 14.05.2023 року №9/24-314 нт на 15 арк. із додатком у вигляді DVD-R №9/24-54 (т.1 а.п.192-194);

- протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні від 20.04.2023 року, на якому зазначено «розсекречено», фото-таблицею до нього та оглядом диску, згідно з якими 15.04.2023 року проводилось візуальне спостереження за ОСОБА_4 ОСОБА_9 о 10.45 год. вийшов з готелю та сів у свій автомобіль, вулицями міста приїхав на вулицю Кафедральну м. Чернівці, де припаркував автомобіль на території церкви. Після чого пройшов на вулицю Кобилянську, де о 10.55 год. зайшов у кафе «Віденська кав'ярня» буд. №49. За окремим столиком на нього очікував ОСОБА_4 , чоловіки дружньо привітались, замовили напої та жваво спілкувались між собою (під час розмови чоловіки обговорювали декілька питань: святкові дні, відпочинок, політичні теми та зустріч з особою на прізвище ОСОБА_25 ). Об 11.40 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вийшли з кав'ярні, пройшли на вулицю Кафедральну до автомобіля ОСОБА_9 , де ОСОБА_9 відкрив багажник свого автомобіля і передав ОСОБА_4 пасхальний кошик та спортивну сумку (розмір на вигляд 50х30х15 см, чорного кольору). Далі чоловіки дружньо розпрощались і розійшлись. ОСОБА_4 пішки пішов в напрямку вулиці Головної, а ОСОБА_9 переклав вміст багажника, сів за кермо і повернувся до готелю «Буковина» (т.1 а.п.195-199);

- протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні від 04.05.2023 року, на якому зазначено «розсекречено», фото-таблицею до нього та оглядом диску, згідно з якими 27.04.2023 року проводилось візуальне спостереження за ОСОБА_4 ОСОБА_9 о 16.19 год. повернувся до свого автомобіля, поновивши рух вулицями Кордуби, Садової, Головної приїхав на вулицю Кафедральну та припаркував свій автомобіль на розі вулиць Кафедральна-Кобилянська. Далі ОСОБА_9 пішки вулицею Кобилянською зайшов до кафе «Віденська кав'ярня», при собі мав чоловічу сумку через плече. У кав'ярні ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_4 , дружньо привітавшись, чоловіки сіли за окремий стіл на другому поверсі та замовили напої. Далі вони жваво спілкувались між собою. Під час розмови ОСОБА_9 показував ОСОБА_4 папери формату А4 і щось з цих паперів передавав ОСОБА_4 . О 17.05 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вийшли з кав'ярні, дружньо розпрощались і розійшлись в різні боки. ОСОБА_9 повернувся до свого автомобіля, а ОСОБА_4 швидким кроком пройшов по вулиці Шевченка буд. №1 і зайшов в УСБ України в Чернівецькій області (т.1 а.п.200-204);

- протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні від 20.04.2023 року, на якому зазначено «розсекречено», фото-таблицею до нього та оглядом диску, згідно з якими 15.04.2023 року проводилось візуальне спостереження за ОСОБА_9 . О 10.45 год. ОСОБА_9 вийшов з готелю «Буковина» та сів у свій автомобіль, вулицями міста приїхав на вулицю Кафедральну м. Чернівці, де припаркував автомобіль на території церкви. Після чого пройшов на вулицю Кобилянську, де о 10.55 год. зайшов у кафе «Віденська кав'ярня» буд. №49. За окремим столиком на нього очікував ОСОБА_4 , чоловіки дружньо привітались, замовили напої та жваво спілкувались між собою (під час розмови чоловіки обговорювали декілька питань: святкові дні, відпочинок, політичні теми та зустріч з особою на прізвище ОСОБА_25 ). Об 11.40 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вийшли з кав'ярні, пройшли на вулицю Кафедральну до автомобіля ОСОБА_9 , де ОСОБА_9 відкрив багажник свого автомобіля і передав ОСОБА_4 пасхальний кошик та спортивну сумку (розмір на вигляд 50х30х15 см, чорного кольору). Далі чоловіки дружньо розпрощались і розійшлись. ОСОБА_4 пішки пішов в напрямку вулиці Головної, а ОСОБА_9 переклав вміст багажника, сів за кермо і повернувся до готелю «Буковина» (т.1 а.п.206-210);

- протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні від 04.05.2023 року, на якому зазначено «розсекречено», фото-таблицею до нього та оглядом диску, згідно з якими 27.04.2023 року проводилось візуальне спостереження за ОСОБА_9 . О 16.19 год. ОСОБА_9 повернувся до свого автомобіля, поновивши рух вулицями Кордуби, Садової, Головної приїхав на вулицю Кафедральну та припаркував свій автомобіль на розі вулиць Кафедральна-Кобилянська. Далі ОСОБА_9 пішки вулицею Кобилянською зайшов до кафе «Віденська кав'ярня», при собі мав чоловічу сумку через плече. У кав'ярні ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_4 , дружньо привітавшись, чоловіки сіли за окремий стіл на другому поверсі та замовили напої. Далі вони жваво спілкувались між собою. Під час розмови ОСОБА_9 показував ОСОБА_4 папери формату А4 і щось з цих паперів передавав ОСОБА_4 . О 17.05 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вийшли з кав'ярні, дружньо розпрощались і розійшлись в різні боки. ОСОБА_9 повернувся до свого автомобіля, а ОСОБА_4 швидким кроком пройшов по вулиці Шевченка буд. №1 і зайшов в УСБ України в Чернівецькій області (т.1 а.п.211-216);

- протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні від 14.05.2023 року, на якому зазначено «розсекречено», та оглядом диску DVD-R реєстр. №9/24-54 до нього, згідно з якими 15.04.2023 року ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_9 у приміщенні кафе «Віденська Кав'ярня» по вулиці Кобилянської, 49 м. Чернівці, розповів останньому про факт проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні, а саме: «є вже доказова інформація, записана на аудіо» та зазначив, що має у своєму розпорядженні «аудіо файл». Крім того, 27.04.2023 року ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_9 у приміщенні кафе «Віденська Кав'ярня» по вулиці Кобилянської, 49, м. Чернівці, розповів ОСОБА_9 про факт проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_9 , що «і потім я коли вже був по техніки, коли вже питав по тих же питаннях, в тому числі коли вже чув розмову з ОСОБА_10 і ОСОБА_7 щодо вас…» (т.1 а.п.232-247);

- висновком експерта №65/4 від 14.05.2024 року, згідно з яким голос та усне мовлення особи, зафіксовані на оптичному диску DVD-R «ALERUS» від 17.04.2023 року, реєстр. №9/24-54, у файлі з назвою «4_15_2023_10-35» (ДФ №1) та позначені у протоколі за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.05.2023 року, реєстр. №9/24-314т, у кримінальному провадженні №42023266220000003, індексом «Ч1», належать ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 належать такі висловлювання: на 15 хв. 03 сек. Фраза у вказаному протоколі: «Як ви з'їздили?»; на 29 хв. 10 сек. висловлювання, яке у вказаному протоколі починається і закінчується відповідно словами: «У нас була нарада у Чорнея… - …Ну, там чітко терпіла (не дог.), напрягся.»; на 29 хв. 40 сек. висловлювання, яке у вказаному протоколі починається і закінчується відповідно словами: «Каже: «А тут людською мовою пояснили складні речі простими словами… - …проконтролюйте, щоб там ну відповіді були.», які у вказаному протоколі позначені індексом «Ч». ОСОБА_4 не належать висловлювання на 13 хв. 32 сек.: Присідайте, зараз (2-3 сл.). Я кажу «тут немає однієї людини? Є нагорі (сміється).», яке позначене у вказаному протоколі індексом «Ч1». Голос та усне мовлення особи, зафіксовані на оптичному диску DVD-R «ALERUS» від 17.04.2023 року, реєстр. №9/24-54, у файлі з назвою «4_27_2023_15-45-9» (ДФ №2) та позначені у протоколі за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.05.2023 року, реєстр. №9/24-314т, у кримінальному провадженні №42023266220000003, індексом «Ч», належать ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 належить фраза на 30 хв. 55 сек.: «В якому замку це?», яка у вказаному протоколі позначена індексом «Ч2» (т.2 а.п.11-18);

- копіями матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022260000000127 від 07.07.2022 року за ч.4 ст.110-2, ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.364 КК України (т.2 а.п.73-183);

- ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 12.01.2023 року, від 16.02.2023 року, від 15.03.2023 року, згідно з якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , зокрема: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; зняття інформації з електронних інформаційних систем; спостереження за особою; установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу); обстеження публічно недоступного місця: службового кабінету №254, який розташований на території УСБУ в Чернівецькій області; аудіо-, відеоконтроль особи, з метою фіксації за допомогою технічних та інших засобів, його розмов або інших звуків, рухів, дій, пов'язаних з його діяльністю або місцем перебування (т.2 а.п.262-267);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2024 року, згідно з яким 22.05.2024 року внесено відомості до ЄРДР про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ч.3 ст.369 КК України, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.328 КК України (т.2 а.п.280-281);

- висновком за результатами проведення службового розслідування щодо можливого розголошення інформації з обмеженим доступом з боку полковника юстиції ОСОБА_4 від 21.08.2023 року, реєстр. №75/3/1079дск, згідно з яким відомості, які містяться в протоколі №9/24-314т від 14.05.2023 року, на 15 аркушах (розсекречено) про повідомлення полковником юстиції ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_9 інформації про досудове розслідування та проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно посадової особи ТДВ «Завод Кварц» ОСОБА_7 можуть відноситися до категорії секретних зі ступенем «Таємно». Визнано доцільним надіслати протокол №9/24-314т від 14.05.2023 року та додаток до протоколу №9/24-314т (DVD-R диск, з файлами аудіорозмов, обл. №285-6217) для проведення експертизи державному експерту з питань таємниць Служби безпеки України (т.3 а.п.10-16);

- актом за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації, проведеної у рамках службового розслідування за фактом можливого розголошення інформації, що становить державну таємницю від 21.08.2023 року, реєстр. №75/26/3276дск, згідно з яким визнано доцільним надіслати протокол №9/24-314т від 14.05.2023 року та додаток до протоколу №9/24-314т (DVD-R диск, з файлами аудіорозмов, обл. №285-6217) для проведення експертизи державному експерту з питань таємниць Служби безпеки України (т.3 а.п.17-20);

- висновком експерта №21 від 14.12.2023 року, згідно з яким відомості, які зазначені в об'єкті дослідження, містять інформацію про факт проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42022260000000127, з листопада 2022 року по травень 2023 року (до розсекречування їх в установленому законодавством України порядку), підпадали під вимоги статті 8 Закону України «Про державну таємницю» та відповідали статті 4.12.3 ЗВДТ (Відомості про факт або методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії) та з 02.11.2022 року мали ступінь секретності - «Таємно». Витік зазначених відомостей, які містяться в об'єкті дослідження, з листопада 2022 року по травень 2023 року (до розсекречування їх в установленому законодавством України порядку), у разі заволодіння ними зацікавленою стороною, міг завдати шкоди національній безпеці України у сфері державної безпеки і охорони правопорядку, оскільки дозволяв би об'єктам, щодо яких здійснювались НСРД, вжити заходів протидії викриттю їх протиправної діяльності, а саме, ускладнити або унеможливити їх проведення, що у подальшому призведе до необхідності припинення цих заходів і необхідності зміни форм, методів, тактики і підходів у ході їх проведення із застосуванням більш складних та затратних шляхів реалізації цих заходів (т.3 а.п.25-27).

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.328 КК України, визнається судом, як метод його захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами.

Суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про недопустимість протоколу зняття інформації з електронних інформаційних систем від 14.05.2023 року із додатком оптичним диском формату DVD-R (реєстр. №9/24-54т від 17.04.2023 року) та похідних від нього: висновку за результатами проведення службового розслідування від 21.08.2023 року (№75/3/1079ДСК); висновку (№21 від 14.12.2023 року) Державного експерта з питань таємниць; висновку судової експертизи відео-звукозапису від 14.05.2024 року (№65/4); висновку судової комп'ютерної експертизи №СЕ-19/123-23/6097-КТ від 26.07.2023 року; протоколу огляду інформації від 17.10.2023 року є необґрунтованим, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2023 року та від 11.01.2023 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України та за ч.3 ст.369 КК України. Згідно з ч.5 ст.12 КК України, дані кримінальні правопорушення відносяться до тяжких злочинів, а тому негласні слідчі (розшукові) дії мали право проводитися у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст. 246 КПК України, рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов'язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 6 ст. 246 КПК України передбачено, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

У матеріалах кримінального провадження містяться ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 12.01.2023 року, від 16.02.2023 року, від 15.03.2023 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , зокрема: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; зняття інформації з електронних інформаційних систем; спостереження за особою; установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу); обстеження публічно недоступного місця: службового кабінету №254, який розташований на території УСБУ в Чернівецькій області; аудіо-, відеоконтроль особи, з метою фіксації за допомогою технічних та інших засобів, його розмов або інших звуків, рухів, дій, пов'язаних з його діяльністю або місцем перебування. Також в матеріалах кримінального правопорушення міститься доручення (в порядку п.5 ч.2 ст.36 КПК України) від 13.01.2023 року, яке адресовано т.в.о. начальнику Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України підполковнику ОСОБА_26 про доручення співробітникам представництва внутрішньої безпеки в Чернівецькій області 2 управління ГУ ВБ СБ України виконання ухвал Івано-Франківського апеляційного суду від 12.01.2023 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

А тому суд вважає, що дозвіл на проведення НСРД отримано з дотриманням вимог чинного кримінального законодавства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.08.2022 року по справі №756/10060/17 зазначила, що відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв'язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов'язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім'ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв'язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з'ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Посилання обвинуваченого на необхідність визнання недопустимими доказами: висновок за результатами проведення службового розслідування щодо можливого розголошення інформації з обмеженим доступ з боку полковника юстиції ОСОБА_4 від 21.08.2023 року, оскільки в ньому містяться посилання на відомості, які на момент їх повідомлення (оприлюднення) не містили державної таємниці і були розсекречені, та висновок експерта №21 від 14.12.2023 року щодо не відображення в ньому дати скасування грифу секретності є безпідставним, оскільки дата розсекречення документа не має жодного значення для встановлення фактів повідомлення ОСОБА_4 ОСОБА_9 інформації про факт проведення негласних слідчих розшукових дій відносно посадової особи ТДВ «Завод Кварц» ОСОБА_7 .

Як вбачається з висновку експерта №65/4 від 14.05.2024 року, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 КК України. Експерту надано постанову про призначення судової експертизи відео-, звукозапису; оптичний диск «ALERUS» DVD-R від 17.04.2023 року, реєстр. №9/24-54, на якому містяться файли, яких стосуються запитання постанови; карта пам'яті micro SD «GOOD RAM», на якій містяться зразки голосу та усного мовлення ОСОБА_4 ; протокол за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.05.2023 року, реєстр. №9/24-314т. У висновку зазначено, що зразки голосу та усного мовлення ОСОБА_4 є придатними для проведення ідентифікаційних досліджень мовознавчими методами; голос і усне мовлення Д («Диктор») на досліджуваних фонограмах №1 та №2 є придатними для проведення ідентифікаційних досліджень мовознавчими методами. А тому, суд вважає безпідставними посилання обвинуваченого на те, що експерту не надавались ані вільні ані експериментальні зразки його голосу та мовлення.

Суд вважає, що посилання обвинуваченого на те, що висновок судової комп'ютерної експертизи №СЕ-19/123-23/6097-КТ від 26.07.2023 року та протокол огляду інформації, вилученої з його мобільного телефону від 17.10.2023 року не містять в собі жодної доказової інформації та є неналежним у розумінні ст.85 КПК України є безпідставним, виходячи з наступного.

У висновку експерта №СЕ-19/123-23/6097-КТ від 26.07.2023 року зазначено, що в пам'яті наданого на дослідження мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro» виявлено інформацію щодо контактів телефонної книги, журналу дзвінків, СМС-повідомлень; щодо обміну повідомленнями за допомогою мобільних застосунків «Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Signal», «TikTok»; щодо історії веб-браузера « ОСОБА_27 »; графічні файли, відеофайли та аудіофайли користувача за виключенням аудіовізуальних та музичних творів. Протоколом огляду інформації від 17.10.2023 року, яка міститься на карті пам'яті 16 GD (спецпакет №2466334) до висновку експерта №СЕ-19/123-23/6097-кт від 26.07.2023 року, виявлено дванадцять папок. При відкритті папки «Xiomi_Redmi Note 8 Pro», в ній містяться два файли, при відкритті одного з них наявна вкладка «Контакты», в якій містяться дані абонента під назвою « ОСОБА_21 » з номером мобільного телефона НОМЕР_6 (додаток №1). При відкритті папки «WhatsApp Backup», в ній міститься папка та файл. При відкритті файлу «WhatsApp Backup -All», в ньому містяться відомості про вхідні та вихідні повідомлення мобільного месенджера «WhatsApp», де наявні відомості щодо вхідних та вихідних повідомлень та дзвінків ОСОБА_4 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , за період з 17.12.2022 року по 05.05.2023 року. За вказаний період, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 спілкувалися (домовлялися) щодо проведення зустрічей між собою, вітали один одного зі святами та обговорювали питання політично-суспільного життя України. Також, ОСОБА_4 обговорював з ОСОБА_9 питання діяльності підприємства (додаток №2).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.ст. 86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. З урахуванням того, що висновок експерта №65/4 від 14.05.2024 року та висновок експерта №СЕ-19/123-23/6097-КТ від 26.07.2023 року були отримані у порядку, встановленому КПК України без істотного порушення прав та свобод людини, зважаючи на те, що за змістом і формою висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101, 102 КПК України, тому відсутні підстави для визнання їх недопустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить визнати недопустимим доказом протокол за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.05.2023 року у зв'язку з тим, що диск був непридатним для прослуховування з неможливістю ідентифікації людських голосів. Крім того, оперативний співробітник представництва внутрішньої безпеки в Чернівецькій області Буга, який перед початком судового засідання за допомогою програмного забезпечення невстановленого походження, шляхом доступу до комп'ютера в залі судового засідання заявив про придатність диску для прослуховування, не міг бути ніяким чином залучений як спеціаліст в розумінні статті 71 КПК України, оскільки не володіє переліченими у частині першій цієї статті вимогами.

Суд вважає, що посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на недопустимість вказаного протоколу є безпідставним, оскільки оперативний співробітник представництва внутрішньої безпеки в Чернівецькій області в судовому засіданні із застосуванням певних програм прибрав сторонні звуки, які не стосувались розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , тобто вчинив чисто технічні дії. Застосування чи незастосування цих програм жодним чином не впливає на зміст розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Це тільки сприяло об'єктивному встановленню всіх обставин по кримінальному провадженню.

Крім того, суд вважає, що посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що ні під час досудового розслідування ні під час судового розгляду не було допитано свідка ОСОБА_9 є безпідставним, оскільки ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не заявляла клопотання про допит свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, тому суд був позбавлений можливості допитати зазначеного свідка.

Таким чином, суд вважає, що протокол зняття інформації з електронних інформаційних систем від 14.05.2023 року із додатком оптичним диском формату DVD-R (реєстр. №9/24-54т від 17.04.2023 року), висновок за результатами проведення службового розслідування від 21.08.2023 року (№75/3/1079ДСК), висновок експерта №21 від 14.12.2023 року, висновок судової експертизи відео-, звукозапису №65/4 від 14.05.2024 року, висновок судової комп'ютерної експертизи №СЕ-19/123-23/6097-КТ від 26.07.2023 року, протокол огляду інформації від 17.10.2023 року відповідають вимогам чинного кримінально процесуального законодавства, є належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Суд не приймає до уваги Науково-консультативний висновок Першого заступника керівника Міжвідомчого науково-дослідного центру з проблем боротьби з організованою злочинністю при РНБО України ОСОБА_28 від 08.05.2024 року про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 328 КК України оскільки перед його складанням спеціаліст не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок спеціаліста, отже він не несе жодної відповідальності за зроблені ним висновки.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.328 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.328 КК України, як розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, особою, якій ці відомості стали відомі у зв'язку з використанням службових обов'язків, за відсутності ознак державної зради або шпигунства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самим засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Обставини, відповідно до ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст.328 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, обставини та характер вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, його суб'єктивне ставлення до вчиненого, особу обвинуваченого. Так, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, пенсіонер, раніше не судимий, не перебуває на обліках в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» та в ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Враховуючи всі обставини провадження, суд вважає, за необхідне не призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, що позбавить його після відбуття покарання можливість працювати в державних органах та виконувати обов'язки, пов'язані з доступом до державної таємниці.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 28137,52 грн.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371-376, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.328 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців і встановити йому обов'язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 28137 (двадцять вісім тисяч сто тридцять сім) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки.

Речові докази по справі:

- чорну металеву коробку із надписом «Jack Daniels» з грошовими коштами в сумі 117500 доларів США, які вилучені 05.05.2023 року під час обшуку (т.1 а.п.171-179), які згідно з актом приймання-передачі та повернення речового доказу від 13.05.2023 року (т.1 а.п.74) та протоколом повернення тимчасово вилученого майна від 13.05.2023 року (т.1 а.п.75) повернуто ОСОБА_4 , залишити в його розпорядженні;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 8 PRO», ЕMEI 1: НОМЕР_4 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_5 в прозорому гумовому чохлі, з сім-карткою абонентського номеру НОМЕР_3 , який згідно з постановою від 05.05.2023 року визнано речовим доказом (т.1 а.п.94-95) та відповідно до розписки від 03.11.2023 року (т.1 а.п.129) повернуто ОСОБА_4 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: