Справа№751/5944/25
Провадження №2/751/1793/25
08 липня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: квартира АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої 23.05.2007 Новозаводським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 5047004 від 31.05.2007 12:01:56, реєстратор Друга Чернігівська державна нотаріальна контора).
Вивчивши позовну заяву та додані документи вважаю, що у відкриті провадження слід відмовити, з наступних підстав.
Згідно ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч.1, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі пред'явлення до суду позову боржника про скасування майна в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження.
Тобто вбачається, що в даному випадку вимоги ОСОБА_1 , заявлені у позові, не підлягають розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, оскільки з предмету спору вбачається порушення прав чи свобод позивача (боржника) під час виконання судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які мають розглядатись в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VII ЦПК України), суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
За таких обставин, судовий збір у розмірі 1 211,20 грн підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст.447 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -
Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту нерухомого майна.
Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку ст.447 ЦПК України зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Повернути платнику ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп, який було сплачено згідно квитанції АТ «Таскомбанк» ID 7055-2808-8433-0934 від 18.12.2024 на рахунок НОМЕР_3 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н. В. Маслюк