Справа № 579/76/25
2/579/176/25
01 липня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі головуючого судді Моргуна О.В.
з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Третякова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-
ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради, в якій просить суд:
визнати діяльність відповідача КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради з нездійснення поточних ремонтів, які привели до аварійної ситуації, приведення конструктивних елементів будинку до занедбаного стану, протиправною;
ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради щодо одноосібного підвищення тарифу з 01.04.2022 року по 01.08.2023 року;
стягнути з КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради на користь співвласників матеріальні збитки від неякісного надання послуг в сумі 77286,26 грн. та збитки від безпідставно підвищеного тарифу в сумі 32984 грн. 80 коп., всього в сумі 110271 грн. 06 коп. Стягнуті кошти перерахувати на розрахунковий рахунок управителя приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 43458763, МФО 337546 Сумська філія АТ КБ «Приватбанк», які використати на ремонт покрівлі житлового будинку вулиця 8 Березня, 32А;
стягнути з КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради на його користь за протиправні дії моральну шкоду в сумі 15000 грн. і матеріальну шкоду в сумі 5931 грн. 86 коп. (вартість медикаментів), які перерахувати на його р/рахунок НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк».
Мотивує свої вимоги тим, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до колективного договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №221 від 29 грудня 2018року, укладеного між КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради та уповноваженою особою від співвласників будинку ОСОБА_2 , а пізніше згідно протоколу зборів співвласників будинку від 20.12.2020 року, де його обрали уповноваженою особою від співвласників будинку, та додатковою угодою №1 до договору № 221 від 01.01.2021 року, він є уповноваженою особою від співвласників житлового будинку , якого уповноважили співвласники будинку вести контроль за виконанням умов договору.
Предметом договору №221 є передача співвласниками будинку управителю функцій управління та надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Він як уповноважена особа від співвласників будинку, на власному ентузіазмі постійно намагався вникати в проблеми будинку по належному його утриманню з боку управителя, повідомляв керівництво КП «Кролевецька ЖЕК» про недоліки в конструктивних елементах будинку, які необхідно усунути.
Так, 30 грудня 2022 року працівники КП «Кролевецька ЖЕК» проводили ремонт парапету на даху будинку. В порушення правил техніки безпеки працівники відповідача скидали з даху напівгнилі бруски , кілька з них впали на вхідну групу другого і третього під'їздів будинку. В результаті було пошкоджено три восьми хвильові шиферини, причому один брус стирчить в листі шифера до цього часу . На його звернення до начальника КП «Кролевецька ЖЕК» ліквідувати наслідки пошкоджень , він отримав відповідь «Мої працівники таке не могли зробити, то зробили ви, а якщо не ви, то мабуть ворона» . Як наслідок , дощова вода попадає під шифер і на стіні кухні в квартирі N25, з'явився грибок, у квітні 2024 року він звернувся до головного інженера КП «Кролевецька ЖЕК» Зикова Д.Д. провести ремонт покрівлі над вхідною групою, але отримав ігнорування з їхньої сторони . В результаті будинку нанесено збитки в сумі 6000 грн,- це кошти, які необхідно витратити на ремонт покрівлі над вхідною групою другого та третього під'їздів будинку .
Більше 10 років у підвальному приміщенні будинку неналежним чином працює внутрішньо будинкова каналізаційна мережа. В зв'язку з несвоєчасним і недобросовісним відношенням до виконання своїх обов'язків відповідачем по утриманню будинку каналізаційна мережа доведена до вкрай занедбаного стану. Постійно з пошкоджених труб витікала велика кількість фекальних стоків. В зв'язку з чим в підвалі утворилося озеро від фекальних стоків під першим і другим під'їздами, ґрунт нерівномірно просів. Частково замінені чавунні труби на поліетиленові, підв'язані мотузками і проволокою замість встановлення їх на стаціонарні підпорки. В результаті від провисання труб утворилися нахили, в яких накопичуються каналізаційні відходи. З часом каналізація перестає працювати. В підвалі стояв нестерпний запах від фекальних стоків, які проникала не тільки в під'їзд, а і у квартири. Під другим під'їздом на місці повороту утворився контр нахил, а трійник 100 мм, який стояв в цьому місці, розбитий працівниками відповідача, замість того, щоб отвір, залишений для прочистки труб , закрити пластиковою заглушкою резиновою манжетою, забили дерев'яною заглушкою .
Крім стоків в підвальне приміщення будинку надходить і дощова вода з даху будинку через те, що ливневі каналізаційні труби частково забиті і вода через дренажні отвори тече в підвал, відмостка взагалі відсутня, під будинком великі отвори і дощова вода йде в підвал.
Двері в підвал розламані, неутеплені, і як наслідок - труби розморожені і потріскані.
Його усні звернення та звернення співвласників будинку до керівництва КП «Кролевецької ЖЕК» виконувати належним чином свої обов'язки, ніяких результатів не дали. На його звернення на гарячу лінію Сумської обласної державної адміністрації наприкінці січня 2024 року надійшла відповідь-відписка з Кролевецької міської ради від 06.02.2024 року про те, що в усьому винні мешканці будинку, які засмічують каналізацію харчовими відходами і не сплачують комунальні послуги . Ніяких мір по усуненню витоку фекальних стоків відповідачем не прийнято.
На його чергове звернення на гарячу лінію Сумської обласної державної адміністрації в лютому 2024 року, реакція працівників відповідача на його думку неадекватна . На другий день після звернення на гарячу лінію приїхала бригада працівників в складі трьох осіб і запінила монтажною піною п'ять отворів в залізобетонному перекритті між підвальним приміщенням і першим поверхом, щоб не йшли запахи. На його звернення до одного з працівників, що необхідно усунути прорив в системі каналізації, оскільки причина - через фекальні стоки, останній відповів -«що мені сказало керівництво, те я і роблю». Це ще раз підтверджує той факт, що керівництво КП «Кролевецька ЖЕК» зовсім не виконувало своїх договірних обов'язків по утриманню житлового будинку, бо це стало нормою .
У вересні місяці на його звернення на гарячу лінію Сумської обласної державної адміністрації щодо підтоплення підвалу будинку каналізаційними стоками надійшла відповідь про те, що за інформацією Кролевецької міської ради управитель КП «Кролевецька ЖЕК» регулярно за зверненнями мешканців здійснює виїзди та виконує поточні роботи по прочищенню каналізаційної мережі. Причиною постійних викликів є недотримання мешканцями будинку правил користування каналізаційними системами і у підвалі підтоплення не виявлено.Така ж сама відповідь надійшла і від Кролевецької міської ради. Він вимушений був знову звернутися на гарячу лінію Кролевецької міської ради по телефону щодо надання КП «Кролевецька ЖЕК» неправдивої інформації щодо усунення проблеми каналізаційних стоків і знову отримав відписку.
Разом з тим 01.10.2024 року комісією, затвердженою розпорядженням Кролевецького міського голови від 20.04.2024 року «Про створення комісії по виявленню аварій в житловому фонді на території Кролевецької міської територіальної громади», у складі якої був присутній і представник управителя нашого будинку , начальник КП «Кролевецька ЖЕК» Тригуб Є.О., було проведено комісійне обстеження каналізаційної мережі житлового будинку по АДРЕСА_2 . При комісійному візуальному обстеженні виявлена наступна аварійна ситуація:
Затоплення каналізаційними стоками підвального приміщення будинку;
Протікання лежаків каналізаційних труб;
Наявні сліди каналізаційних стоків та їдкий запах фекалій;
Наявні розламані елементи чавунних каналізаційних труб;
Наявні місця ліквідації протікань (хомути, накладання джгутів,тощо)
Згідно висновку комісії встановлено аварійний стан мережі, осідання житлового будинку.
На підставі п.п 1, 2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів:споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Тому, співвласники вимушені були обрати підрядчика Приватне підприємство «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» для виконання робіт по поточному ремонту внутрішньо будинкової каналізаційної мережі, взявши участь у міській програмі - підтримки багатоквартирних будинків. Вартість виконаної підрядчиком в листопаді 2024 року робіт становить 57791грн.66 коп.
Вважає, що відповідачем в результаті неналежного виконання своїх обов'язків по виконанню договору , співвласникам будинку нанесена відповідачем матеріальна шкода в сумі вартості виконаної роботи підрядчиком ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс», що становить 57791грн. 66 коп.
Крім того, ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» зроблено сім стовпчиків із цегли - підпорки під труби,- які повинен був би зробити свого часу відповідач. Вартість цих робіт становить 2209,40грн.
Також, ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» виготовлено і встановлено четверо дверей в підвальне приміщення і проведено утеплення цих дверей. Вартість робіт становить 11285,20грн.
Отже, якби відповідач належним чином виконував послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, то не виникла б аварійна ситуація , не було б перемерзання труб через те ,що не утеплені двері в підвал, не було б затоплення підвалу каналізаційними стоками, не було б вигинання труб через те ,що не було належних підпорок під труби, а значить не забивалися б труби каналізаційними стоками, а ми змогли б використати кошти по міській програмі спів фінансування, наприклад для ремонту покрівлі, бо на даху будинку уже ростуть берези або на ремонт водопровідної мережі. Через постійне протікання покрівлі в під'їздах будинку почорнілі стіни і всі в грибку .
Електрощитова також в занедбаному стані .
Отже, тривала відсутність належної якості послуг з утримання будинку з боку КП «Кролевецька ЖЕК» та невиконання відповідачем своїх договірних обов'язків щодо належного утримання будинку та прибудинкової території, спільному майну будинку нанесено матеріальної шкоди в сумі 77286,26грн. (6000грн. + 57791,66грн. + 2209,40 грн. + 11285,20) .
З 01.11.2024 року співвласники будинку прийняли рішення змінити управителя , яким є Приватне підприємство «По управлінню житлом «Житлкомсервіс».
Цього ж числа при підписанні договору про надання житлової послуги з новим управителем було зроблено обстеження будинку. Згідно акту обстеження стан будинку повністю співпадає зі змістом позовної заяви, тобто спільне майно будинку доведено до вкрай занедбаного стану.
Крім того, в жовтні 2024 року йому випадково стало відомо , що 01 квітня 2022 року від його імені підписана додаткова угода №2 до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №221 від 29.12.2018року щодо підвищення тарифу з 01.04.2024 року, якої він фізично не зміг би підписати, бо в період з 23 лютого 2022 року знаходився по особистим справам в місті Львові до 10 квітня 2022року . Отже, його підпис в додатковій угоді від 01.04.2024 року підроблений відповідачем.
В 2022 році вступив в дію Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ. Підрозділ 8 Податкового Кодесу доповнено п.9.2 такого змісту: 9.2. Платниками єдиного податку третьої групи можуть бути фізичні особи - підприємці та юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 10 мільярдів гривень.
На підставі цього Закону КП «Кролевецька ЖЕК» з 01 квітня 2022 року тимчасово переходить з загальної системи оподаткування на нову систему оподаткування , тобто становиться платниками єдиного податку третьої групи - 2% від надходжень грошових коштів. В результаті мала б змінитися і плата співвласників будинку за послугу з управління будинком. Так, згідно п.3 кошторису витрат на утримання будинку і прибудинкової території- це додаток №3 до договору №221 від 29.12.2018року «Загальна сума витрат (без урахування ПДВ) становить 2,75грн.», а п.4 Кошторису «Загальна сума витрат (з урахуванням ПДВ) -3,30грн., то з 01 квітня 2022 року і до припинення даних змін ціна послуги повинна була б становити 2,75грн. + 2% (0,05грн.) = 2грн. 80 коп., або ж відповідач повинен був би погодити новий кошторис витрат із співвласниками будинку шляхом прийняття відповідного рішення у порядку, встановленому законом, з подальшим внесенням змін до договору, як передбачено в п.3.5 Договору №221 від 29.12.2018 року. Зазначеною додатковою угодою від 01.04.2022 року, якої він не підписував, змінено пункт 5.1.2 Договору і збільшено тариф без погодження із співвласниками . При цьому кошторис не змінено. Отже, різниця в системі оподаткування становить 0,50грн., а це значить , що КП «Кролевецька ЖЕК» починаючи з 01.04.2022 року по 01.08.2023 року (до закінчення дії цього Закону, так як Законом №3219 припинено пільговий режим єдиного податку з 1 серпня 2023 року. При цьому скасовується застосування спрощеної системи оподаткування єдиного податку за ставкою у розмірі 2%,) в одноосібному порядку, з порушенням чинного законодавства і умов договору збільшує свій прямий прибуток щомісячно. Отже, з 01.04.2022року по 01.08.2023 року КП «Кролевецька ЖЕК» вводячи в оману співвласників будинку шляхом підроблення його підпису в додатковій угоді , отримала прямий прибуток в сумі 32984 грн.80коп.
Тривала відсутність належної якості послуг з утримання будинку з боку КП «Кролевецька ЖЕК», ігнорування КП «Кролевецька ЖЕК» на його звернення виконати роботи, негативне спілкування з працівниками відповідача, протиправність поведінки відповідача в одноосібному підвищенні тарифу, змінили його нормальний ритм життя, завдає йому душевних страждань та змінює звичний спосіб життя. Оскільки співвласники будинку доручили йому контролювати виконання договірних відносин з відповідачем, тому він з усією відповідальністю відносився до виконання своїх обов'язків. Отже, недобросовісне ставлення відповідача до виконання своїх договірних обов'язків, що привело до аварійного стану конструктивних елементів будинку, відмовки начальника КП «Кролевецька ЖЕК» «про ворону, яка пробила покрівлю», або «забагато хочете» і т.д. та враховуючи ту обставину, що він людина похилого віку, зайві переживання погіршують стан його здоров'я. Через незаконні дії відповідача він переживає відчуття несправедливості, постійно пригнічений, переживає, що його права були порушені, що викликає невдоволення, обурення, переживає стан схвильованості. Крім того, відповідач не надав відповіді по суті та у повному обсязі на його заяву, чим порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян», що призвело до додаткових матеріальних та моральних витрат з його боку. Він змушений докладати додаткові зусилля та витрачати свій час, не маючи юридичної освіти та коштів для оплати послуг адвоката, тому змушений сам писати позов заяву та вивчати законодавство, що у його віці дуже важко.
В зв'язку з тим , що фекальні стоки постійно текли в підвальне приміщення, їдкий запах стоків через дірки потрапляли у під'їзд і запах був такої сили, що пари фекальних стоків виїдали очі. Тому він і його дружина, ОСОБА_3 систематично, виходячи з квартири в під'їзд і заходячи з вулиці до під'їзду по кілька разів на день отримували стрес. У нього часто боліла голова, а у дружини, яка хворіє на цукровий діабет, від цих стресів підвищувався рівень цукру в крові, підвищувалося серцебиття і тиск, з'являлась сухість в роті і слабкість. Медикаменти, призначені лікарем(пігулки) ,їй вже не допомагали і в лютому 2024 року в стані середньої важкості вона була направлена в стаціонар КП «Кролевецька лікарня», де пройшла курс лікування і була переведена окрім пігулок, на інсулін. На оплату медикаментів для лікування дружини, призначені лікарем , він витратив 5931,86грн., які вважає, повинні бути йому відшкодовані відповідачем КП «Кролевецька ЖЕК», оскільки їхня безвідповідальність до виконання своїх службових обов'язків привела до таких наслідків, дружина стала інсулінозалежною .
Згідно наданої відповідачем інформації він має підозри про безпідставне списання коштів за невиконані роботи на будинку. Він людина похилого віку і вищезазначена протиправна поведінка КП «Кролевецька ЖЕК», грубе порушення законодавства у сфері житлово-комунальних послуг, хвороба дружини, завдали йому моральної шкоди, яку він оцінює в грошовій сумі 15000 грн. , матеріальну шкоду в сумі 5931грн. 86 коп.
Відповідач надав відзив на позов, за змістом якого позов не визнає. Посилаючись на те, що згідно з укладеним договором №221 від 29 грудня 2018 року про надання послуги з управління КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради (далі - комунальне підприємство) надавало послуги з управління багатоквартирним будинком (експлуатації (обслуговування) багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і його прибудинкової території.
Заявою уповноваженої особи від мешканців будинку АДРЕСА_3 від 10.10.2024 року ОСОБА_4 комунальне підприємство було повідомлене про дострокове розірвання договору про надання послуги з управління.
У відповідній заяві ОСОБА_5 не пізніше дня припинення договору просила передати наявну технічну документацію на будинок, дані бухгалтерського обліку доходів та витрат. Скарг на неякісне надання послуги та/або її ненадання, акту- претензії у заяві зазначено не було.
Заяв від співвласників будинку про здійснення перерахунку оплати за послугу з управління, яка не надана або надана не в повному обсязі, неналежної якості у Журналі реєстрації відповідних заяв чи акту - претензії по комунальному підприємству відсутні.
Стаття 27 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачає порядок оформлення претензій споживачів:У разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт- претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов'язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.
Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.
Акти - претензії з приводу ненадання, надання неналежної якості послуги, а саме щодо неналежної роботи каналізаційної мережі від мешканців будинку АДРЕСА_3 та від самого позивача ОСОБА_6 не надходили, в журналі реєстрації актів-претензій такі акти не зареєстровані.
Позивач неодноразово звертався усно, письмово з приводу ремонту каналізаційної мережі, на що йому було надано роз'яснення, що коштів на обліковому рахунку по будинку АДРЕСА_4 не має. Позивач тільки звинувачує комунальне підприємство у ненадання послуг. Але для вирішення питання щодо належної роботи каналізаційної мережі ні від співвласників, ні від самого позивача пропозицій не надходило. Відповідальність за утримання спільного майна будинку лежить не тільки на управителеві, але й на співвласниках. Мешканців не цікавило питання щодо скликання загальних зборів, перегляд тарифів, участь у програмі підтримки, чи зібрати додаткові кошти для підрядних робіт, де комунальне підприємство було б замовником.
Пункт 3 ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що у разі якщо за дорученням співвласників управитель здійснює накопичення коштів на реконструкцію, реставрацію, проведення капітального ремонту, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку, надає, в оренду, встановлює сервітут щодо спільного майна багатоквартирного будинку або якщо управитель уклав договори з виконавцями комунальних послуг від імені та за рахунок співвласників (крім випадку укладення колективного договору про надання комунальних послуг), управитель зобов'язаний відкрити для приймання платежів та проведення розрахунків за кожним багатоквартирним будинком, що перебуває в його управлінні, окремий банківський рахунок та забезпечити співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до інформації про рух коштів на відповідному рахунку. Кошти такого рахунка є власністю співвласників багатоквартирного будинку та використовуються виключно за цільовим призначенням. Окремий банківський рахунок по будинку АДРЕСА_4 відсутній.
Позивач знаючи проблему про те, що коштів не вистачає, вимагав надання якісних послуг. Сам позивач ОСОБА_7 має заборгованість з оплати послуги на управління у сумі 1622,25 грн.
Сума боргу боржників перед комунальним підприємством по будинку АДРЕСА_4 складає 35678,52 грн.
01 листопада 2024 року на підставі додаткової угоди сторони договору №221 прийшли до взаємної згоди розірвати договір про надання послуг.
Актом приймання - передачі від жовтня 2024 року комунальним підприємством було передано уповноваженій особі технічну документацію на багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 .
Згідно довідки про надані послуги КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради про надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2 сплачено співвласниками за період з 01.11.2021 р. по 30.11.2024 р. 469 335, 66 грн., виконано робіт за період з 01.11.2021 р. по 31.10.2024 р. 526 716.74 грн. Різниця складає: - 57 381,08 грн. Саме ця сума є заборгованістю співвласників за виконані роботи перед комунальним підприємством станом на 01.11.2024 р.
З наведеного висновок, що співвласники не виконали умови договору № 221 від 29.12.2018 року . Згідно п. 3 п.2.2 Договору співвласники «зобов'язані оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строк встановлені цим договором; дотримуватися правил безпеки, зокрема пожежної та газової, санітарних умов» . п. 10 п 2.2 співвласники зобов'язані «протягом місяця з дня припинення дії цього договору здійснити остаточні розрахунки за отриману послугу з управління» . Згідно п.9 п.3 ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» «управитель має право у випадках та порядку, передбачених договором припинити/призупинити надання послуг з управління у разі їх несплати або оплати не в повному обсязі.
Співвласники будинку 32 А належним чином не виконували свій обов'язок з оплати зазначених послуг, внаслідок чого у них виникла заборгованість - 57 381,08 грн., що значно вплинула на надання послуг.
У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Співвласник, який виконав солідарний обов'язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна (у даному випадку це оплата послуги з утримання будинку та прибудинкової території), має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги, регрес).
Несвоєчасно сплачені кошти мешканців призводять до несвоєчасного якісного надання послуг та погіршення технічного стану житлового будинку. Не оплачуючи у встановлений строк вартість наданих послуг боржник порушує майнові права та законні інтереси КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради, а також порушує положення Цивільного кодексу України. Для належного підтримання технічного стану багатоквартирного будинку потрібні обігові кошти, яких підприємству постійно не вистачає, через борги споживачів. При цьому, підприємство не має права за кошти власників інших багатоквартирних будинків надавати послуги саме будинку АДРЕСА_3 .
Співвласники будинку АДРЕСА_3 не добросовісно виконували умови Договору №221 від 29.12.2018 р. про надання послуги з управління, в частині, оплати за послугу п.3 п.2.2., що негативно вплинуло на надання послуги та утримання спільного майна (в даному випадку каналізаційна мережа).
Що стосується ціни на послугу з управління, то кошторис був встановлений ще у 2019 році та останні п'ять років не підвищувався та не коригувався.
Так, за період з 01.01.2019 р. по 01.08.2024 р. офіційний індекс інфляції в Україні підвищився. За цей період значно зросла вартість купованих для експлуатації житлового будинку матеріалів і послуг, зокрема, вартість освітлення місць загального користування, значним зростанням цін на паливно-мастильні матеріали, електропостачання, матеріально-технічні ресурси та обладнання, які комунальне підприємство закуповує для надання належної якості послуг. Також з 01.01.2019 р. по 01.08. 2024 року збільшується мінімальна заробітна плата з 4173,00 грн. до 8000,00 грн., яка встановлена Законом України «Про державний бюджет».
Протягом тривалого часу відбулося збільшення вартості обсягу окремих витрат, з причин, що не залежать від Управителя.
Ці чинники призвели до того, що надання в 2023 - 2024 р. експлуатаційних послуг за діючою вартістю носило збитковий характер і не покривало витрати на експлуатацію житлового будинку. На надання послуг значно вплинула неплатоспроможність співвласників будинку АДРЕСА_3 .
Комунальним підприємством проводилась роз'яснювальна робота щодо участі в програмі підтримки багатоквартирних будинків у 2023 -2024 роках з приводу усунення аварій в житловому фонді та визначення напрямку та/або виду ремонтних робіт, згідно якої на ремонт п'ятиповерхового будинку буде виділено 30 000,00 грн., коштів місцевого бюджету за умови, що співвласники приймуть участь і внесуть 50% своїх коштів від виділеної суми (15 000,00 грн.), орієнтовна сума з квартири близько 200,00 грн., але мешканці не проявили ініціативу для покращення стану спільного майна багатоквартирного будинку.
30.12.2022 року працівники комунального підприємства проводили ремонт парапетів будинку АДРЕСА_3 . Правил техніки безпеки не порушували, брусків з даху будинку не скидали, а знімали вишкою. Немає прямих доказів, що саме працівники ЖЕКу скинули на покрівлю під'їзду брусок . Та як може з'явитися грибок у квартирі АДРЕСА_5 , якщо дірка була на покрівлі під'їзду. Це лише припущення позивача.
П 6.ст.81 ЦКУ передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Про пошкодження шифера письмових заяв від співвласників будинку не надходило. Скарга від мешканців квартири АДРЕСА_5 відсутня.
Позивач надав розрахунок вартості поточного ремонту покрівлі вхідної групи 2-3 під'їзд будинку АДРЕСА_4 на суму 6000,00 грн., відсутні будь-які підтверджуючи документи самого розрахунку (накладні, рахунки на матеріали, наряди на роботу працівників, які виконували відповідні роботи, договір на оренду вишки тощо).
З відповіді Кролевецької міської ради від 04.10.2024 року відомо, що у кінці вересня 2024 року уповноваженою особою будинку ОСОБА_8 подано пакет документів з метою проведення участі у Програмі підтримки багатоквартирних будинків, а саме ремонт каналізаційної мережі в підвалі даного будинку. Підрядною організацією обрано ПП «По управлінню житлом» Житлокомсервіс» .
Новий управитель будинку (з 01.11.2024 р.) згідно звіту про виконання поточного ремонту внутрішньо-будинкової каналізаційної мережі (лежака) в будинку 32 А провів роботи у листопаді 2024 р. Договір на виконання робіт Позивач не надав, у звіті не розписані накладні витрати, адміністративні витрати, відсутній підпис уповноваженої особи.
Новий управитель будинку №32 А приватне підприємство «Житлокомсервіс» уклав договір на обслуговування з «нульовим» балансом, адже КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради не передала на рахунок нового управителя залишок коштів, у зв'язку з його відсутністю з причин, які наведені вище.
Мешканці у листопаді взяли участь у програмі підтримки багатоквартирних будинків, новий управитель зробив ремонт за кошти місцевого бюджету (враховуючи кошти мешканців ), а позивач ОСОБА_7 у своїй позовній заяві тепер хоче витребувати ці кошти (бюджетні) та кошти за ремонт стовпчиків-підпорок, поточний ремонт конструктивних елементів, даху під'їздів з комунального підприємства, при тому, що надавачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території є ПП УЖ «Житлокомсервіс» з 01 листопада 2024 року .
Що стосується списаної суми 3598,95 грн. у червні 2022 року за послуги електрика доводять до відома наступне, що входить у дану суму (копії нарядів додаються): 03 червня 2022 р. - встановлення світильників у під'їзді; 06 червня 2022 р. - встановлення світильників у під'їзді; 09 червня 2022 р. -встановлення світильників у під'їзді; 15 червня 2022 р. -зняття показів лічильника; 24 червня 2022 р. -ремонт поверхневого щита.
Що стосується відповіді комунального підприємства від 12.03.2024 року вих.№108 зазначають наступне:
Всього мешканцями в період з 2022-2023 р. сплачено коштів у сумі 324 578,39 грн., за цей період виконано на суму 352 712,92 грн., (352 712,92 грн. - 324 578,39 грн = - 28134,53). Висновок: коштів сплачено менше ніж виконано робіт.
Стаття 23 ЦК України передбачає підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала в зв'язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв'язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди.
Згідно роз'яснень, що містяться у пункті 2 постанови Пленуми Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування морального(немайнового) шкоди" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями 7, 440-1 Цивільного кодексу Української PCP та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад, ст. 49 Закону "Про інформацію" , ст. 44 Закону "Про авторське право і суміжні права"; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Позивачем у позові не доведено, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань позивачеві та його дружині, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, відсутні докази, які б підтверджували винність дій відповідача у завданні такої шкоди, що є обов'язковим елементом для покладення цивільно-правової відповідальності у виді відшкодування моральної шкоди.
Дійсно 15 березня 2022 року Президент України підписав Закон України № 2120-ІХ, яким були внесені зміни до Податкового кодексу України щодо значного зменшення податкового навантаження на бізнес. Також, 24.03.2022 року Верховна Рада України прийняла ще один Закон України № 7190 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період воєнного стану», яким внесено зміни до Закону України № 2120-ІХ у частині врегулювання питання здійснення оподаткування суб'єктів господарювання під час дії воєнного стану.
Так, внесені зміни дозволяють з 01 квітня 2022 року суб'єктам господарювання з річним доходом у розмірі до 10 млрд.грн. та незалежно від кількості осіб, що перебувають з ними у трудових відносинах стати платником єдиного податку 3 групи та платити єдиний податок зі спеціально встановленою ставкою 2%. Даний податок замінить на період дії воєнного стану податок на доходи та податок на додану вартість 01.08.2023 р. припинено пільговий режим.
Про який прибуток для ЖЕКу за цей період може йти мова, якщо будинок АДРЕСА_3 постійно недоплачував внески на утримання будинку та прибудинкової території.
57 381,08 грн., саме ця сума є заборгованістю співвласників за виконані роботи перед комунальним підприємством станом на 01.11.2024 р. На думку позивача управитель міг погодити кошторис у бік зменшення, з постійною недоплатою, перевиконанням робіт і послуг. Тариф збільшено не було, діяв тариф 3,30 грн. за один метр квадратний. Всі платежі, що надходили від споживачів обліковувалися на рахунку по будинку та були витрачені на роботи.
Перехід на спрощену систему дозволив знизити витрати на сплату податків. Спрощена система за цей період позитивно вплинула на вартість послуг для споживачів. Перехід управителя на спрощену систему на законодавчому рівні не потребує узгодження із мешканцями будинку. Згода від мешканця (уповноваженого) ОСОБА_6 не обов'язкова. Законодавство не вимагає погодження податкового статусу управителя з співвласниками будинку.
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд, поряд з іншим, стягнути з Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради на користь співвласників матеріальні збитки від неякісного надання послуг в сумі 77286,26 грн. та збитки від безпідставно підвищеного тарифу в сумі 32984,30 грн. Всього в сумі 110271,06 грн. Стягнуті кошти перерахувати на розрахунковий рахунок ПП «По Управлінню житлом «Житлокомсервіс», які використати на ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 (надалі - будинок). Підприємство повністю не погоджується з такими твердженнями, розрахунками і вимогами позивача з огляду на докази наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву вих. № 33 від 07.02.2025р. та з наступних міркувань.
Підприємство вважає, що належним чином обслуговувало будинок відповідно до кошторису витрат на утримання будинку (кошторис є у матеріалах справи). У будинок до квартир мешканців безперебійно подавалася вода, електроенергія, працювала каналізація, освітлювалися місця загального користування, виконувався поточний ремонт, прибиралася прибудинкова територія, косилася трава і т.п. (перелік частини даних робіт є у матеріалах справи). Жодного акта-претензії щодо неякісного надання послуг, як того вимагає ст. 27 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» не було складено. На всі усні і письмові звернення мешканців будинку стосовно аварійних ситуацій підприємство оперативно реагувало і ліквідовувало їх.
Матеріальні збитки від неякісного надання послуг надумані позивачем і ґрунтуються на невиконанні підприємством певних видів робіт, а саме : ремонт даху над під'їздами будинку (6000 грн.), капітальний ремонт каналізаційної мережі будинку (57791,66 грн.), виготовлення стовпчиків-підпорок під каналізаційні труби (2209,40 грн.), виготовлення і встановлення дверей у напівпідвальне приміщення (11285,20 грн.). Ремонт даху над під'їздами будинку, виготовлення стовпчиків-підпорок під каналізаційні труби, встановлення дверей у напівпідвальне приміщення не були першочерговими (аварійними) роботами для підприємства. В той час підприємством виконувались важливі роботи по будинку, такі як ремонт покрівлі над квартирами, які підтоплювалися дощовими водами, ремонт водопровідної мережі, ремонт і чищення каналізаційної мережі, ліквідація аварійних ситуацій та ін. Перелік частини виконаних підприємством робіт за 2021-2024 роки є у матеріалах справи. Всього виконано робіт підприємством за цей період на суму 526716,74 грн., тоді як сплата співвласниками склала 469335,66 грн., перевиконання 57381,08 грн.
Виконання капітального ремонту каналізаційної мережі будинку було необхідно, але кошти на його проведення були відсутні (не передбачені кошторисом витрат по будинку), а тому роботи повинні виконуватись за власні кошти співвласників. Як пояснювалося у відзиві такі кошти відповідно до п.3 ст.18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» повинні акумулюватись на окремому рахунку підприємства. Пропозицій від позивача та інших співвласників про надання коштів і відкриття рахунку не надходило. В подальшому капітальний ремонт каналізаційної мережі будинку було проведено шляхом спів фінансування за кошти міської ради та власні кошти мешканців.
До розрахунку ремонту даху над під'їздами будинку (6000 грн.), довідки про вартість виготовлення стовпчиків-підпорок під каналізаційні труби (2209,40 грн.), довідки про виготовлення і встановлення дверей у напівпідвальне приміщення (11285,20 грн.) не додані документи, що підтверджують фактичні витрати на їх виконання: договір оренди вишки, накладні на використані матеріали, наряди виконання і т.п., а тому виникає сумнів у достовірності вартості проведених чи не проведених робіт.
Дійсно у п. 3.5 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 221 від 29.12.2018 року (надалі - Договір) зазначається, що у випадку якщо новий кошторис витрат співвласниками не погоджено, продовжує діяти раніше погоджений кошторис витрат. Про зміну оподаткування з 01.04.2022 року підприємством було доведено уповноваженій особі ОСОБА_1 та мешканцям в усній формі, а при щорічному звітуванні у письмовій формі на дошці оголошень. Підприємством було розроблено проект додаткової угоди № 2 до Договору та неодноразово нагадувалося про необхідність вирішення цього питання. На збори співвласники не зібралися, чим усунулися від внесення необхідних, відповідно до законодавства, змін до Договору. А тому продовжував діяти згідно з п. 3.5 Договору раніше погоджений кошторис витрат. Кошти, які надійшли в цей період від мешканців були використані підприємством на обслуговування будинку, в першу чергу на його поточний ремонт.
Розрахунок, нібито отриманих підприємством прибутків із-за різниці в оподаткуванні, виконаний позивачем невірно на всю загальну площу квартир будинку, тоді як частина мешканців в цей період не платила взагалі (кв. АДРЕСА_6 ), а частина платили неповністю. Заборгованість коштів співвласників перед підприємством станом на 01.01.2024 року складала 31286,86 грн.
Позовні вимоги позивача про перерахування стягнутих коштів з відповідача на розрахунковий рахунок ПП «По Управлінню житлом «Житлокомсервіс»» є незаконним, оскільки ніхто з співвласників будинку позивача не уповноважував розпоряджатися їх коштами. У матеріалах справи будь-які доручення співвласників позивачу відсутні. Крім того, ПП «По Управлінню житлом «Житлокомсервіс» не є стороною по справі.
Позивач в судове засідання з?явився, позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання з?явився, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду надала показання про те, що вона як мешканець будинку бачила як виконувалися поточні ремонти (покрівля, білилися під'їзди, частина каналізації та дрібні ремонти). Мешканці були не задоволені , проводили збори , її уповноважили бути уповноваженою особою . У підвалах був розлив каналізації. Представники ЖЕК ремонт не проводили , тільки усували виявлені недоліки . Каналізація була скручена проволокою. Під труби підкладалися цеглини. На з'єднаннях були протікання. Мешканці будинку не були готові взяти відповідальність перейти в новий ЖЕК.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 грудня 2018 року між КП «Кролевецька ЖЕК» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_7 (т.1.а.с. 6-8).
Позивач є співвласником зазначеного будинку та отримувачем послуги з управління багатоквартирним будинком (т. 1 а.с. 9,38-39).
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права;2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обов'язку в натурі;6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення;8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Позивач за змістом резолютивної частини позовної заяви не зазначає яку саме діяльність та які поточні ремонти не виконано відповідачем, які привели до аварійної ситуації та причинний зв'язок між непроведеними поточними ремонтами та аварійною ситуацією , які саме конструктивні елементи будинку приведено до занедбаного стану .
Основними конструктивними елементами будівлі є фундамент, вимощення (відмостка), стіни, перегородки, перекриття, вікна, двері, дах, сходи.
Позивач не зазначає які саме конструктивні елементи будинку він просить визнати за змістом позову занедбаними .
Слід зазначити, що занедбаний тлумачиться як - який має ознаки занепаду, недогляду, байдужого ставлення з боку когось.
На розсуду суду визнання конструктивних елементів занедбаними є оціночним не конкретним поняттям та не відповідає способу захисту визначеному ст. 16 ЦК України .
Визнання незаконними дій чи бездіяльності за змістом п. 10 ч. 1 ст. 16 ЦК України стосується органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Позовні вимоги, що стосуються визнання діяльності відповідача КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради з нездійснення поточних ремонтів, які привели до аварійної ситуації, приведення конструктивних елементів будинку до занедбаного стану, протиправною є неконкретними, не обґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог про визнання незаконними дії КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради щодо одноосібного підвищення тарифу з 1 квітня 2022 року по 1 серпня 2023 року .
Судом встановлено , що згідно додаткової угоди № 1 до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 221 від 29.12.2018 року п.3.1. ціна послуги з управління становить 3,30 гривень ( в тому числі податок на додану вартість якщо управитель є його платником ) на місяць за 1 кв. м. загальної площі житлового приміщення будинку для власників ( співвласників) наймачів житлового будинку (т. 1 а.с.11).
Згідно наданої позивачем копії додаткової угоди № 2 до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 221 від 29.12.2018 року ціна послуги з управління становить 3,30 гривень ( в тому числі єдиний податок , якщо Управитель є його платником ) на місяць за 1 кв. м. загальної площі житлового приміщення будинку для власників ( співвласників) наймачів житлового будинку (т. 1 а.с.33).
Додаткові угоди № 1 та № 2 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 221 від 29.12.2018 року підписані сторонами КП «Кролевецька ЖЕК» та ОСОБА_1 як уповноваженою протоколом зборів співвласників від 20 грудня 2020 року особою для укладення договору, тобто є укладеними.
Згідно ч. 2 , ч. 3 ст. 10 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін. Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Позивач не звертався з позовними вимогами про визнання недійсною додаткової угоди № 2 до Договору № 221 від 29.12.2018 року.
Додаткова угода № 2 до Договору № 221 від 29.12.2018 року та її окремі частини недійсною, нікчемною, нечинною чи неукладеною у встановленому законом порядку не визнана.
На розсуд суду способом захисту прав щодо встановлення ціни послуги з управління для співвласників будинку АДРЕСА_4 з 1 квітня 2022 року по 1 серпня 2023 року є інший спосіб захисту , аніж той, що обрав позивач .
Позивачем відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України та з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, не надано суду доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог про визнання незаконними дій КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради щодо одноосібного підвищення тарифу.
Позивачем відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України та з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, не надано суду доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог про підроблення підпису в Додатковій угоді № 2 до Договору № 221 від 29.12.2018 року.
В судовому засіданні не встановлено недійсною Додаткової угоди № 2 до Договору № 221 від 29.12.2018 року та її окремих частини, не встановлено незаконних дій КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради щодо підвищення тарифу, тому позовні вимоги про стягнення збитків від безпідставно підвищеного тарифу в розмірі 32984 грн. 80 коп. також не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради на користь співвласників матеріальних збитків від неякісного надання послуг в сумі 77286 грн. 26 коп. Стягнуті кошти перерахувати на розрахунковий рахунок управителя приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 43458763, МФО 337546 Сумська філія АТ КБ «Приватбанк», які використати на ремонт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 .
Позивач посилається на те що відповідачем співвласникам будинку завдано збитки в сумі 77286 грн. 26 коп., яка складається з 6000 грн., ремонт покрівлі над вхідною групою другого та третього під'їздів будинку, 57791 грн. 66 коп. вартості ремонтних робіт внутрішньо будинкової каналізаційної мережі, вартості семи стовпчиків з цегли 2209 грн.40 коп., вартості виготовлених і встановлених дверей 11285 грн. 20 коп.
Судом встановлено, та не оспорюється сторонами, що з 29 грудня 2018 року по 1 листопада 2024 року надавачем послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2 було КП «Кролевецька ЖЕК» (т.1.а.с. 6).
Судом встановлено , що мешканцями будинку по АДРЕСА_2 за період з 2022 року по 2023 року сплачено коштів 324 578 грн. 39 коп. , надавачем послуг виконано робіт з 2022 року по 2023 року на суму 352712 грн. 92 коп. Станом на 1 січня 2024 року заборгованість співвласників перед підприємством складає 31286 грн. 86 коп. (т.1.а.с.28).
Судом встановлено , що надавачем послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2 понесено загальновиробничі, адміністративні витрати та витрати по утриманню машин та обладнання, підприємством надавалися послуги співвласникам будинку (т.2.а.с.63-66,74-76).
Заборгованість співвласників за виконані роботи станом по 31 жовтня 2024 року становить 74 466 грн.58 коп. (т.1 а.с.62).
Заборгованість співвласників за виконані роботи станом на 1 листопада 2024 року становить 57381 грн. 08 коп. (т.1 а.с.61).
З наданих відповідачем доказів співвласники будинку АДРЕСА_2 своєчасно та у повному обсязі не здійснювали оплату за надану житлову послугу, в результаті чого утворилась заборгованість .
Згідно постанови Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 521/3743/17-ц (провадження № 61-26462св18) вбачається, що згідно зі статтею 13 Конституції України власність зобов'язує. Вказана норма кореспондується зі статтею 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом п. 2.11.17, 2.12.1, 2.12.3 розділу 2 наказу Державного комітету з питань житлово комунального господарства від 10.08.2004 № 150 усі будівельні роботи, пов'язані з капітальним ремонтом або улаштуванням нової системи; заміна ділянок трубопроводів; перекладення ліній водопровідних та каналізаційних труб внутрішньобудинкової системи, відносяться до капітального ремонту, таким чином роботи по внутрішньо-будинковій каналізаційній мережі виконуються окремо за договором підряду, за рішенням співвласників будинку (п. 9 п. 2.4. Договору).
Таким чином суд не вбачає заподіяння збитків КП «Кролевецька ЖЕК» співвласникам будинку в розмірі 57791 грн. 66 коп. - вартості ремонтних робіт внутрішньо будинкової каналізаційної мережі.
Доказів понесених витрат та оплати рахунку на суму 6000 грн. (за змістом позову коштів, які необхідно витратити на ремонт покрівлі над вхідною групою) позивачем не надано.
Рахунок, на який посилається позивач на суму 6000 грн. (т. 1 а.с.15) складений без зазначення дати .
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність витрат, а також встановлюють їх розмір , можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" однією з вимог яких є дата складання.
Посилання позивача на наявність збитків з 6000 грн., вартості семи стовпчиків з цегли 2209 грн.40 коп., вартості виготовлених і встановлених дверей 11285 грн. 20 коп. та причинного зв'язку між заподіяними збитками та діями чи бездіяльністю КП «Кролевецька ЖЕК» за наявності заборгованості підтвердженої відповідачем, співвласників перед надавачем послуг, є необґрунтованою.
Крім того суд звертає увагу, що за змістом протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 20 грудня 2020 року ОСОБА_1 обраний уповноваженою особою для укладання договору на управління з КП «Кролевецька ЖЕК» , внесення змін до договору , здійснення контролю за його виконанням та передачі до Кролевецької міської ради для зберігання протоколів зборів співвласників (т.1.а.с.12-14).
Суд звертає увагу на те , що за змістом позову з 1 листопада 2024 року співвласники будинку змінили управителя будинку , ОСОБА_1 не є уповноваженою особою від співвласників будинку.
Таким чином, Козачук В.А. не є уповноваженою особою на представництво інтересів в суді співвласників багатоквартирного будинку м. Кролевець. АДРЕСА_2 та приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс».
Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Справа за даним позовом розглядається в загальному порядку.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
З урахуванням ст. ст. 15,60 ЦПК України Козачук В.А. не є уповноваженою особою на представництво інтересів в суді співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс».
З вказаних міркувань суд не приймає до уваги заяву звернення, підписану співвласникам будинку на представництво їх інтересів в суді ОСОБА_1 , подану останнім в судовому засіданні 1 липня 2025 року, яка крім іншого не містить дати її складення.
Щодо позовних вимог про стягнення з КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради на користь позивача за протиправні дії моральної шкоди в розмірі 15000 грн. і матеріальної шкоди в розмірі 5931 грн. 86 коп. (вартість медикаментів).
За змістом позову матеріальна шкода в розмірі 5931 грн. 86 коп. витрати на придбання ліків дружині ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому серед іншого додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
З наведеного вбачається, що для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Тобто, для всіх випадків На позивача покладений обов'язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, зазначені ним обставини.
Однак позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема не доведено протиправність поведінки відповідача як заподіювача шкоди .
Позивачем не надано доказів наявності шкоди; протиправної поведінки заподіювача шкоди; причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вини.
Суд вважає, що наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вини має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
Позивачем не надано доказів і судом не встановлено наявності причинно наслідкового зв'язку між захворюванням ОСОБА_3 та наданням чи не наданням послуг , наданням послуг неналежної якості з управлінням будинком КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради, його протиправної поведінки та вини .
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в позові ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити в повному обсязі за недоведеністю.
Крім того суд звертає увагу , що ОСОБА_1 за змістом ст. ст. 15, 60 ЦПК України не є уповноваженою особою на представництво інтересів в суді дружини ОСОБА_3 .
Стосовно відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка, серед іншого, полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до правової позиції, яка висловлена ВСУ в постанові від 09.11.2016р. у справі 6-1575цс16, спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Правила ст. 1167 ЦК України не поширюється на спірні правовідносини, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини.
Згідно з п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
У пункті 3 вказаної Постанови судам роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, серед іншого, у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Таким чином, в даному випадку предметом доказування є причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача та спричинення моральної шкоди позивачу. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність вищевказаних обставин.
Позивач як на підставу вимог про відшкодування моральної шкоди посилається на те, що він є особою похилого віку , у зв'язку з неправомірними діями відповідача, які виразились у невиконанні умов договору, грубе порушення законодавства у сфері житлово комунальних послуг , хвороба дружини завдали йому моральної шкоди, яку він оцінює в грошовій формі в розмірі 15000 грн.
Однак, на підтвердження своїх вимог про стягнення моральної шкоди позивач зазначив лише перелік обставин, які, на його думку, свідчать про заподіяння йому моральної шкоди, позивачем не надано будь-яких доказів у розумінні ст. ст. 78-80 ЦПК України на підтвердження факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, саме внаслідок неправомірних дій відповідача та з яких міркувань виходив позивач при визначенні розміру моральної шкоди. Позивач, під час судового розгляду справи не довів ті обставини, на які посилався як на підстави своїх вимог, зокрема наявність причинного зв'язку між діяльністю відповідача і змінами в його звичайному ритмі життя, душевними стражданнями, переживаннями погіршенні стану його здоров'я, пригніченості, невдоволенні, обуренні, схвильованості, його підозрами у безпідставному списанні коштів , його похилим віком , хворобою дружини , також позивач не зазначив тривалість та розмір моральних страждань.
Згідно положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.
Позивачем не зазначено та не надано доказів про його звернення і на яке саме відповідач не надав відповіді по суті та у повному обсязі на його заяву, чим порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян».
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 15000 грн. не підлягає задоволенню.
Суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.
Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків.
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання діяльності відповідача КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради з нездійснення поточних ремонтів, які привели до аварійної ситуації, приведення конструктивних елементів будинку до занедбаного стану, протиправною; визнання незаконними дій КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради щодо одноосібного підвищення тарифу з 01.04.2022 року по 01.08.2023 року; стягнення з КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради на користь співвласників матеріальних збитків від неякісного надання послуг в сумі 77286,26 грн. та збитків від безпідставно підвищеного тарифу в сумі 32984 грн. 80 коп., всього в сумі 110271 грн. 06 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок управителя приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» та які використати на ремонт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 ; стягнення з КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради на його користь моральної шкоду в сумі 15000 грн. і матеріальної шкоду в сумі 5931 грн. 86 коп. не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням» статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08.03.2017 у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).
Правові норми та судова практика мають застосовуватися таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
Як зазначено, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 752/2177/22 (провадження № 61-4447св23) доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).
Суди у цивільних справах не оцінюють професійність, якість чи своєчасність правової допомоги, яка перешкодила особі, якій вона надається, отримати ефективний доступ до суду (див. ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 554/4001/17, провадження № 61-20093ск21).
Матеріали справи не містять доказів та й доводів, які б свідчили про наявність перешкод для ОСОБА_1 щодо своєчасного звернення за професійною правничої допомогою.
Тобто час такого звернення та саме звернення залежало виключно від його волевиявлення.
Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Сторонам, зокрема позивачу, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі надати докази.
На позивача покладений обов'язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, зазначені ним обставини.
Позивачем не надано суду доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог за позовом.
Суд не приймає до уваги позицію позивача та доводи, які її обґрунтовують .
З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,-
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , до Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Конотопський район, м. Кролевець, вул. Поштова, 9, ЄДРПОУ 23635557, про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.
Повне рішення суду складено 8 липня 2025 року.
Суддя О. В. Моргун