08.07.2025
Справа № 482/494/24
Номер провадження 1-кс/482/511/2025
Іменем України
08 липня 2025 року місто Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , у присутності підозрюваної ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , під час розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.05.2024 року, постановленої у справі № 482/494/24 (номер провадження 1-кс/482/195/2024), -
встановив:
Слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 розглядається заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 10.05.2024 року, постановленої у справі № 482/494/24 (номер провадження 1-кс/482/195/2024), якою встановлено стороні захисту, підозрюваній ОСОБА_3 та її захисникам, строк в 7 (сім) днів для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12023152280000250 від 21.07.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч.4 ст. 358 КК України, з одночасним роз'ясненням, що після його спливу сторони досудового розслідування вважаються такими, що реалізували своє право на доступ і відкриття їм матеріалів кримінального провадження.
16.06.2025 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід від розгляду зазначеної заяви про роз'яснення ухвали. Свій самовідвід обґрунтовує тим, що до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли листи від Територіального управління Державного бюро розслідувань, згідно з якими заявниця ОСОБА_4 повідомила про вчинення злочину сином судді ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який у період з 07.08.2020 року по 17.08.2023 рік перебував на посаді помічника судді Новоодеського районного суду Миколаївської області на час виконання суддею ОСОБА_5 повноважень судді Новоодеського районного суду Миколаївської області (наказ № 40 к від 06 серпня 2020 року). І у зв'язку з цим, слідчий суддя ОСОБА_5 був вимушений надавати пояснення слідчим ДБР.
Стверджує також, що про вчинення ним у змові з суддею ОСОБА_6 та працівниками прокуратури і органу досудового розслідування неправомірних дій, ОСОБА_4 неодноразово заявляла і у судових засіданнях з розгляду інших клопотань слідчим суддею ОСОБА_5 , та в інших справах, зокрема і у справі за позовом ОСОБА_3 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров'я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де остання вказала, що суддя ОСОБА_5 являється місцевим жителем міста Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, який довготривалий час, разом із членами його родини, зокрема, дружиною, малолітніми дітьми, батьками, дядьком, його співмешканкою, іншими численними родичами обслуговуються в місцевому закладі охорони здоров'я - КНП «Новоодеський центр первинної медико санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров'я України, що на думку судді ОСОБА_5 свідчить про втручання у особисте життя судді, членів його сім'ї, родичів.
Зазначає також, що ОСОБА_3 (яка є дружиною ОСОБА_8 , та матір'ю ОСОБА_4 ) теж подаються скарги на дії суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які за своїм змістом повністю відповідають заявам адвоката ОСОБА_4 .
На думку слідчого судді ОСОБА_5 , своїми діями по втручанню в особисте життя судді ОСОБА_6 її сина і його колишнього помічника ОСОБА_7 , поданням заяв про вчинення злочину ОСОБА_7 , суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які мають місце останнім часом, такими ж заявами у судових засіданнях, ОСОБА_4 намагається створити підстави для відводів, пов'язуючи суддів із собою та членами своєї сім'ї безпідставними звинуваченнями у вчиненні злочинів у бік суддів, помічника судді, провокуючи виникнення неприязного відношення у суддів, які втім докладають зусиль до неупередженого розгляду проваджень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя ОСОБА_5 вважає, що після такої кількості звинувачень від ОСОБА_3 та її представника і захисника ОСОБА_4 , у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у його неупередженості при розгляді ним будь-яких проваджень за участю вказаних осіб, а тому заявив собі самовідвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 та призначено її розгляд на 13 год. 45 хв. 07 липня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання з розгляду самовідводу не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що вважає заяву слідчого судді про самовідвід неетичною, вказала, що вона не подавала жодних заяв про вчинення злочинів сином судді ОСОБА_6 , про що свідчить відсутність номеру кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за її заявою щодо цього факту, додатково вказала, що на підтвердження доводів, викладених у заяві про самовідвід, слідчим суддею ОСОБА_5 не подано жодного доказу на її підтвердження, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви слідчого судді за викладених у ній обставин. Натомість просила задоволити відвід слідчому судді ОСОБА_5 за інших обставин, а саме недовіри до нього з її сторони та сторони її підзахисних.
Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила позицію свого захисника. Додатково повідомила суду, що вона не набула статусу підозрюваної.
Вивчивши вищезазначену заяву про самовідвід, суддя вважає, що у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до змісту ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 8 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.
Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналізуючи вказану норму, можна зробити висновок, що роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у т. ч. під час виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Крім того, за загальним правилом, єдиним суб'єктом процесуального обов'язку щодо роз'яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.
Таким чином, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за наявності обґрунтованих на те підстав, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Наведене указує на мету цієї норми - забезпечити процесуальний механізм подолання неясності судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, а не доповнення аргументації того чи іншого судового рішення кожного разу, коли особа не погоджується із постановленим судовим рішенням чи вважає, що наведених у ньому мотивів недостатньо чи вони є непереконливими.
Як вбачається із матеріалів даної справи за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду, ОСОБА_3 звернулася із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Розгляд клопотання прокурора здійснювався слідчим суддею ОСОБА_5 , який за результатами розгляду клопотання 10.05.2024 року постановив ухвалу, про роз'яснення якої просить ОСОБА_3 . А тому, роз'яснити ухвалу може слідчий суддя, який її постановив, а саме ОСОБА_5 .
Відтак, зважаючи на характер процесуальної дії, яка вчиняється, та приписи ст. 380 КПК України, суд приходить до переконання, що наведені слідчим суддею ОСОБА_5 підстави для самовідводу від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.05.2024 року, постановленої у справі № 482/494/24 (номер провадження 1-кс/482/195/2024), не є достатніми для його відведення від розгляду такої заяви про роз'яснення, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Наведені у судовому засіданні захисником ОСОБА_4 та її підзахисною ОСОБА_3 інші обставини підстав для відводу не можуть бути застосовані судом при вирішенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 . До того ж, такі доводи не були належним чином вмотивованими у судовому засіданні та не містили в собі конкретних доказів на їх підтвердження, що суперечить ч. 5 ст. 80 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80, ст.380 КПК України, суддя, -
постановив:
В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 10.05.2024 року у справі № 482/494/24 (номер провадження 1-кс/482/195/2024) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1