Справа № 456/2826/22
Провадження № 1-кс/456/694/2025
30 червня 2025 року місто Стрий
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.05.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12022142130000081 від 18.03.2022 за ч.1 ст.125 КК України,-
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.05.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12022142130000081 від 18.03.2022 за ч.1 ст.125 КК України.
В обгрунтування вимог скарги вказав, що 17 березня 2022 року ним була подана до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області письмова заява про вчинення кримінального правопорушення за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень племінником дружини ОСОБА_5 , під час конфлікту, який виник на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .
За вищевказаними фактами викладених у заяві були внесенні відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022142130000081 від 18.03.2022 р. за ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час досудового розслідування Стрийським РУП ГУНП у Львівській області неодноразово закривалося вищевказане кримінальне провадження, проте слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області кожного разу постанови про закриття кримінального провадження скасовувалася, а матеріали кримінального провадження скерувалися до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для відновлення та продовження досудового розслідування.
Стрийським районним управлінням поліції ГУНП у Львівській області була направлена постанова дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_6 від 06.05.2025 року з якої скаржник дізнався, що кримінальне провадження за №12022142130000081 від 18.03.2022 р. за ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку.
Вищевказану постанову ним отримано 20.05.2025 року, що підтверджується копією конверту з відбитком штампу «Укрпошта» та витягом з сайту Укрпошти щодо відстеження трекінг-номеру про вручення відправлення.
Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження за №12022142130000081 від 06.05.2025 р. прийнято передчасно, без всебічного і повного дослідження обставин справи, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а постанова про закриття кримінального правопорушення підлягає скасуванню з таких підстав.
Дізнавач ОСОБА_7 прийшла помилкового висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, взявши до уваги тільки його свідчення та свідчення дружини ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , яка є заінтересованою особою, так як зацікавлена, в тому щоб її чоловік уникнув відповідальності.
Дії ОСОБА_5 (кількість ударів, їх локалізація, механізм завдання ударів, погрози фізичною розправою) у цьому кримінальному провадженні свідчать про прямий умисел на завдання скаржнику тілесних ушкоджень, що свідчить наявність складу кримінального правопорушення.
В матеріалах справи відсутні будь, які докази, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження або протиправна поведінка скаржника давала йому достатні підстави на застосування необхідної оборони.
Під час проведення слідчого експерименту 12.04.2022 року свідок ОСОБА_5 продемонстрував, яким чином він наносив удар правою рукою в область лівого ока потерпілому ОСОБА_3 .
Таким, чином свідок ОСОБА_5 під час проведення допиту (протокол від 29.03.2022 р.) та слідчого експерименту (протокол від 12.04.2022 року) зізнався у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час проведення повторного допиту свідок ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності змінив свої покази, повідомивши, що він мені не завдавав удару кулаком в око.
Крім, того ОСОБА_5 відмовився від перехресного допиту, який був призначений дізнавачем.
Судово-медичним експертом проведено експертизу у кримінальному провадженні за №12022142130000081 від 18.03.2022 р., якою виявлено садно спинки носа та синець верхньої повіки лівого ока, які могли утворитися від дій тупих твердих предметів, малоймовірне їх утворення в момент падіння з висоти власного росту, в тому числі з прискоренням, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, і підстави на застосування необхідної оборони.
Отже, дана постанова є незаконною, дізнавачем всебічно, повно та об'єктивно не досліджено обставини справи, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення та доказам, що зібрані у кримінальному провадженні, а тому постанова підлягає скасуванню оскільки, дізнавач Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 прийшла помилкового висновку, що в діях ОСОБА_9 , був відсутній прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, що виключає склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 статті 125 КК України, а відтак просить скасувати дану постанову.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 заперечила вимоги скарги та пояснила, що винесена постанова відповідає вимогам КПК України, враховані всі обставини справи і постанова є законна тому, в задоволенні скарги слід відмовити.
Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог скарги оскільки постанова є законна і обгрунтована і відсутні підстави для її скасування.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що вимоги скарги слід задоволити.
Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
При розгляді скарги встановлено, що дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.05.2025 винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12022142130000081 від 18.03.2022 за ч.1 ст.125 КК України.
Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що скаржником під час подання заяви про вчинення кримінального правопорушення чітко повідомлено, при яких обставинах ним отримано тілесні ушкодження.
В процесі досудового розслідування було ОСОБА_11 первинно підтвердив обставини нанесення ним тілесних ушкоджень скаржнику однак, в подальшому змінив дані ним покази.
Однак, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №17 від 18.03.2022 чітко вказано, що в ОСОБА_12 виявлено садно спинки носа та синець верхньої повіки лівого ока, які могли утворитися від дій тупих твердих предметів, малоймовірне їх утворення в момент падіння з висоти власного росту, в тому числі з прискоренням, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень тобто, наявні тілесні ушкодження не могли утворитися з висоти падіння власного росту.
Крім того, згідно додаткового висновку судово-медичного експерта №25 від 14.02.2022 встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження та згідно висновку судово-медичної експертизи №17 від 18.03.2022 у ОСОБА_13 було виявлені садно спинки носа та синець верхньої повіки лівого ока, які могли утворитися не менше двох взаємодій з тупими твердими предметами.
Дані експертизи проведені одним і тим же лікарем експертом ОСОБА_14 , і які суперечать одна одній однак, дізнавач не усунув дану суперечність, не допитав експерта.
Кримінальне провадження закрите, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Окремо слід зазначити, що судом неодноразово, а саме 26.09.2022 та 01.03.2024 було скасовано постанови дізнавача Стрийського РУП про закриття даного провадження з аналогічних підстав однак, станом на даний час дізнавач не усунув недоліки вказані в ухвалах суду.
На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що в оскаржуваній постанові слідчим не наведено жодних правомірних обставин, які стали підставою для прийняття даної постанови, не наведено належних мотивів її прийняття, належним чином не проаналізовано висновок судово-медичного експерта як первинний так і додатковий, не вказано в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення і чи наявний, чи відсутній в діях ОСОБА_5 склад кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене вважаю, що постанова дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.05.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12022142130000081 від 18.03.2022 за ч.1 ст.125 КК України у зв?язку з відсутністю складу кримінального проступку винесена передчасно та неправомірно вона не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України, а тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги, а саме спірну постанову слід скасувати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 - 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задоволити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.05.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12022142130000081 від 18.03.2022 за ч.1 ст.125 КК України - скасувати.
Повний текст ухвали оголошено 07.07.2025 о 17 год. 50 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1