Справа № 309/2425/25
Провадження № 1-кс/309/411/25
про арешт тимчасово вилученого майна
07 липня 2025 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120250710500000468 від 05.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-
З наданих документів вбачається, що в провадженні Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 120250710500000468 від 05.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
В ході досудового розслідування кримінального правопорушення встановлено, що 04 липня 2025 року біля 13.00 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Свободи в м.Хуст у напрямку вул. Духновича допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка перебігала дорогу поза пішохідним переходом з права на ліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляд: забою та садна м'яких тканин голови, під питанням «САК на рівні виявлених контузійних вогнищ».
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120250710500000468 від 05 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
04.07.2025 року в ході проведення огляду в м. Хуст по вул. Свободи, у присутності понятих було виявлено та вилучено автомобіль марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .
Вилучені під час огляду автомобіль марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та не відносяться до речей, які вилучені законом з обігу, а тому згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.
На підставі викладеного, та у зв'язку з тим, що вилучені автомобіль марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є речовими доказами у кримінальному провадженні, по яким необхідно провести ряд судових експертиз та згідно п. 4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту їх необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої вилучено, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
В судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з'явилися, слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в поданому клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна зазначив про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
Виходячи з вище викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя вважає, що на вище зазначене тимчасово вилучене майно слід накласти арешт.
Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя , -
Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120250710500000468 від 05.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 120250710500000468 від 05.07.2025 року, а саме:
- автомобіль марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Слідчий суддя
Хустського районного суду: ОСОБА_1