Справа № 303/7290/24
Провадження 1-кс/303/976/25
07 липня 2025 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачеві заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2025 року у справі № 303/7290/24, провадження №1-кс/303/955/25 за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 42024072040000040 та зобов'язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України,
02 липня 2025 року в системі «Електронний суд» сформовано заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2025 року у справі № 303/7290/24, провадження №1-кс/303/955/25 за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 42024072040000040 та зобов'язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України.
На обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що 30 червня 2025 року у справі №303/7290/24 слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 . У мотивувальній частині зазначено, що нею оскаржується бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки вона не конкретизувала, яку саме бездіяльність, передбачену ч.1 ст.303 КПК України, оскаржує. Просить суд уточнити, яку саме категорію бездіяльності потрібно було зазначити, щоб скарга підлягала розгляду по суті, а також надати роз'яснення, чи є зазначена ухвала перешкодою для її подальшого звернення до суду з новою скаргою щодо бездіяльності слідчого у межах даного кримінального провадження, якщо така бездіяльність матиме ознаки, визначені у ч.1 ст.303 КПК України. Дана заява подається з метою уникнення непорозумінь та для реалізації її права на доступ до правосуддя.
У судове засідання ОСОБА_3 не з?явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України її відсутність не перешкоджає розгляду заяви.
У судове засідання слідчий слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, його відсутність не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, скаргу розглянуто по суті в порядку надання ОСОБА_3 доступу до правосуддя згідно вимог ст. 9, 21, 24 КПК України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42024072040000040 від 29.04.2024 року.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому, якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зі змісту заяви заявника ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали вбачається, що нею порушується питання про роз'яснення мотивів прийняття ухвали слідчого судді від 30.06.2025 року, що не є підставою для вирішенні питання про роз'яснення судового рішення.
У заяві про роз'яснення ухвали слідчого судді не зазначається, що саме в ній є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.
Таким чином, звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз'яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України.
Вимоги, які пред'являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.
Вирішуючи питання про межі, в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.
Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді від 30.06.2025 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.
За таких обставин доводи заявника щодо роз'яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2025 року у справі №303/7290/24, провадження №1-кс/303/955/25, за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2024 до ЄРДР за № 42024072040000040 та зобов'язання до вчинення дій, в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1