Справа № 303/4719/25
Провадження № 1-кп/303/421/25
07 липня 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015070040000049 від 17.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України про закриття кримінального провадження у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
23 червня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015070040000049 від 17.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України про закриття кримінального провадження у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З даного клопотання вбачається, що 17.11.2015 до прокуратури міста Мукачево надійшла заява гр. ОСОБА_4 про те, що в ніч на 17.11.2015 невідома особа, шляхом вільного доступу через незачинені двері на приміщенні гаражу, який знаходиться біля будинку за місцем проживання заявника, а саме за адресою АДРЕСА_1 , проникла всередину звідки таємно викрала бензопилу марки «Урал зеленого кольору», бувшу у користуванні.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до ч.ч.1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 17.11.2015 за №42015070040000049.
Згідно з висновком експерта, ринкова вартість бувшої у користуванні бензопили марки «Урал» зеленого кольору, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 17.11.2015 становить 1000 грн.
Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого невідомою особою майна становила 1000 грн, тобто ця сума є меншою за розмір, за якого відповідно до Закону України № 3886-ІХ та положень КК України настає кримінальна відповідальність, а саме 1218 грн, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України, принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів п.4-1 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, підлягало б закриттю, так як втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Поряд з цим, у діях невстановленої особи наявна об'єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме - до приміщення гаражу, який знаходиться біля будинку за місцем проживання заявника за адресою АДРЕСА_1 , а тому 11.06.2025 прокурором прийнято рішення про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42015070040000049 від 17.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ч. 1 ст. 162 КК України.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України.
В ході досудового розслідування проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об'єктивної істини у справі.
Водночас, встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не представилося можливим, жодна з осіб у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, у відповідності до ст.276 КПК України, жодній особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, у межах кримінального провадження №42015070040000049 не вручена.
Враховуючи, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, а з моменту вчинення кримінального проступку минуло більше 3 років, прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.
Прокурор у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, суд доходить висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Так, 17.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 42015070040000049 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
У кримінальному провадженні за результатами досудового розслідування встановити винну особу не представилось можливим.
Відповідно до вимог п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
В провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення стосовно нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а в разі її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.
У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).
Вищезазначене узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23).
З'ясування обставин для закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, не звільняє суд від обов'язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Водночас, у цій справі потерпіла сторона не вказала на конкретну особу, яка стосовно неї вчинила кримінальне правопорушення. Судом встановлено, що органом досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, вжито усіх можливих заходів спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, проте таку особу встановити не виявилось можливим.
Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до категорії проступків, строк притягнення до кримінальної відповідальності за які, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України становить два роки, а з моменту вчинення злочину минуло понад два роки, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, кримінальне провадження закрити у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України, суд,
Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження №42015070040000049 від 17.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_6