Справа №: 302/812/25 3/302/322/25
(в повному обсязі)
03.07.2025 селище Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
з участю: секретарка судового засідання Липей В.В.,
особа, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_1 ,
захисник - адвокат Белла В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 11.06.2025 серія ЕПР 1 №358062, складеним інспектором ВП №2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Вовилка М.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого, неодруженого, військовозобов'язаного, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, не наділений правом керування транспортними засобами, РНОКПП НОМЕР_1 , номер телефону: НОМЕР_2 ,
Згідно з вищезазначеним протоколом 10.06.2025 року біля 23 години 25 хвилин у селищі Міжгір'я по вулиці Івана Мазепи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Фронтера д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає дійсності) та відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, тобто не виконав положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.130 ч.1 КУпАП.
У залі судового засідання ОСОБА_1 вину та обставини, викладені в протоколі, визнав. Натомість його захисник - адвокат Белла В.М. просив закрити провадження у справі з огляду на таке. На думку захисника працівники поліції не дотримались положень ст.266 КУпАП, а саме не доставили водія до закладу охорони здоров'я для проведення відповідного огляду у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 пройти такий на місці. Крім того, захисник посилається на вимоги п.п.6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, наголошує, що саме в закладі охорони здоров'я повинен фіксувати процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відеофіксацією або в присутності двох свідків. У разі ж відхилення його позиції судом та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, просить накласти на ОСОБА_1 тільки штраф, адже такий не отримував посвідчення водія.
Дослідивши і оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.
Обставини, які зазначені в протоколі від 11.06.2025 ЕПР 1 №358062 підтверджені такими доказами :
- згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними працівниками поліції Дебель В.І. та ОСОБА_2 , 11.06.2025 о 00 год 15 хв ОСОБА_1 , маючи ознаки сп'яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, - відмовився пройти огляд із застосуванням газоаналізатора «Драгер»;
- згідно з рапортом працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області М.Вовилка від 10.06.2025 року на адресу начальника ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області В.Жаба, М.Вовилка разом з іншим працівником поліції ОСОБА_3 , перебуваючи у добовому наряді 10.06.2025 року близько 23 год 30 хв по вул.Івана Мазепи, селище Міжгір'я, побачили на великій швидкості автомобіль Опель Фронтера д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював незрозумілі маневри. Під час зупинки цього транспортного засобу в ході спілкування було встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка координація рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці), ОСОБА_1 зухвало поводився. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано па місці або проїхати в лікарню пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився, після чого на нього було складено адмінматеріали за ст.130 ч.1 КУпАП.
Натомість суд не бере до уваги постанову про накладення адмінстягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4942270 від 11.06.2025 року, бо така оскаржена ОСОБА_1 , про що його захисник надав відповідні підтвердження у виді позовної заяви з відміткою про її реєстрацію в канцелярії суду та ухвали про відкриття провадження у справі від 20.06.2025 року справа №302/843/25 (рішення у справі не прийняте станом на винесення цієї постанови).
Судом також досліджено відеозаписи, які надані до справи працівниками поліції до протоколу № 358062 серії ЕПР 1 про зафіксовані обставини нагрудними відеокамерами та відеореєстратором.
На відповідних файлах зафіксовано таке:
- фіксація реєстратором працівників поліції автомобіля, яким заносить на повороті, наздогання працівниками поліції цього автомобіля, виявлення цього автомобіля припаркованим на узбіччі;
-прохання працівника поліції висловлене водію автомобіля приспустити вікно та надати посвідчення водія, на що останній просить назвати причину зупинки та починає поводитися агресивно, вживати нецензурну лексику, наголошувати, що йому відомий працівник поліції;
-роз'яснення працівниками поліції ОСОБА_1 , що у разі продовження ним такої поведінки, він буде затриманий;
-висловлення працівниками поліції підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що останній говорить, що не порушував Правил дорожнього руху, і взагалі він не був за кермом, курив поруч з автомобілем разом з другом;
-повторне прохання працівників поліції надати посвідчення водія, відмова ОСОБА_1 від надання документів;
-повторне висловлення працівниками поліції підозри, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, на що, за їхніми словами, вказує запах алкоголю з рота, порушена координація, та прохання пройти з ними до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмова останнього пройти до медичного закладу;
-підтвердження іншої особи на ім'я ОСОБА_4 , що він є пасажиром, та прохання ОСОБА_1 показати йому відеореєстратор, де було б видно, що він керував транспортним засобом.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 є винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, за обставинами визнаними суддею встановленими, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 серія ЕПР1 №358062, за ознаками : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (ст.130 ч.1 КУпАП).
При цьому суд відхиляє доводи захисника з огляду на таке обґрунтування.
Статтею 266 КУпАП передбачено:
- огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;
- у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Розділом ІІ передбачено:
- за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1);
- форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8);
- з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9).
Тобто законодавством передбачено дві підстави огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я : незгода особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода з його результатами.
При цьому огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я проводиться за згодою особи, на відеофіксації зафіксована відмова ОСОБА_1 від проведення такого огляду. Натомість працівником поліції було виконано вимог п. 8 р. II Інструкції № 1452/735, де вказується, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. Таке направлення наявне в матеріалах справи.
Отже, доводи захисника не відповідають вимогам законодавства та свідчать про його власне тлумачення таких.
До зазначеного висновку суддею застосовується правова позиція у рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 в справі «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства», за якою «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
При накладенні стягнення за вчинене правопорушення, суд зважає на таке.
ОСОБА_1 не наділений правом керування транспортним засобом, а тому на нього слід накласти в обов'язковому порядку стягнення тільки у виді штрафу, що відповідає змісту санкції статті 130 ч.1 КУпАП (стосовно інших осіб) без позбавленням права керувати транспортними засобами, бо правопорушник не отримував посвідчення водія.
Відповідно до закону «Про судовий збір» та положення статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у користь держави за чинною ставкою.
Керуючись статтями 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень.
У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гривень.
Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, КодЄДРПОУ - 37975895, Рахунок - UA538999980313030149000007001, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.
Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ - 37993783, Рахунок - UA908999980313111256000026001, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.
Постанова в повному обсязі складена 04.07.2025.
Суддя: В. П. Кривка