Україна
22- 3816,2006 Головуючий 1 інстанції -Калашникова О. І.
Категорія - 35 Доповідач - Михайлов В.О.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
1 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Михайлова В.О., суддів - Шейко Л.М., Короткова В.Д., з участю секретаря - Куриленко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2005року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
В березні 2005 року позивачка звернулась до суду з названим позовом. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1, укладений 30.06.2003 року. Зазначала, що від цього шлюбу дітей не мають, майнових спорів не виникло. Причиною розпаду сім'ї є розбіжності в поглядах на шлюбні відносини та матеріальне забезпечення сім'ї, відсутність любові, довіри та взаємоповаги.
Відповідач позов визнав і просив його задовольнити.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені і шлюб між нею та ОСОБА_1 розірваний.
В апеляційній скарзі на зазначене рішення ОСОБА_1 просить про його скасування та направлення справи на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси з урахуванням правил підсудності, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне дослідження обставин справи.
Розглянувши матеріали справи,заслухав доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи спір і задовольняючи позовні вимоги,суд виходив з того,що відповідач був присутній в судовому засіданні й визнав позов.
Разом з тим,як вбачається з матеріалів справи (а.с.34-35),на час ухвалення рішення суду ОСОБА_1 в Одесі не знаходився,що свідчить про порушення судом вимог ст. 166 ЦПК України 1963 року,оскільки судом не була встановлена особа відповідача.
Розглянувши справу у відсутність відповідача,суд не з'ясував належним чином обставини справи,права та обов'язки сторін,не встановив дійсні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно із п.З ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,які беруть участь у справі,належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Крім того,з матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 зареєстрований в Приморському районі м.Одеси (а.с.42,44),що також свідчить про порушення судом правил підсудності.
За таких обставин колегія суддів вважає,що суд порушив вимоги норм цивільно-процесуального зкону,які є безумовною підставою для скасування постановленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.307,311 ч.1 п.3,З14,315 ЦПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.04.2005р. скасувати,справу направити на новий розгляд в Приморський районний суд м.Одеси.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.