Справа № 640/36252/21
07 липня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м.Києві Державної адміністрації (вул.Московська,буд.37/2, м.Київ, 01015) до Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (вул.Січових Стрільців,18, м.Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування висновку,-
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №640/36252/21 за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м.Києві Державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України за результатом якого позивач просить:
визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Державної аудиторської служби, складеного за результатами моніторингу закупівлі: UA-2021-07-06-001110-a.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваний висновок Північного офісу Державної аудиторської служби є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам проведення тендерної процедури, оскільки при складанні оскаржуваного висновку відповідачем не враховано всіх наданих документів та пояснень позивача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/36252/21. Визначено, що справа в порядку спрощеного позовного провадження буде розглядатись суддею Літвіновою А.В., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до абзацу 1 та 4 пункту 2 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
У відповідності до «Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року № 399, адміністративна справа № 640/32725/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року справу №640/36252/21 було прийнято до провадження; визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.
Відповідач позов не визнав, долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву якому зазначив, що позов позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Заперечення мотивує тим, що Позивачем не доведено, що висновок про результати моніторингу закупівлі - "Капітальний ремонт укріплення схилу з підсиленням несучих конструкцій палацу дітей та юнацтва Печерського району за адресою: вул. Дарвіна, 2" у Печерському районі міста Києва, 5238562 UAH, 45450000-6, ДК021, 1, роб, номер в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro: UA-2021-07-06-001110-а, складено з порушенням норм діючого законодавства та є незаконним, а отже підстави для задоволення позову Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м. Києві державної адміністрації відсутні.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.
Судом встановлено, що Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі Позивача: "Капітальний ремонт укріплення схилу з підсиленням несучих конструкцій палацу дітей та юнацтва Печерського району за адресою: вул. Дарвіна, 2" у Печерському районі міста Києва., 5238562 UAH, 45450000-6, ДК021, 1, роб. Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorrо за номером: UA-2021-07-06-001110-a.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, у редакції від 02.04.2020 року (далі - Закон № 922-VIII), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час аналізу досліджено: річний план закупівель на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом засідання тендерного комітету від 06.07.2021 № 06/07-2 (далі - ТД), реєстр отриманих пропозицій від 26.07.2021 року, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерні пропозиції TOB «УКРМОНТАЖЛЮКС» (далі - Переможець), протокол засідання тендерного комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 26.07.2021 № 26/07, повідомлення про намір від 26.07.2021, договір від 06.08.2021 № 44, відповідь Замовника на питання від 17.09.2021.
За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII (не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «УКРМОНТАЖЛЮКС» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, а уклав з ним договір на загальну суму 5 154 486.30 грн.), які відображено в оскаржуваному Позивачем висновку Відповідача від 23.09.2021 № 404.
12.10.2021 року позивачем надано пояснення щодо Моніторинг до закупівлі "Капітальний ремонт укріплення схилу з підсиленням несучих конструкцій палацу дітей та юнацтва Печерського району за адресою: вул. Дарвіна, 2" у Печерському районі міста Києва. (UA-2021-07-06-001110-a), в яких наполягав на правомірності проведення тендерної процедури.
Позивач вважає оскаржуваний висновок протиправним та за його скасуванням звернувся до суду.
Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі».
Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.
Відповідно до п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до п.1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, Північний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.
У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. У місті Києві та на території Київської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.
З огляду на викладене, Північний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у м. Києві.
Відповідно до абз.2,3 ч.1 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Відповідно до ч.2 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.5 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.
Відповідно до ч.6 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до ч.7 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов'язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ч.8 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз'ясненням змісту висновку та його зобов'язань, визначених у висновку.
Протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Відповідно до ч.10 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Судом встановлено, що позивачем не заперечується правомірність та дотримання процедури проведення моніторингу до закупівлі "Капітальний ремонт укріплення схилу з підсиленням несучих конструкцій палацу дітей та юнацтва Печерського району за адресою: вул. Дарвіна, 2" у Печерському районі міста Києва. (UA-2021-07-06-001110-a).
Позивач не погоджується саме з порушеннями встановленими у висновку Північного офісу Державної аудиторської служби, складеного за результатами моніторингу закупівлі: UA-2021-07-06-001110-a.
Як убачається з матеріалів справи, за результатами проведеного моніторингу відповідачем установлено, що замовником порушено вимоги абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Частиною першою статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п'ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;
2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;
3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Згідно частини одинадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.
У констатуючій частині висновку зазначено, що відповідно до пункту 5 Додатку 2 до ТД на підтвердження права підпису документів наданих у складі пропозиції Учасник повинен надати наказ, розпорядження та копію протоколу установчих, загальних зборів. Проте, у складі документів, що підтверджують право підпису, Учасником не надано копію протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «УКРМОНТАЖЛЮКС» від 21.04.2010 №6, на підставі якого видано наказ «По особовому складу» від 23.04.2010 № 12, що призвело до порушення вимог, встановлених пунктом 5 Додатку 2 до ТД. Крім того, пунктом 15 Додатку 2 до ТД передбачено, що учасники повинні надати у складі пропозиції кошторисну документацію, згідно переліку, визначеного вказаним пунктом При цьому, зазначено, що всі документи надаються за підписом уповноваженої особи учасника та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника та/або інженера-кошторисника, скріплена печаткою. Однак, Договірна ціна, що надана у складі тендерної пропозиції учасника не містить підпису його уповноваженої особи. Враховуючи зазначене, учасником ТОВ «УКРМОНТАЖЛЮКС» не виконано вимогу пункту 15 Додатку 2 до ТД.
У свою чергу на спростування того, що у складі документів, що підтверджують право підпису, Учасником не надано копію протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «УКРМОНТАЖЛЮКС» від 21.04.2010 №6, на підставі якого видано наказ «По особовому складу» від 23.04.2010 № 12, що призвело до порушення вимог, встановлених пунктом 5 Додатку 2 до ТД, суд встановив наступне.
Наказом №02 від 19.04.2021 року надано право підпису ОСОБА_1 , який підписано генеральним директором ТОВ «УКРМОНТАЖЛЮКС» Максименко О.В. Зазначений документ підтверджує право підпису документів наданих у складі пропозиції учасника (докази додаються).
Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «УКРМОНТАЖЛЮКС» є Максименко Олег Васильович.
Разом з тим, у складі пропозиції Учасником надано статут, відповідно до підпункту 13 пункту 13.6 Генеральний директор надає право підпису третім особам щодо підпису будь-яких угод, договорів, контрактів, меморандумів та інших документів, що повязані з господарською та внутрішньою діяльністю Товариства, за умови, що це не суперечить чинному законодавству та положенням Статуту. Таке уповноваження (надання права) може оформлюватися у вигляді довіреності, наказу, чи іншого документу, що не суперечить чинному законодавству.
З урахуванням зазначеного зауваження Північного офісу Держаудитслужби є необґрунтованими.
На спростування того, що у складі документів, що пунктом 15 Додатку 2 до ТД передбачено, що учасники повинні надати у складі пропозиції кошторисну документацію, згідно переліку, визначеного вказаним пунктом При цьому, зазначено, що всі документи надаються за підписом уповноваженої особи учасника та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника та/або інженера-кошторисника, скріплена печаткою. Однак, Договірна ціна, що надана у складі тендерної пропозиції учасника не містить підпису його уповноваженої особи. Враховуючи зазначене, учасником ТОВ «УКРМОНТАЖЛЮКС» не виконано вимогу пункту 15 Додатку 2 до ТД, суд встановив наступне.
Відповідно до частини 5 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Учасником ТОВ «УКРМОНТАЖЛЮКС» накладено кваліфікований електронний підпис на всю пропозицію, у тому числі на цінову пропозицію.
Враховуючи викладене та ненадання відповідачем доказів на підтвердження зафіксованих порушень, суд вважає, що висновки про порушення позивачем вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставними.
Таким чином, Північного офісу Державної аудиторської служби, складеного за результатами моніторингу закупівлі: UA-2021-07-06-001110-a є протиправним та підлягає скасуванню.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірність оскаржуваного висновку з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Печерської районної в м.Києві Державної адміністрації підлягає задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позов задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м.Києві Державної адміністрації (вул.Московська,буд.37/2, м.Київ, 01015) до Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (вул.Січових Стрільців,18, м.Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Державної аудиторської служби, складеного за результатами моніторингу закупівлі: UA-2021-07-06-001110-a.
Стягнути на користь Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м.Києві Державної адміністрації (вул.Московська,буд.37/2, м.Київ, 01015, код ЄДРПОУ 37451550) з рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18, код ЄДРПОУ 40479560) судовий збір в сумі 4540,00 грн.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст.295 КАС України.
Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст.255 КАС України.
Суддя К.С. Єфіменко