07 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/335/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про ініціювання судового контролю у адміністративній справі за його позовом до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність, а також зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Браташа Юрія Павловича, звертався з позовом про визнання протиправною бездіяльність, а також зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у цій справі адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 20.08.2024 року; та зобов'язано Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 20.08.2024 року, протягом одного місяця з прийняттям відповідного рішення, з дня набрання законної сили рішення суду. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Також вказаним рішенням ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 807,46 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Відділом документального забезпечення суду 23.06.2025 зареєстровано заяву позивача про ініціювання судового контролю. Вказана заява надіслана позивачем на електронну адресу суду 23.06.2025.
У період з 23.06.2025 по 04.07.2025 суддя Казанчук Г.П. тимчасово не здійснювала правосуддя у зв'язку з перебуванням у відпустці.
Дослідивши вказану заяву, в перший робочий день після закінчення відпустки, суддя зазначає наступне.
Згідно частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суддя убачає, що подана позивачем заява від 21.06.2025 (зареєстрована канцелярією суду 23.06.2025), подана ним на стадії виконання судового рішення, однак доказів вручення (надіслання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме відповідачу, до заяви не додано.
Оскільки позивачем всупереч вимогам абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви про ініціювання судового контролю не додано докази її вручення (надіслання) відповідачу, тому таку заяву слід повернути заявнику без розгляду.
Беручи до уваги, заяву подано через електронну адресу, тому роздрукований примірник цієї заяви не повертається.
Керуючись статтями 167, 248, 256, 294 КАС України, суддя -
Заяву позивача про ініціювання судового контролю повернути без розгляду.
Копію ухвали судді направити позивачу.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК