07 липня 2025 року № 640/24417/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну сторони (відповідача) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ ПАРТС» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 30.07.2019 № UA100010/2019/000255/2.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2021 позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року, апеляційну скаргу Київської митниці задовольнити частково. Змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2021 в мотивувальній частині, а в іншій частині - залишено без змін.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/24417/19 розподілено судді Кочановій П.В.
Матеріали справи містять заяву Київської митниці Державної митної служби України, зареєстровану Окружним адміністративним судом міста Києва -12.08.2022 року, та Київським окружним адміністративним судом - 24.06.2025 року, про заміну сторони (відповідача), а саме з Київської міської митниці ДФС на Київську митницю.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ ПАРТС» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2021 позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року, апеляційну скаргу Київської митниці задовольнити частково. Змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2021 в мотивувальній частині, а в іншій частині - залишено без змін.
Питання заміни сторони під час розгляду справи судом першої інстанції врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Згідно з вимогами частини сьомої статті 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Відповідно до вимог статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Суд звертає увагу, що згідно з вимогами статті 52 КАС України заміну сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу. Проте, суд зауважує, що судовий процес по цій справі закінчився після винесення судом рішення від 07.10.2021. Вищенаведене повністю виключає можливість суду здійснити заміну відповідача після ухвалення рішення у справі.
Суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.
Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є:
1) перехід суб'єктивних матеріальних прав і обов'язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов'язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу;
2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище;
3) вибуття з процесу певних суб'єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб'єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.
Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв'язку з припиненням діяльності або реорганізацією такої особи та до вирішення винесення рішення по справі.
Відповідно до частини першої статті 42 КАС України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач і відповідач.
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті КАС України - 52 та 379 відповідно.
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.
За змістом вказаних приписів процесуальна заміна учасників справи, зокрема відповідача, на стадії судового розгляду відповідно до статті 52 КАС України можлива лише до винесення судового рішення. У подальшому здійснюється заміна стягувача або боржника на стадії виконавчого провадження, тобто після видачі виконавчого листа, відповідно до статті 379 КАС України.
При цьому заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок правонаступництва допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.
Як встановлено судом, рішення у цій справі ухвалено, про що повідомлено учасників справи. Це означає, що суд відповідно до приписів ст. 52 КАС України не має можливості здійснити заміну відповідача за поданою заявою, оскільки рішення у справі вже ухвалено. При цьому суд взагалі позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане клопотання, оскільки провадження у цій справі завершилося винесенням судового рішення.
Суд зазначає, що для усунення можливих недоліків судового рішення учасниками справи можуть використовуватися й інші правові засоби, зокрема, заміну сторони виконавчого провадження, а не запропоновану представником Київської митниці Державної митної служби України процедуру заміни неналежного відповідача після винесення рішення по справі.
Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що заявлена представником Київської митниці Державної митної служби України заява про заміну сторони (відповідача) не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника Київської митниці Державної митної служби України про заміну сторони (відповідача) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Кочанова П.В.