03 липня 2025 року Справа № 160/10087/25 Провадження №ЗП/280/1094/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, код ЄДРПОУ 34824364)
до Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5, код ЄДРПОУ 26255795)
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
07.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі - відповідач 1) та Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії відповідача 1 щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.01.2025 по 31.03.2025, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 грн;
зобов'язати відповідача 1 здійснити нарахування та виплату належної позивачу суддівської винагороди за період з 01.01.2025 по 31.03.2025 з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі в 2025 році - 3 028,00 грн;
визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо незабезпечення фінансування виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.01.2025 по 31.03.2025, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі в 2025 році - 3028,00 грн;
зобов'язати відповідача 2 здійснити фінансування для виплати належної позивачу суддівської винагороди за період з період з 01.01.2025 по 31.03.2025 з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі в 2025 році - 3028,00 грн.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 справу №160/10087/25 було передано голові цього суду для визначення її підсудності.
Розпорядженням голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 №54 справу №160/10087/25 передано до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 визначено підсудність даної справи за Запорізьким окружним адміністративним судом.
15.05.2025 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та була розподілена для розгляду судді Батрак І.В.
Ухвалою судді від 20.05.2025 судом прийнята до розгляду та відкрите загальне провадження у справі, призначене підготовче засідання на 05.06.2025.
05.06.2025 підготовче засідання відкладено на 03.07.2025.
В підготовче засідання позивача не з'явилася, 13.06.2025 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою (вх. №29596), в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Представник відповідача 1 в підготовче засідання не з'явився, проте 22.05.2025 через систему «Електронний суд» звернувся з відзивом на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розгляд справи проводити без участі представника відповідача 1.
Представник відповідача 2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
За правилами частин 2, 3 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 241-243, 248 КАС України, суд
Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Батрак