Україна
Донецький окружний адміністративний суд
07 липня 2025 року Справа №200/8446/24
Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач) про:
- визнання протиправними дій та бездіяльності з приводу відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та ухилення від розгляду заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;
- зобов'язання розглянути заяву щодо надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у спосіб, визначений Порядком №560, прийняти рішення, яким надати відстрочку від призову за мобілізацією на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року, яке набрало законної сили 25.03.2025 року, зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.10.2024 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти за нею рішення, з урахуванням висновків суду.
11.04.2025 року виданий виконавчий лист №200/8446/24.
28 квітня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025р. по справі № 200/8446/24, яке набрало законної сили шляхом:
- зобов'язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.10.2024 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти за нею рішення, з урахуванням висновків суду;
- встановлення строк 10 днів з дня отримання ухвали для подання звіту до Донецького окружного адміністративного суду про виконання вказаного рішення суду;
- постановити окрему ухвалу по суті виявлених порушень (невиконання судового рішення) ІНФОРМАЦІЯ_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав ОСОБА_1 аж до накладення штрафу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заява обґрунтована тим, що на виконання судового рішення відповідач ухвалив рішення № 10 від 07.04.2025р. про відмову позивачу у відстрочці, і знову по причині подачі заяви по пошті, а не особисто. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично ухилився від розгляду поданої позивачем заяви на відстрочку і прийняв теж саме рішення, яке вже визнавалось судом незаконним і необґрунтованим, про те, що у наданні відстрочки відмовлено, так як заява подана не особисто.
Ухвалою суду від 05.05.2025 року прийнято до провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, надати суду, в тому числі електронною поштою: пояснення та докази в їх обґрунтування, що свідчать про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі № 200/8446/24.
07 травня 2025 року до суду надійшли пояснення представника відповідача, в яких зазначено, що вказані у рішенні дії не вчиняються ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не є належним відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов'язано вчасно перевірити та передати на розгляд Комісії та встановленим порядком довести до відома заявника про прийняте Комісією рішення. ІНФОРМАЦІЯ_2 не приймались будь-які рішення щодо позивача. Вказане звернення передано на розгляд комісії утвореної при ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У додаткових поясненнях на заяву відповідача представник позивача зазначив, що фактично даними поясненнями відповідач підтвердив, що порушує чинне законодавство і рішення суду досі ним не виконане. Відсутність належним чином оформленого рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з урахуванням висновків суду або мотивованої відмови в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (але не з тієї підстави, яка визнана судом протиправною), свідчить про протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2025 року:
- встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі №200/8446/24, та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі №200/8446/24, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання;
- роз'яснено ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі №200/8446/24 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень;
- роз'яснено ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У встановлений судом строк звіт відповідача до суду не надійшов.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати Донецькому окружному адміністративному суду докази виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі №200/8446/24.
На виконання ухвали від 01.07.2025 року відповідачем надано суду витяг з протоколу № 10 від 07.04.2025 року, яким відмолено ОСОБА_1 в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв'язку з відсутністю особистого подання заяви та документів, що підтверджують право на відстрочку, або копій таких документів, засвідчених в установленому порядку, що унеможливлює здійснення перевірки підстав для надання військовозобов'язаному відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення, яка здійснюється територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки відповідно до частини 7 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Таким чином, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі №200/8446/24 відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 01.10.2024 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти за нею рішення, однак без урахування висновків суду, згідно яким при повторному розгляді питання відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.
04 липня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення на звіт представника позивача, в яких зазначено, що даний звіт був поданий до суду з пропущенням наданого відповідачу місячного строку з дня отримання ухвали, і фактично відповідач ухилився від розгляду поданої йому заяви на відстрочку і прийняв теж саме рішення, яке вже визнавалось судом незаконним і необґрунтованим, про те, що у наданні відстрочки відмовлено, так як заява подана не особисто. Відповідно, вказане рішення відповідачем не виконується. І висновки суду у ньому досі не враховані ТЦК та СП. Отже, наявні всі підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення яке після набрання законної сили не виконано. Враховуючи викладене, представник позивача просив це прийняти до уваги при вирішенні питання про прийняття чи не прийняття звіту відповідача про встановлення судового контролю над виконанням рішення суду та вжиття чи невжиття заходів притягнення відповідача до відповідальності.
Вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
На підставі частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Суд встановив, що рішення від 10.02.2025 року у цій справі набрало законної сили 25.03.2025, а тому в силу приписів 370 КАС України є обов'язковим для виконання відповідачем.
На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі №200/8446/24 відповідачем прийнято рішення № 10 від 07.04.2025р. про відмову позивачу у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період у зв'язку з відсутністю особистого подання заяви та документів, що підтверджують право на відстрочку, або копій таких документів, засвідчених в установленому порядку, що унеможливлює здійснення перевірки підстав для надання відстрочки від призову.
При цьому, попереднім спірним рішенням від 14 жовтня 2024 року №14, яке скасовано судом, позивачу відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації позивачу, оскільки заява та документи, що підтверджують право на відстрочку або копій таких документів, засвідчених в установленому порядку, подані не особисто.
Разом з цим, в рішенні суду зазначено, що при повторному розгляді питання відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.
Таким чином, рішення суду станом на 07.07.2025 фактично є невиконаним.
З огляду на викладене, з метою забезпечення своєчасного та об'єктивного розгляду питання про процесуальні наслідки неподання відповідачем звіту про виконання рішення суду у справі та наявність чи відсутність підстав для накладення штрафу, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту - два місяці з дня отримання цієї ухвали.
Також, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що такий звіт має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень, а також роз'яснити відповідачу, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі №200/8446/24, та зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати у двомісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі №200/8446/24, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.
2. Роз'яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі №200/8446/24 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 року щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.
3. Роз'яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.
Суддя В.М. Чучко