07 липня 2025 року Справа № 160/19394/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
03 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління ДПС у Донецькій області в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 45912/6/04-36-07-02-17 від 19.05.2025 року, яким відмовлено у застосуванні положень п.п.69.28. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40157688);
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 43/05-99-04-08 від 28.05.2025 року, яким визнано можливість своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40157688);
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розглянути повідомлення ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» про неможливість доступу та вивезення первинних документів від 24.04.2025 № 24-4/1 з урахуванням форс-мажорних обставин, які виникли з 24.02.2022 року в зв'язку з військовою агресією Російської Федерації та тимчасової окупації м. Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Донецькій області розглянути заяву ТОВ у «УТМ ІНВЕСТ» від 28.04.2025 № 28-4/2 про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов'язання під час воєнного стану з урахуванням форс-мажорних обставин, які виникли з 24.02.2022 року в зв'язку з військовою агресією Російської Федерації та тимчасової окупації м. Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.
Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/19394/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Розгляд справи по суті розпочати з 07 серпня 2025 року.
Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Донецькій області належним чином засвідчені копії звернень позивача, що стосуються предмету позову, копії прийнятих рішень разом з доказами направлення/вручення позивачу, а також копії всіх документів, що стали підставою або були прийняті до уваги під час прийняття рішень, що оскаржуються.
Запропонувати відповідачам у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзиви на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз'яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та можливість пред'явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.
Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачами - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.
Запропонувати відповідачам у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст.164 КАС України.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом у ухвалою направити копії позовної заяви.
Роз'яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст.44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя В.В. Кальник