07 липня 2025 рокуСправа №160/12044/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути податковий борг з ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" до бюджету у розмірі 956 462,24 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 956 462,24 грн. Втім, сума податкового боргу залишається несплаченою на момент звернення до суду з позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
16.05.2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на роботу ТОВ «ПМЗ» негативно вплинули форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які виникли незалежно від волі їх підприємства та унеможливили належне і своєчасне виконання ним зобов'язань, передбачених податковим законодавством та умовами укладених договорів, обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: збройний конфлікт - військова агресія рф проти України, яка розпочалась 24.02.2022 р. і триває по цей час. ТОВ «ПМЗ» вживає можливі заходи щодо подолання кризових явищ, поліпшення фінансового становища підприємства, нормалізації його банківського обслуговування та відновлення належного виконання податкових і договірних зобов'язань. Податкові повідомлення-рішення від 23.10.2024 р. №0657070411 на суму 2 214,97 грн., від 23.10.2024 р. № 0656930411 на суму 3 643,53 грн. на адресу ТОВ «ПМЗ» не надходили та не вручались. Відповідно до трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта» від 15.05.2025 р. дані про відправлення №0600976956505, яким нібито на адресу ТОВ «ПМЗ» направлялись податкові повідомлення-рішення на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Таким чином, зазначені суми нарахованих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області штрафних санкцій є неузгодженими та спірними. За таких обставин, оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення ТОВ «ПМЗ» не отримало, строк їх оскарження не минув та зазначені суми штрафних санкцій є неузгодженими і спірними. Нарахування позивачем пені за несвоєчасну сплату податку на додану вартість на суму 101,77 грн. також є необґрунтованим. У позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок зазначеної суми пені. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
До суду 19.05.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій заперечує проти обставин викладених у відзиві на позовну заяву та зазначає, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 21.08.2019 року по справі № 2340/4023/18, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України. Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення. Твердження відповідача про наявність форс-мажору є необґрунтованим, оскільки останній не довів безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між цими обставинами та неможливістю виконання податкових зобов'язань. Твердження ТОВ «ПМЗ» про неотримання зазначених податкових повідомлень-рішень є необґрунтованим та спростовується наявними у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області доказами їх відправлення на адресу платника податків. Податкові повідомлення-рішення №0657070411, №0656930411 направлялись на адресу платника податків, та були повернуті з причини «за закінченням терміну зберігання». З огляду на що позивач просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі з підстав заявлених в ній.
22.05.2025 року до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останнім викладено позицію аналогічну заявленій ним у відзиві на позов із зазначенням тотожних аргументів та доводів.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ 31523315) перебуває на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Судом також встановлено, що в інтегрованих картках платника податків обліковується
не заявлений до суду податковий борг у сумі 956 462,24 грн., а саме:
1. заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов'язань у розмірі 63 672,08 грн, згідно із:
- податкової декларації з податку на додану вартість №9195250589 від 15.07.2024 року на суму 42 268,81 грн., термін сплати - 30.07.2024 р.;
- податкової декларації з податку на додану вартість №9237843040 від 16.08.2024 року на суму 15 443 грн., термін сплати - 30.08.2024 р.;
- податкового повідомлення-рішення №0657070411 від 23.10.2024 року на суму 2 214,97 грн. (штрафні санкції);
- податкового повідомлення-рішення №0656930411 від 23.10.2024 року на суму 3 643,53 грн. (штрафні санкції);
- пеня, нарахована згідно із ст.129 ПК України на загальну суму 101,77 грн;
2. заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов'язань у розмірі 3 585,10 грн, згідно із:
- розрахунку у частині об'єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації №9028907382 від 20.02.2023 року на суму 589,88 грн., термін сплати - 30.10.2023 року;
- розрахунку у частині об'єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації №9028907382 від 20.02.2023 року на суму 9 639,45 грн., термін сплати - 29.01.2024 року;
- розрахунку у частині об'єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації №9206363382 від 24.07.2024 року на суму 10 214,95 грн., термін сплати - 24.07.2024 року;
- розрахунку у частині об'єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації №9206363382 від 24.07.2024 на суму 10 214,95 грн., термін слати - 29.07.2024 року;
- розрахунку у частині об'єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації №9206363382 від 24.07.2024 року на суму 10 214,95 грн., термін сплати - 29.10.2024 року;
- податкового повідомлення-рішення №0719140411 від 20.11.2024 року на суму 11,03 грн. (штрафні санкції);
- розрахунку у частині об'єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації №9206363382 від 24.07.2024 року на суму 10 214,94 грн., термін сплати - 29.01.2025 року;
- податкового повідомлення-рішення №0096470414 від 21.02.2025 року на суму 79,75 грн. (штрафні санкції);
- пеня, нарахована згідно із ст.129 ПК України на загальну суму 1 245,43 грн.;
3. заборгованість по орендній платі з юридичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов'язань у розмірі 839979,43 грн., згідно із:
- податкового розрахунку земельного податку №9028956555 від 20.02.2023 року на суму 31 042,09 грн., термін сплати - 31.07.2023 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9028956555 від 20.02.2023 року на суму 43 330,96 грн., термін сплати - 30.08.2023 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9028956555 від 20.02.2023 року на суму 43 330,96 грн., термін сплати - 02.10.2023 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9028956555 від 20.02.2023 року на суму 43 330,96 грн., термін сплати - 30.10.2023 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9028956555 від 20.02.2023 року на суму 43 330,96 грн., термін сплати - 30.11.2023 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9028956555 від 20.02.2023 року на суму 43 330,96 грн., термін сплати - 02.01.2024 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9028956555 від 20.02.2023 року на суму 43 330,96 грн., термін сплати - 31.01.2024 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9206198573 від 24.07.2024 року на суму 45 540,84 грн, термін сплати - 24.07.2024 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9206198573 від 24.07.2024 року на суму 45 540,84 грн., термін сплати - 24.07.2024 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9206198573 від 24.07.2024 року на суму 45 540,84 грн, термін сплати - 24.07.2024 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9206198573 від 24.07.2024 року на суму 45 540,84 грн., термін сплати - 24.07.2024 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9206198573 від 24.07.2024 року на суму 45 540,84 грн., термін сплати - 30.07.2024 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9206198573 від 24.07.2024 року на суму 45 540,84 грн., термін сплати - 30.08.2024 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9206198573 від 24.07.2024 року на суму 45 540,84 грн., термін сплати - 30.10.2024 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9206198573 від 24.07.2024 року на суму 45 540,84 грн., термін сплати - 02.12.2024 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9206198573 від 24.07.2024 року на суму 45 540,84 грн., термін сплати - 30.12.2024 року;
- податкового розрахунку земельного податку №9206198573 від 24.07.2024 року на суму 45 540,86 грн., термін сплати - 30.01.2025 року;
- податкового повідомлення-рішення №0719120411 від 20.11.2024 року на суму 1 139,62 грн. (штрафні санкції);
Заборгованість з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забр. речов стац. джер. забр., які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов'язань у розмірі 385,40 грн., згідно із:
- розрахунку у частині об'єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації №9330569917 від 05.11.2024 року на суму 157,36 грн., термін сплати - 19.11.2024 року;
- розрахунку у частині об'єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації №99404547654 від 08.01.2025 року на суму 228,04 грн., термін сплати - 19.02.2025 року.
Інформація щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень у суду відсутня.
Вважаючи, що сума грошового зобов'язання набула статусу узгодженого, проте не сплачена у встановлені законодавством строки, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з відповідною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Пунктом 16.1 ст.16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно із п.п.36.1 - 36.3 ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до п.49.2 ст.49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.
Згідно із п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно із п.п.58.2, 58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
В силу до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно із п.14.1.175 ст.14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
За правилами, визначеними п.59.5 ст.59 ПК України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Так, відповідно до ст.59 ПК України, у зв'язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу по відповідачу була сформована податкова вимога форми "Ю" від 21.03.2024 року №007867-1309-0436, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв'язку та яку було отримано 04.05.2025 року.
Пунктом 58.3 статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Враховуючи, що податкова вимога форми "Ю" від 21.03.2024 року №007867-1309-0436 була отримана платником податків, податкова вимога вважається належним чином врученою відповідачу.
Податковий борг на час розгляду справи відповідачем не сплачений.
Відповідно до положень п.п.41.1, 41.2 ст.41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.
Згідно із пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальній сумі 956 462,24 грн., оскільки докази самостійного погашення заборгованості відповідачем не надані, а податковий борг є узгодженим.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв'язку з чим позовна заява належить задоволенню повністю.
Стосовно тверджень відповідача, що зазначені суми нарахованих відповідачем штрафних санкцій є неузгодженими та спірними, суд вказує на таке.
У межах розгляду справи за позовом суб'єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань.
У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов'язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов'язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов'язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20 та інших.
При цьому, в межах розгляду справи за позовом суб'єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені.
Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.
Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 15.06.2023 року у справі №160/13436/22.
Верховний Суд в наведеній постанові зазначив, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв'язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач висловив сумнів щодо правомірності податкових повідомлень-рішень. При цьому, відсутні в матеріалах справи докази оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень від 23.10.2024 року №0657070411, №0656930411, в окремому судовому процесі, чи пред'явлення зустрічного позову в межах цієї справи.
Суд також враховує викладену правову позицію Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 09.01.2024 р. по справі №160/9696/22:
«Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.
У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов'язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов'язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов'язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.
Колегія суддів наголошує, що в межах розгляду справи за позовом суб'єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням-рішенням. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження податкових повідомлень-рішень, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.
Суд звертає увагу, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв'язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 262 КАС України, суд,
Позовну заяву - задовольнити повністю.
Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (вул.Січеславський шлях, буд.2, м.Кам'янське, Дніпропетровська обл., Кам'янський р-н, 51909, код ЄДРПОУ 31523315) до бюджету у розмірі 956 462,24 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя К.С. Кучма