Справа № 561/781/25
07 липня 2025 року с-ще Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борове, Вараського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
роз'яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358044 від 10 червня 2025 року об 22:44 год в с. Борове на вул. Кусинській ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). На проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARBH та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Факт керування транспортним засобом за наведених у протоколі обставин категорично заперечив. Суду показав, що автомобілем увечері 10 червня 2025 року не керував. Він перебував на подвір'ї ОСОБА_2 коли до його автомобіля Тойота Ленд Крузер, який знаходився біля будинку ОСОБА_2 , під'їхали поліцейські, та відразу почали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та відмові від проходження огляду. Він наполягав на проведенні такого огляду в лікарні, на що отримав відмову. Його повідомили, що відносно нього склали адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП, після чого він звернувся в Зарічненську лікарню, де отримав висновок про відсутність алкогольного сп'яніння. Діями поліцейських обурений.
В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 адвокат - Яскевич Ф.О. винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив через відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10 червня 2025 року, як і відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння цього ж вечора. Просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засідання свідок ОСОБА_2 суду показав, що 10 червня 2025 року орієнтовно об 21 год до нього в гості приїхав ОСОБА_1 та залишив свій автомобіль поруч його будинку, що в АДРЕСА_2 . Близько 23 години 10 червня 2025 року до автомобіля ОСОБА_1 під'їхали поліцейські і ОСОБА_1 пішов до них. Коли він повернувся то повідомив, що поліцейські його підозрюють у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чого він не робив. В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом після 21:00 год 10 червня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд приходить до таких висновків.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем Toyota Land Cruiser НОМЕР_2 .
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 358044 від 10 червня 2025 року не приймається судом як доказ вини ОСОБА_1 , в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Наявні в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння складені відносно ОСОБА_1 не доводять факту керування ним транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2025 року.
Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано ні рух автомобіля Toyota Land Cruiser НОМЕР_2 , ні перебування ОСОБА_1 за кермом цього автомобіля, ні відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Навпаки ОСОБА_1 наполягає на проходженні огляду в медичному закладі, на шо отримує відповідь поліцейського, шо на нього вже складені адміністративні матеріали.
Відсутність доказів керування ОСОБА_1 10 червня 2025 року об 22:44 год в с. Борове на вул. Кусинській автомобілем Toyota Land Cruiser НОМЕР_2 на переконання суду унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Зарічненська БЛ» від 11 червня 2025 року, складений об 01:00 год, свідчить про відсутність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, та ставить під сумнів правомірність дій поліцейських, які не задовольнили вимогу ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.
Суддя Р.В. Світличний