07.07.2025 Єдиний унікальний № 372/528/25 провадження № 2/371/401/25
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 372/528/25
Провадження № 2/371/401/25
(ЗАОЧНЕ)
07 липня 2025 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Поліщука А.С.,
при секретарі Овчаренко В.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Миронівського районного суду Київської області від Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана справа для розгляду.
Представник позивача звернувся до з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 70028,57 грн.
Позовна вимога ґрунтується на тому, що: 21 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сучасний Факторинг» було укладено Кредитний договір №20220496521 по продукту «Кошти в кредит» згідно з умовами якого сума кредиту за даним Договір складає 34 498,85 грн.
Позов обґрунтовано тим, що в порушення умов кредитного договору відповідач не виконала своїх зобов'язань за ним, не сплатила 70028,57 гривень заборгованості за користування кредитом, у зв'язку із чим на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 626, 1050, 1055 Цивільного кодексу України просив суд захистити інтереси позивача.
Як вбачається із поштової кореспонденції відповідач копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви за зареєстрованим місцем проживання не отримує, в зв'язку із чим суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 21 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сучасний Факторинг» було укладено Кредитний договір №20220496521 по продукту «Кошти в кредит» згідно з умовами якого сума кредиту за даним Договір складає 34 498,85 грн.
Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Кредитора, доступ до якої забезпечується Позичальнику через Веб-сайт. Електронна ідентифікація Позичальника в ІТС Кредитора здійснюється при вході Позичальник в Особистий кабінет в порядку визначеному Закону України «Про електронну комерцію». При цьому, Позичальник самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС Кредитора.
П. 2.2. передбачає, що Кредитор надає Позичальнику кредит у гривні у сумі та на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним комісії, інші супутні платежі та виконати інші обов'язки, передбачені Договором.
Згідно п. 2.9 Основного договору Сторони дійшли згоди, що грошові кошти надаються Позичальникові на умовах строковості, а саме терміном на 36 календарних місяців та платності - 5,5 % в місяць, комісія за надання кредиту - 4499,85 гривень, комісія за управління (обслуговування) кредиту - 1379,95 гривень. Реальна річна процентна ставка встановлюється на рівні 178,90 %.
Відповідно до п. 3 Кредитного договору надання кредиту здійснюється відповідно до його цільового призначення (п. 2.5) шляхом перерахування/утримання кредитних коштів: у розмірі 29 999,00 грн. на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 ; у розмірі 4 499,85 грн. на свою користь в оплату зобов'язань Позичальника зі сплати комісії за надання кредиту, передбаченої Договором.
У відповідності до умов кредитного договору кредит відповідачу було надано на поворотній основі із сплатою відсотків за користування кредитними коштами.
Всупереч умов Договору Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі - 70 028,57 грн., яка складається з наступного: 20 999,25 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 49 029,32 грн. - сума комісії. Отримано оплати в сумі 26 812,00 грн.
Станом на 24 грудня 2024 року заборгованість за Кредитним договором №20220049652 від 21 лютого 2022 року не погашена.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності до правових позицій викладених у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2019 року №910/10254/18 та від 30 серпня 2019 року №353/614/15 зазначені докази підтверджують факт передачі кредитних коштів відповідачу та розміру його заборгованості перед позивачем.
Зважаючи на принцип змагальності сторін, передбачений ст. 12 ЦПК України та передбачений ч. 1 ст. 81 ЦПК України обов'язок відповідача надати докази, які спростовують доводи позивача щодо наявності заборгованості, за умов відсутності таких доказів, суд позбавлений можливості дійти висновку про відсутність порушення відповідачем зазначених умов кредитного договору, як наслідок суд приходить до висновку про наявність порушення цих умов та наявність цієї заборгованості.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.
Відповідач умови кредитного договору не виконали, а тому суд вважає, що з відповідачів підлягає до стягнення заявлена позивачем сума заборгованості.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається із платіжної інструкції, позивач 13 січня 2025 року сплатив судовий збір за пред'явлення позову в розмірі 2 422 гривень 40 копійок, які у відповідності до норми ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.
Крім того, відповідно до копії договору №28/08/24 про надання правничої допомоги від 28 серпня 2024 року укладеного між ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» та Адвокатським об'єднанням «ДЕНАЛІ», додатковою угодою №5 до Договору про надання правничої допомоги 328/08/24 від 28 серпня 2024 року та актом №157 прийому-передачі наданих послуг від 08 січня 2025 року вартість становить 6500,00 грн.
Статтею 133 ЦПК України передбачено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Представником позивача додано до позовної заяви підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 6500,00 грн. витрат на правничу допомогу.
На підставі викладеного, ст. ст. 14, 525, 526, 527, 530, 610 - 612, 629, 634, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 10, 76-81, 130, 141, 274-279, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354 ЦПК України, суд,
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39 Літ. А, ЄДРПОУ: 35310044), заборгованість за Кредитним договором №20220049652 від 21 лютого 2024 року у розмірі 70 028,57 грн. (сімдесят тисяч двадцять вісім гривень п'ятдесят сім копійок).
3.Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39 Літ. А, ЄДРПОУ: 35310044), судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн., а всього стягнути 8922,40 грн. (вісім тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні сорок копійок).
4.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення можу бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
5.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
6.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.
7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук