"07" липня 2025 р. Справа № 363/577/17
07 липня 2025 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участі секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., розглянувши заяву Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за №363/577/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки загального користування, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
04.07.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява Попка В.В., який діє в інтересах Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в якій останній просив роз'яснити судове рішення у справі за №363/577/17 в частині:
1. Частина якого з парканів, фотографії яких додано до заяви, підлягає знесенню?;
2. В якому розмірі паркан підлягає знесенню?;
3. В якому місці паркан підлягає знесенню?.
Дослідивши матеріали заяви про роз'яснення судового рішення суд приходить до наступного висновку:
Так, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Так, судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки загального користування, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2020 року скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання звільнити земельну ділянку загального користування та знесення паркану, ухваливши в цій частині нове рішення за яким: зобов'язано ОСОБА_2 звільнити проїзд (прохід) ОСОБА_1 до домоволодіння за АДРЕСА_1 , шляхом знесення частини залізного паркану, що розташований на землях загального користування та перешкоджає виїзду (проходу) на дорогу загального призначення. В решті рішення першої інстанції залишено без змін.
Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 18.12.2009 року за №14 роз'яснив, що роз'яснення можливе тоді, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, але не допускається зміна або доповнення мотивів чи суті рішення.
В ухвалі від 01.08.2019 року у справі за №667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Верховний Суд у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 20.09.2024 року у справі за №910/10009/22 зазначив, що право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як вбачається із заяви, заявник просить роз'яснити порядок та спосіб виконання постанови Київського апеляційного суду від 11.06.2020 року, яка судом першої інстанції не ухвалювалася.
Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 року у справі за №4806/81/18 (провадження за №61-47905св18) та постанові від 19.08.2020 року у справі за №320/7439/16-ц (провадження за №61-21679св19) зробив правовий висновок, що у разі подання заяви про роз'яснення судового рішення суд постановляє ухвалу про роз'яснення або про відмову у роз'ясненні судового рішення, яку може бути оскаржено. Процесуальним законодавством не передбачено повноваження суду відмовляти у прийнятті заяви про роз'яснення рішення та повертати її заявнику.
Враховуючи, що Вишгородський районний суд Київської області не ухвалював судове рішення, яке просить роз'яснити заявник та не є належним суб'єктом роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 11.06.2020 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за №363/577/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки загального користування, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуюча суддя О.П. Дьоміна